ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19151/2024)

11 марта 2025 года                                                                        Дело № А72-2061-22/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 - лично, паспорт,

от ООО «Велтекс групп» - представитель ФИО2, по доверенности от 26.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «Велтекс групп» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 16 833 245 руб. 35 коп. 

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято к  производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме 16 407 822 руб. 25 коп., конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №114 от 03.07.2021.

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 28.12.2023 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство»; установил, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Вешкаймское лесное хозяйство» подлежит утверждению из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 28.03.2024 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» арбитражного управляющего ФИО4 – члена союза  арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»

23.08.2024 посредством web-сервиса «Мой арбитр» в суд от  ООО «Велтекс групп» поступило заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Велтекс групп» судебные расходы в размере 202 000 руб.

Определением от 29.08.2024 заявление принято к рассмотрению.

От ООО «Велтекс Групп» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Велтекс групп» судебные расходы в размере 246 000 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ФИО1 поступили отзыв на заявленные требования, ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании у Федеральной службы по финансовому мониторингу сведений об аффилированности ООО «Велтекс групп» и ФИО2, при наличии аффилированности представить сведения о конечном бенефициаре.  

Суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании дополнительных сведений, посчитал его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Велтекс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражною суда Ульяновской области от 20.11.2024 изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велтекс групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333,33 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Велтекс групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Велтекс групп» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей, а также отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 по делу № А72-2061-22/2021 в части оставления без удовлетворения остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги Заказчику по оспариванию в судебном порядке незаконных действий/бездействий конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО1 и ведению дела в Арбитражном суде Ульяновской области и ведению в Арбитражном суде Ульяновской области дела о взыскании с ФИО1 судебных расходов (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2024).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт оказанных юридических услуг от 22.12.2023 на сумму 142 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 28.02.2024 на сумму 40 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 30.05.2024, акт оказанных юридических услуг от 19.09.2024 на сумму 27 000 руб.

Оказанные по договору услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №66 от 21.08.2024 на сумму 202 000 руб., №88 от 18.10.2024 на сумму 44 000 руб.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами обособленного спора №72-2061-22/2021 подтверждается участие представителя ФИО2 в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области (30.05.2024, 07.08.2024, 11.09.2024, 26.10.2023, 29.11.2023, 22.12.2023), в одном судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (28.02.2024), в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (19.09.2024, 28.10-2024-07.11.2024 (с перерывом)).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023, стоимость участия представителя в одном судебном заседании первой инстанции составляет 17 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 указывал, что отсутствуют доказательства изготовления отзывов, ходатайств, пояснений именно ФИО2, договор об оказании юридических услуг составлен позже даты, указанной в его тексте,  участие ФИО2 в нескольких судебных заседаниях связано с процессуальным поведением самого заявителя, который изменял основания и предмет  обособленного спора, заявлял различные ходатайства; в случае если ФИО2  является работником заявителя, то отсутствовали основания для привлечения его на договорной основе для оказания юридической помощи; кроме того, расценки, указанные в актах оказанных услуг, являются чрезмерными, не соответствующими рыночным. Кроме того, жалоба удовлетворена частично, поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в полном объеме. 

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа, ФИО2 в 2023 -2024 годах не являлся сотрудником ООО «Велтекс групп», в связи с чем, отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у заявителя права на привлечение представителя для оказания юридической помощи.

Также , суд первой инстанции указал, что отсутствие у лица, оказавшего истцу юридические услуги, статуса адвоката никак не характеризует уровень профессиональной квалификации представителя, качества и стоимости оказываемых им услуг, и не может являться основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Суд первой инстанции констатировал, что факт того, что часть документов подписана руководителем заявителя ФИО5 не опровергает факта изготовления указанных документов представителем ФИО2 Указанное следует из актов оказанных услуг и доказательств оплаты данных услуг.

Поскольку судом действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны недействительными, удовлетворены также требования ООО «Велтекс групп» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят в пользу  ООО «Велтекс групп» и заявление о взыскании с ФИО1, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов является обоснованным, поскольку в спорах по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющий последние выступают в своем интересе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал чрезмерной стоимость участия в судебном заседании  в размере 17 000 руб. 

При этом, суд первой инстанции учел  длительность судебных заседаний, а также то,  что неоднократное отложение судебных заседаний связано, кроме того, с тем, что изначально заявителем было заявлено значительное количество оснований, часть из которых в последствии признаны судом необоснованными (не только в связи с устранением нарушений конкурсным управляющим), заявителем уточнялись заявленные требования  с добавлением или исключением части доказательств. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ООО «Велтекс групп» на действия конкурсного управляющего ФИО1 относятся к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лица, подавшие жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены нарушения конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебный акт принят частично в пользу ФИО1

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. 

Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Данная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 по делу №А49-15862/2016.

Несмотря на то, что в данном случае правила пропорционального распределения судебных расходов не подлежат применению, суд первой инстанции, при определении разумного размера стоимости участия представителя в 1 судебном заседании, принял во внимание то, что неоднократные отложения судебных заседаний являлись в том числе, результатом исследования тех доводов и оснований заявителя, которые в последствии признаны судом необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника. При этом, заявителем по делу выступала ФНС России.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии  с п. 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая справедливый баланс интересов сторон, процессуальное поведение сторон, сложность дела и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал разумной стоимость участия представителя ООО «Велтекс групп» в одном судебном заседании суда первой инстанции равной 10 000 руб., в том числе, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (с учетом удаленности суда апелляционной инстанции от местонахождения заявителя и его представителя). 

Суд  первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части расходов в размере 10 000 руб. за составление дополнений к заявлению, указанных в акте оказанных юридических услуг от  22.12.2023, поскольку вместо заявленных двух дополнений, в материалы дела представлено только одно.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными документально и соответствующими рыночным расценкам судебные расходы на подготовку и подачу в суд жалобы на действия конкурсного управляющего,  ходатайства об уточнении заявленных требований (менялись как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения различные основания заявленных требований, в том числе, с учетом процессуального поведения конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства),  возражений на доводы лиц, участвующих в деле, в размере 10 000 руб. за каждые возражения.

В то же время в части составления отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобы суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 10 000 руб.  за каждый, поскольку доводы, приводимые в жалобах, частично дублируют доводы, изложенные как в самой жалобе на действия конкурсного управляющего, так и в дополнениях и уточнениях.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Велтекс групп» подготовлено: 1 жалоба на действия арбитражного управляющего, 1 письменное уточнение заявленных требований и 1 дополнение, 1 отзыв на апелляционную и 1 отзыв на кассационную жалобы, а также  заявление о взыскании судебных расходов. Следовательно, факт участия представителя в рассмотрении дела, факт оплаты его услуг, а также факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из доказанности несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства (с учетом признания  влияния на длительность судебного разбирательства необходимости оценки части доводов заявителя, в последствии признанных необоснованными), фактического объема оказанных юридических услуг, процессуального поведения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 надлежит взыскать сумму в пользу ООО «Велтекс групп» в размере 155 000 руб.  (8 судебных в суде первой инстанции – 80 000 руб., 1 заседание в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., жалобы, уточнения, отзывы, дополнения,  заявление о взыскании расходов – 60 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждый документ). Указанная сумма, по мнению суда,  является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления договора, суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации сторонам разъяснены. 

Проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что сомнения арбитражного управляющего в том, что дата составления договора на оказание юридических услуг не соответствует указанной в нем дате в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Факт представления ФИО2 интересов ООО «Велтекс групп» в обособленном споре подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также его присутствием в судебных заседаниях.

Подписание договора оказание юридических услуг дату после фактического оказания услуг, не может являться основанием для признания указанного документа сфальсифицированным и отказа во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, заявление ООО «Велтекс групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой инстанции не применены требования о пропорциональном удовлетворении требований (было 15 пунктов жалобы, удовлетворено 6).

Кроме того по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Отклоняя довод о необходимости пропорционального распределения расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе кредитора, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть применено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Также, заявителем жалобы указано на применение судом первой инстанции неподтвержденных расценок на юридические услуги.

Указанный довод отклоняется коллегией судей как необоснованный.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.            Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственнойстатистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420Федеральная служба государственной статистики является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики необладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

При этом, судом первой инстанции использованы общедоступные сведения о стоимости подобных услуг в регионе, что соответствует ранее приведенным разъяснениям.

Довод заявителя жалобы о том, что его вознаграждение в процедуре банкротства составит 1/3 от фиксированной суммы вознаграждения  и это должно учитываться при распределении судебных расходов в целях соблюдения баланса прав законных интересов сторон, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он несет за свой счет.

Указанные расходы никак не соотносятся с его вознаграждением в процедуре банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции уже установлена несоразмерность заявленных расходов, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены частично. Основания для большего снижения суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о фальсификации, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверности доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывал на отличие даты документа от даты его реального подписания сторонами договора на оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства на его фальсификацию.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

При условии, что суд первой инстанции установил фактическое оказание услуг представителем ООО «Велтекс групп», факт оплаты таких услуг, дата составления договора не имеет правового значения и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом в достаточной степени снижен размер оплаты услуг представителей, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов или отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-2061-22/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов