АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23068/2023

17 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А43-23068/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Правительству Нижегородской области, заместителю губернатора Нижегородской 

области ФИО1 и главному специалисту Министерства 

промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области 

ФИО2 

о признании незаконными действий,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской 

области и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное 

предприятие «Вита-Принт»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Правительству Нижегородской области, заместителю губернатора Нижегородской области ФИО1 и главному специалисту Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (далее – Предприятие).

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд. Общество указывает, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно 01.06.2023, срок на обжалование не истек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.03.2023 в адрес руководителя оперативного штаба Нижегородской области ФИО3 поступило обращение генерального директора Предприятия от 31.03.2023 № 4-01/75 по вопросу оказания содействия в решении проблемы проведения ремонта на питающем производственный корпус кабеле и восстановления энергоснабжения организации, а 13.04.2023 – обращение генерального директора Предприятия от 12.04.2023 № 4-01/98 по вопросу оказания содействия в проведении в срочном порядке аварийно-восстановительных работ.

В целях оказания Предприятию содействия в проведении аварийно-восстановительных работ заместителю губернатора Нижегородской области ФИО1, курирующему сферу реализации государственной промышленной политики в Нижегородской области, и Министерству, как органу, осуществляющему реализацию региональной промышленной политики, было поручено рассмотреть поступившие обращения.

В рамках рассмотрения обращений главный специалист Министерства ФИО2 подготовила письмо от 17.04.2023 № Исх-001-189083/23 в адрес директора Общества ФИО4 за подписью ФИО1 с просьбой оказать содействие Предприятию в решении проблемы восстановления электроснабжения производственного корпуса. Письмо направлено Обществу путем направления на телефонный номер ФИО4 через мессенджер WhatsApp.

Общество обратилось в суд с заявлением к Правительству Нижегородской области, ФИО1 и ФИО2 о признании их действий незаконными.

Руководствуясь статьями 9, 65, 117 и 198 Кодекса, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование оспариваемых действий.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органом, осуществляющим публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия  органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Кодекса установлено, что  заявление о признании действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 Постановления № 21).

Частью 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предметом заявленных требований являются действия заместителя губернатора                        ФИО1 и главного специалиста ФИО2 по направлению Общества письма от 17.04.2023 № Исх-001-189083/23, в котором Общество просили оказать содействие Предприятию в решении проблемы в связи с аварией на питающем его производственный корпус кабеле (фидере).

Оценив материалы дела, суды установили, что о письме, направление которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд, Обществу стало известно 17.04.2023. С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 08.08.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока Общество не заявило.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность оспорить рассматриваемые действия в установленный процессуальным законом срок.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Доводу заявителя о том, что он узнал о предполагаемом нарушении своих прав только 01.06.2023 (после получения от Управления по профилактике коррупционных правонарушений Нижегородской области ответа на обращение Общества от 24.04.2023                   № 90), дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 и  постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А43-23068/2023     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2024 № 236.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева