ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1067/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021 по делу №  А75-1067/2021 (судья Чешкова О. Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ОГРН 1076163003322,                      ИНН 6163084223) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2017 № РСН-2181/17 в размере 7 087 017 руб. 22 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (далее - ответчик, ООО ТПП «Техноформ») о взыскании неустойки в размере                               7 087 017 руб. 22 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов                      от 20.10.2017 № РСН2181/17 за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021 по делу № А75-1067/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,                             что истцом не верно рассчитана неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2017 № РСН-2181/17; кроме того суд первой инстанции с учетом несоразмерности неустойки не снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). О причинах не подачи заявления о снижении размера неустойки ответчик сослался на проведение переговоров с истцом об урегулировании спора мирным путем.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «РН-Снабжение» указало на просрочку подачи апелляционной жалобы ответчиком. Относительно доводов о не верном расчёте и несоразмерности указал на неподтвержденность данных доводов, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ООО «РН-Снабжение» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представило в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «РН-Снабжение» и ООО ТПП «Техноформ».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва                                     на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и                                               ООО ТПП «Техноформ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2017 № РСН-2181/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, направляемых поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора. 

В соответствии с отгрузочными разнарядками № 1-13, 15-22, 24-33, 35-37, 39- 41, 43-51, 53-54, 56-57, 59, 61-62, 65-72, 74-76 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных разнарядках. Разнарядками предусмотрена поставка товаров на условиях базиса поставки - пункт назначения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора при базисе поставки - пункт назначения, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора). 

Поскольку поставка осуществлялась с нарушением сроков, истцом произведен расчет суммы неустойки в порядке пункта 8.1.1 договора и направлена в адрес ответчика претензия с соответствующим требованием.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки явились основанием для обращения с настоящим исковым в суд.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 521 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, но с нарушением согласованных в отгрузочных разнарядках сроков, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил ввиду не заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков исполнения последним обязательств в рамках рассматриваемого договора, а выражает не согласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку таковая не верно рассчитана и является несоразмерной.

При оценке доводов ответчика, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует                            из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                   № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка на случай нарушения сроков поставки товара согласована сторонами в пункте 8.1.1 договора.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, определив начало просрочки по истечении срока поставки, который согласован в каждой отгрузочной разнарядке к договору.

Всего по расчету истца неустойка составила 7 087 017 руб. 22 коп.

Расчет апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку начисления суммы пени, предусмотренным договору. Обоснованных замечаний к расчету неустойки заявителем не приведено (статьи 9,65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и, по сути, апеллянтом не опровергается, ООО ТПП «Техноформ» на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции отзыв на исковое заявление ООО «РН-Снабжение» не представляло, каким-либо образом возражений или доводов относительно требований истца не выражало, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляло, в связи с чем судом первой инстанции не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе в обозначенной части.

Более того, коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в дело не представлено, в то время как уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем оснований для вывода о несоразмерности предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки нет, учитывая разъяснения пунктов 73, 74, 75 постановления № 7, критерии несоразмерности, приведенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что просрочка исполнения обязательств составляла от 6 до 236 дней и носила систематических характер, то есть не может быть расценена как незначительная просрочка; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом также учтены доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о пропуске апеллянтом срока на обращение с настоящей жалобой.

Однако обстоятельств пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 259 АПК РФ не установлены, с учетом изготовления полного текста объема обжалуемого решения 11.08.2021 и направлением апелляционной жалобы почтовым отправлением 10.09.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2021 по делу №  А75-1067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич