ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           №09АП - 29497/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело№А40-40722/18 

«29» августа  2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирожкова Д.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО   «Локотех – Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, в порядке упрощенного производства по делу №А40-40722/18, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2010) 

о взыскании убытков, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 46 113, 33 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 руб., 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Локотех – Сервис» о взыскании убытков с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  в размере 46 113 руб. 33 коп.

Решением от 11 мая 2018 года по делу № А40-40722/18  Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 01 июня 2018 года срок, в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком  (далее – Исполнитель)  30.04.2014 г., заключен  договор  №  285  на  сервисное  обслуживание локомотивов (далее – Договор), по  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель   берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния  локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора). 

Согласно  пункту  1.5.  Договора  результатом  сервисного  обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и  позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия Договора согласованы сторонами. 

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять   качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

21  мая  2017  года  ООО  «Локотех -Сервис» выполнило технический ремонт локомотива серии 2ТЭ70 №005 в объеме ТР - 1 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

При  следовании  по  перегону  Реваж - Удима  24.05.2017 г., произошел самопроизвольный сброс нагрузки главного генератора на ведущей секции «Б». Далее на ведомой секции «А» произошло падение мощности ДГУ с 2400 кВт до 1000 кВт. Поезд остановлен служебным торможением на 1 050 км. Так как дальнейшее следование с поездом на одной секции не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив.  К  месту  выполнения  ремонта  неисправный  локомотив  следовал  с  помощью вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК №3596.

Причиной  отказа  технических  средств  локомотива  2ТЭ70  №005  явился самопроизвольный сброс нагрузки главного генератора на секции «Б» из-за срабатывания защиты по токораспределению ТЭД вследствие излома пружины бокового щеткодержателя 5-го ТЭД и слабого крепления кабелей в клемных выводных коробках 5-го и 6-го ТЭД.

В результате допущенного отказа технических средств задержан хозяйственный поезд № 2241 на 1 час. 48 мин.

Из  содержания  акта-рекламации  от  26.05.2017  года  № СЕВ  19/262319,  а  также  из протокола оперативного совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги от 26.05.2017 года следует, что виновной стороной  за  отказ  локомотива  на  линии  является  Сервисное  локомотивное  депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «Локотех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года №285, в котором закреплено, что исполнитель  по  договору  несет  гарантийные  обязательства  за  выполняемое  Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель  в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает  заказчику  убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ70 №005 ОАО «РЖД» причинены убытки. 

В  соответствии  со  ст.  15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками 

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет 

произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  ст.  393  ГК  РФ  должник  обязан  возместить  кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение  убытков – это  мера  гражданско-правовой  ответственности. Поэтому  ее  применение  возможно  лишь  при  наличии  условий  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

В  соответствии  со  ст.ст.  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний  отказ  от  их  исполнения  не  допускается  за  исключением  случаев, предусмотренных законом. 

Согласно  ч.  1  ст.  65  АПК  РФ,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно 

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований 

и  возражений.  В  силу  ч.  2  ст.  9  АПК  РФ,  лица,  участвующие  в  деле,  несут риск 

наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных действий.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  нарушения  ответчиком  обязательств по ТР-1 локомотива  подтвержден материалами дела, с суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 8.1 договора в случае отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. 

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет.

Следовательно, подпись ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ответчика. 

 

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ70 №005 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

В результате допущенного отказа технических средств задержан хозяйственный  поезд №2241 на 1 час 48 минут.

Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ответчика.

В соответствии с представленными  в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом оплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила  4 674,84 рублей. 

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ70 №005, который не мог сам следовать до места  назначения, ему  была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК №3596 (маршрут машиниста №1968, том 1 л.д.71). 

Довод ответчика о взыскании заработной платы машинистов и их помощников, а также расходов на выплату обязательных социальных отчислений подлежит отклонению, поскольку в соответствии  с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК №3596 составила 1 259, 56 рублей. 

При этом следует отметить, что если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. 

Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению.

Дизельное топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора от 10 апреля 2017 года №РТ-0211/17 поставки дизельного топлива. Расходы ОАО «РЖД» по оплате  дизельного топлива подтверждаются товарной накладной №6824 от 10 апреля 2017 года вышеуказанный довод подтверждается материалами дела.

 Кроме того, при расчете ущерба сумма расходов на топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов с учетом цены  на топливо согласно товарной накладной, с учетом объема работ по маршрутам машиниста, направленных на ликвидацию отказа. 

Доказательств применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия №27/052017/ТЧЭ-19 от 15.06.2017 г., №1128, на данной претензии представленной в материалы дела стоит отметка о получении указанной претензии ответчиком  (том 1, л.д. 61).

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-40722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                       Д.В. Пирожков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.