ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37431/2017

Дело № А40-55833/16

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бауберг Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-55833/16, вынесенное судьей О.С Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Брауберг Групп» ФИО2 о признании недействительными начисления ФИО3 заработной платы в размере 200 000 руб. за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. по трудовому договору №ОБ00185 от 01.10.2015г.,признании недействительными начисления ФИО3 заработной платы в размере 320 000 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.11.2016г. по трудовому договору №ОБ00185 от 01.10.2015г.,признании недействительными начисления ФИО3 заработной платы в размере 80 000 руб. за период с 01.12.2016г. по 31.01.2017г. по трудовому договору №ОБ00185 от 01.10.2015г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бауберг Групп» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично

конкурсный управляющий ООО «Бауберг Групп» ФИО2, определение АС ГМ от 18.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО «Бауберг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 214031, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммераснтЪ» от 17.12.2016 № 235.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в котором просил: признать незаконными действия по заключению трудового договора №ОБ00185 от 01.10.2015 с ФИО3 в части установления п. 3.1. договора ФИО3 оклада в размере 40 000 рублей ежемесячно; признать недействительными начисления ФИО3 заработной платы в размере 200 000 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по трудовому договору № ОБ00185 от 01.10.2015; признать недействительными начисления ФИО3 заработной платы в размере 320 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по трудовому договору № ОБ00185 от 01.10.2015; признать недействительными начисления ФИО3 заработной платы в размере 80 000 рублей за период с 01.12.2016 по 31.01.2017. по трудовому договору № ОБ00185 от 01.10.2015, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бауберг Групп» ФИО2 о признании недействительными начисления ФИО3 заработной платы в размере 200 000 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по трудовому договору № ОБ00185 от 01.10.2015; признании недействительными начисления ФИО3 заработной платы в размере 320 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по трудовому договору № ОБ00185 от 01.10.2015; признании недействительными начисления ФИО3 заработной платы в размере 80 000 рублей за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 по трудовому договору № ОБ00185 от 01.10.2015. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бауберг Групп» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-55833/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Бауберг Групп» и ФИО3 заключен трудовой договор №ОБ00185, согласно п. 1.4. которого, ФИО3 принимается на работу в качестве ведущего юриста. Работа по настоящему договору является для ФИО3 работой по совместительству. Согласно п. 3.1. трудового договора, ФИО3 установлен оклад в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего заключение оспариваемой сделки повлекло увеличение расходов ООО «Бауберг Групп», и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы на общую сумму в размере 600 000 рублей, в связи с чем, совершение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО3 исполнял трудовые обязанности, выполнял исковую работу в интересах ООО «Бауберг Групп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления. Указанное требование не выполнено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Тот факт, что размер задолженности, возникшей у ООО «Бауберг Групп» перед кредиторами второй очереди весьма существенным, также сам по себе не является свидетельством того, что заработная плата, установленная ФИО3 оспариваемым договором, является свидетельством некого злоупотребления со стороны должника, либо доказывает сговор должника и ФИО3 с целью наращивания задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах иной исход настоящего спора породил бы явное нарушение прав ряда физических лиц - сотрудников предприятия, выполнение которыми своих должностных функций конкурсным управляющим не опровергнуто. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано требование о признании незаконными действия по заключения трудового договора № ОБ00185 от 01.10.2015 с ФИО3 в части установления п. 3.1. договора ФИО3 оклада в размере 40 000 рублей ежемесячно, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку учитывая, что отсутствуют условия для признания недействительным самого договора № ОБ00185 от 01.10.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что максимальный размер оплаты труда, который мог бы быть начислен ФИО3 должен был составлять 1/2 от установленного в штатном расписании оклада также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий трудового договора с работником № ОБ00185 от 01.10.2015 продолжительность рабочего времени ФИО3 в ООО «Бауберг Групп» не превышает 4-х часов в день, исходя из оклада 30 000 рублей в месяц за первые три месяца, а начиная с января 2016 – по 40 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливая свободный график работы с продолжительностью рабочей недели в количестве 20 часов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-55833/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бауберг Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5