АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3125/2019

10 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554332200211) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 55АА2054873, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 348, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                                  ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в лице директора ФИО4 (далее – ФИО4), а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель ИП ФИО1 предоставил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором в качестве экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью «Компания Проектировщик», и копию ответа из названного учреждения с доказательствами перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта (чек-ордер от 01.07.2019,  операция № 95).

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2019, представитель ООО «УК «Наш Дом» предложил в качестве экспертной организации государственное предприятие Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее -                          БУ «Омский центр КО и ТД»), а также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных исковых требований ответчик пояснил следующее.

Согласно правовой позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.06.2017 № 23195-ОД/08, в состав здания входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе система отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации и др.

Помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, цельно и неразрывно связано с системой горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 26 по                        ул. Ядринцева в г. Омске, соответственно, является частью многоквартирного дома (далее – МКД).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 55-483 от 17.12.2008, спорное помещение является 2-ой очередью МКД, следовательно, данное помещение является частью МКД.

Кроме того, поскольку основанием для заключения договора управления стал протокол общего собрания собственников помещений МКД, постольку расторжение договора с одним собственником помещения в МКД невозможно в силу норм действующего жилищного законодательства.

Таким образом, ООО «УК «Наш Дом» полагает, что заявленные предпринимателем требования противоречат нормам действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 у предложенных сторонами экспертных учреждений истребованы сведения о возможности проведения экспертизы по делу № А46-3125/2019.

26.07.2019, 05.08.2019 в материалы дела поступила истребованная судом информация.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО5 (далее – ФИО5), на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли здание с кадастровым номером 55:36:080116:2263, площадью 560,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимого имущества?

17.09.2019 в материалы дела от БУ «Омский центр КО и ТД» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 указанное ходатайство удовлетворено, в распоряжение эксперта предоставлены копии договоров оказания услуг и актов балансовой принадлежности на предоставление услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также копия договора аренды недвижимого имущества.

09.12.2019 в суд от БУ «Омский центр КО и ТД» поступило экспертное заключение, в котором по совокупности всех признаков экспертом сделан вывод, что двухэтажное здание (кадастровый номер 55:36:080116:2263) и десятиэтажный многоквартирный жилой дом представляют собой отдельные здания, так как не имеют непосредственной конструктивной связи между собой ни в надземной (стены), ни в подземной (фундамент) частях. Здания построены из разнородных материалов.

Двухэтажное здание, имеющее отдельный вход, не является частью многоквартирного дома, эти здания имеют разное функциональное назначение, непосредственный доступ (проход) их двухэтажного здания в помещения общего пользования жилого дома (и наоборот) отсутствует, как отсутствует доступ (проход) из подвала двухэтажного здания в подвал жилого дома (и наоборот), нежилое здание не имеет общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений. Местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в нежилое здание и для его обслуживания обществом с ограниченной ответственностью «Бэби Юнион» не используется.

Признаки единства здания приведены в Приложении № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37): строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материал; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По совокупности всех вышеперечисленных признаков экспертом сделан вывод, что здание (кадастровый номер 55:36:080116:2263) является самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимого имущества, теплоснабжение которого осуществляются по единой инженерной сети с многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 26.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 назначено судебное заседание на 16.01.2020 по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 в связи с удовлетворением заявленного представителем ООО «УК «Наш Дом» ходатайства в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт  ФИО5, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 04.02.2020.

В заседании суда, состоявшемся 04.02.2010, экспертом даны пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Протокольным определением от 04.02.2020 рассмотрение дела отложено на 20.02.2020.

17.02.2020 в суд поступило ходатайство акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 ходатайство АО «ОмскВодоканал» удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 03.03.2020 для ознакомления третьего лица с материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, представителем  ИП ФИО1 заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель третьего лица относительно исковых требований возражений не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.      

На основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> (протокол от 26.01.2015), в качестве управляющей организации, обслуживающей МКД, выбрано ООО «УК «Наш Дом».

В соответствии с заключенным договором управления МКД от 26.01.2015 ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Как следует их выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН),  ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью                     560, 1 кв. м с кадастровым номером 55:36:080116, находящееся по адресу: 

<

...>

27.03.2017 между ФИО1 и ООО «УК «Наш Дом», в лице директора ФИО4, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом. 

Как указал истец, спорный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием, к общему имуществу собственников МКД не относится, здание построено из кирпича, стоит на самостоятельном фундаменте и не имеет общих стен с МКД, построенным из бетонных плит, что подтверждается результатами фотосъемки и техническим планом на отдельно стоящий объект.

Объект недвижимости является типовым блоком общественного назначения, построенный обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкция № 1», как и аналогичный блок общественного назначения, находящийся по адресу: 

<

...>, - поставленный на кадастровый учет 21.05.2012 и являющийся самостоятельным объектом, под который при строительстве был выделен самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177, площадью 1058 кв.м.

В связи с тем, что ФИО1 не является участником общей долевой собственности МКД и с момента приобретения объекта истцом были заключены самостоятельные договоры на обслуживание принадлежащего ему здания, в адрес ответчика 23.10.2018 было направлено обращение с требованиями о пересмотре условий договора управления МКД от 27.03.2017 либо его расторжении.      

В последовавшем от ООО УК «Наш Дом» ответе от директора ответчика ФИО4 сообщено, что истцу необходимо представить дополнительные доказательства наличия договоров, которые подтвердят факт самостоятельного владения объектом, а также указано, что расторжение договора либо его изменение возможно после полного погашения задолженности. 

10.12.2018 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление с требованиями о расторжении договора, на которое ответ не поступил, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи ЖК РФ.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд установил, что здание истца является отдельно стоящим, не имеющим общих помещений и коммуникаций с МКД.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ с учетом избранного метода ее проведения, содержания и результатов исследования, вывод не содержат каких-либо противоречий, обоснование вывода по поставленному вопросу является объективным, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд в отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО1 обязательств по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемых в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 19.02.2019, операция №  230.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 156, 167-170, 173, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом от 27.03.2017, заключенный между индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554332200211) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554332200211) 6 000 руб.                 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова