АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12503/2021

г. Владивосток

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.06.2008)  

к  ФИО1 Билал-Оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 14.05.2021, диплом ВСГ 2717957 от 22.06.2009, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратился с иском к ФИО1 Билал-Оглы (далее ответчик) о взыскании 35 913 рублей 34 копеек убытков, возникших в порядке субсидиарной ответственности. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бест» нести ответственность по обязательствам общества обязан директор общества, а именно, ответчик.

Истец также сослался на то, что факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик, исковые требования не оспорил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бест» зарегистрировано 12.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062511037401.

Сведения о ФИО1 Билал-Оглы, как о генеральном директоре, внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений истца, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу №А51-22550/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Бест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскано 35 913 рублей 33 копейки, из них 30 848 руб. 34 коп. задолженности за период с октября 2017 по август 2019 за оказанные услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД № 18 по ул. Русская в г. Уссурийске и 5 064 руб. 99 коп. пени за период с 11.11.2017 по 14.11.2019.

На основании данного решения арбитражным судом 22.07.2021 выдан исполнительный лист Серия ФС .

27.11.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бест» ввиду недостоверности сведений.

Утверждая, что задолженность на основании решения арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу № А51-22550/2019 обществом с ограниченной ответственностью «Бест» не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 Билал-Оглы, как к директору данного общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Исследовав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства,  суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «об ООО») в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закон «об ООО» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 27.11.2020 № записи 2202500697650 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бест» принято решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц, ввиду недостоверности сведений.

Законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Истец обосновывает свои требования тем, что действия ответчика, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью «Бест» из ЕГРЮЛ, привели к невозможности исполнения обязательств обществом по погашению задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлено.

Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждению имущества, с целью причинения вреда истцу, отсутствуют.

Представленные истцом доводы с учетом длительности периода исполнения решения (более полутора лет) свидетельствуют о том, что истец, с целью получения долга, ограничился лишь возбуждением исполнительного производства. Доказательств совершения истцом как кредитором каких-либо иных действий, направленных на взыскание суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия самого истца не позволяют суду сделать вывод о его действительной заинтересованности в получении денежных средств. Так, истец не обосновал своё бездействие, как заинтересованного кредитора, при начале процедуры, предшествующей внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Доводы истца относительно того, что факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, арбитражным  судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, не заявил в установленном порядке о банкротстве должника, а также не оспорил исключение общества из ЕГРЮЛ. Истец не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании чего, какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков, ввиду их бездействия отсутствуют

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о банкротстве, поскольку в отношении ООО «Бест» какой-либо процедуры банкротства не применялось,

Руководствуясь нормами ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 3 Закона «об ООО», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее постановление Пленума № 62), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                        Хижинский А.А.