ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94660/17

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Антром» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-94660/17 по исковому заявлению ООО «Сазонов и К» к ООО «Строительная компания «Антром» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сазонов и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Антром» о взыскании задолженности по договору субподряда № 35/2/16/Ч от 05.02.2016 в размере 1 897 017,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 858 856,98 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Антром», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Антром» (подрядчиком) и ООО «Сазонов и К» (субподрядчиком) 05.02.2016 заключен договор субподряда № 35/2/16/Ч.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по отделке, секция №1, на объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область» (шифр объекта 930/Л-П), идентификатор государственного оборонного заказа № 4187378062090942000000, в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие договору.

Истец утверждает что выполнил свои обязательства по договору и представляет в материалы дела акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «Строительная компания «Антром» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что с учетом частичной оплаты привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 1 897 017,45 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Сазонов и К» обратилось с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы принял, но не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, в ряду представленных истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые обоюдно заверены сторонами без отметок о наличии замечаний, касающихся объема и качеств выполненных работ, имеется акт № 6 от 30.11.2016 на сумму 1 038 160 руб., оформленный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанное законоположение закреплено в пункте 8.3 договора, в соответствии с которым приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 15 дней с момента представления субподрядчиком актов выполненных работ.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных условий договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Вместе с тем достоверные, относимые и допустимые доказательства направления либо вручения ответчику акта выполненных и принятых работ (по форме № КС-2) № 6 от 30.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 30.11.2016 в материалах дела отсутствуют.

На вышеуказанных документах имеется отметка об отказе в приемке работ со стороны Подрядчика, однако кому и при каких обстоятельствах истец осуществлял передачу актов ответчику, исковые материалы не содержат.

При этом пункт 8.1.2 договора регламентируют порядок передачи результата строительства: сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, до 20-го числа отчетного месяца, непосредственно на объекте руководителем строительства. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, общий журнал работ передаются руководителю строительства с сопроводительным письмом. Принимая указанную документацию, руководитель строительства делает запись на экземпляре сопроводительного письма субподрядчика «принято на проверку», и ставит число и подпись. Иной порядок сдачи выполненных работ не предусмотрен.

Доказательства соблюдения данного требования договора при сдаче работ по спорным актам ответчиком не представлены.

Ссылка истца на письмо № 67 от 05.12.2016 с отметкой о его получении 05.12.2016 инженером производственно-технического отдела ФИО2, отклоняется, поскольку полномочия этого лица на приемку работ не истцом не подтверждены, кроме того, передача результата работ по договору в силу вышеприведенного пункта возложена исключительно на руководителя строительства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 8 договора.

В свою очередь нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика. Данная позиция согласовывается со сложившейся правоприменительной практикой, которая в частности отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по делу № А41-39026/12, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по делу № А41-669/15.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично – в сумме 858 856,98 руб., а в остальной части иска, заявленного на основании спорного акта, отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № А41-94660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич