ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2536/2022

20АП-8248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 по делу                                       № А09-2536/2022 (судья Ивашина Я.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 02.06.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103 (7304).

02.03.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром кредиторов должника в срок не позднее 20 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 03.08.2023 суд удовлетворил заявление ФИО5, установил ФИО5 в срок до 22.08.2023 произвести удовлетворение требований кредиторов должника гражданки ФИО2,  включенных в реестр и не     погашенных, на общую сумму 1 021 965 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением суда от 03.10.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 по делу                                       № А09-2536/2022 производство по делу № А09-2536/2022 о признании ФИО2 (г. Брянск) несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится требование кредитора ФИО6 на сумму 74 384 023 руб., заявленное в срок, но не рассмотренное до настоящего времени. В связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовом состоянии должника, прекратил дело о банкротстве, не изучив разумную возможность погашения требований иных кредиторов должника и ее соотношение с вероятностью их погашения за счет денежных средств, поступление в конкурсную массу которых обусловлено инициированием финансовым управляющим обособленных споров по оспариванию подозрительных сделок должника, выявленных арбитражным управляющим в ходе процедуры.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Одновременно просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

ФИО6 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

ФИО6 также представил возражения на отзыв финансового управляющего ФИО2 ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца 5 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2023 суд удовлетворил заявление ФИО5, установил в срок до 22.08.2023 произвести удовлетворение требований кредиторов должника гражданки ФИО2,  включенных в реестр,  и не погашенных  на общую сумму 1 021 965 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением суда от 03.10.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, размер непогашенных требований в реестре требований кредиторов ФИО2 составлял 1 021 965, 73 руб., в том числе,  первая очередь отсутствует; вторая очередь отсутствует; третья очередь – 1 021 954,73 руб. (в том числе: ФИО7 в размере 1 021 954,73 руб., из них 974 569, 86 руб. – основной долг, 47 395, 87 руб. – штрафные санкции, неустойка).

Как следует из определения суда от 03.10.2023, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, требования кредиторов                  ФИО8, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Возражая против прекращения производства по делу должник как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что на рассмотрении суда на момент обращения ФИО9 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов находилось требование ФИО6 (правопреемник                   ФИО10) - о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 384 023 руб., а так же тот факт, что указанные требования предъявлены в ходе процедуры реструктуризации задолженности гражданина,  и в случае признания данных требований обоснованными,  они  не могут быть погашены за счет имущества должника, так как такого имущества,  очевидно,  не достаточно для погашения указанного требования.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, среди прочего подлежит исследованию и оценке вопрос о достижении целей возбуждения производства по делу о банкротстве, о погашении соответствующих требований кредиторов должника, а также о наличии реальной возможности для погашения иных требований, которые имеют место и не включены в реестр (РТК) кроме того, недопустимо создание условий для недобросовестного поведения лиц,  участвующих в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цель процедуры банкротства - получение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, в прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, по мнению должника,  необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 в адрес суда по электронной системе «Мой арбитр» поступило заявление ФИО10 (далее – ФИО10) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.09.2018 № 1,     заключенному    между    ФИО10 и ФИО2 в сумме 74 384 023 руб.

04.08.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 21.09.2018 № 1, заключенного между ФИО10 и ФИО2,  и расписки от 21.09.2018, выданной ФИО2 ФИО10 о получении денежных средств в сумме 400 000 Евро.

Определением суда от 22.09.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрение дела определено произвести с самого начала.

19.05.2023 определением Арбитражного суда Брянской области было удовлетворено заявление ФИО6, произведена процессуальная замена на стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора ФИО10 по делу № А09-2536/2022 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

14.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа № 2 от 19.09.2018 заключенный между ФИО6 и ФИО10; признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) б/н от 25.02.2023 заключенный между ФИО6 и ФИО10; признать недействительной сделкой соглашение об отступном к договору беспроцентного займа № 2 от 19.09.2018,  заключенное между ФИО6 и ФИО10

Определением суда от 25.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 (правопреемника) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 74 384 023 руб., заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора займа от 21.09.2018 № 1, расписки от 21.09.2018 с заявлением финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа № 2 от 19.09.2018,  заключенного между ФИО6 и ФИО10; о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) б/н от 25.02.2023 заключенного между ФИО6 и ФИО10; о признании недействительной сделкой соглашения об отступном к договору беспроцентного займа № 2 от 19.09.2018 заключенного между ФИО6 и ФИО10

Окончательный судебный акт в рамках рассмотрения указанного обособленного спора не принят.

Вместе с тем, из заявления ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), должник указала в числе кредиторов ФИО10, в дальнейшем исключив его из числа кредиторов по причине наличия спора с указанным лицом в Таганском районном суде г. Москвы и отсутствием вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, оспариваемый договор займа от 21.09.2018,  заключенный между ФИО10 и должником, ФИО2 не признается, в отзыве указала, что расписку в получении денежных средств она не подписывала.

В связи с чем, при вынесении определения об удовлетворении заявления                 ФИО2 о признании ее несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что у нее имеются неисполненные денежные обязательства только по отношению к ФИО7

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Возможность удовлетворения требований гражданина в процедуре его банкротства третьим лицом не запрещена положениями Закона о банкротстве, в таком случае по аналогии подлежат применению положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве, регулирующие данную процедуру.

Действия третьего лица в таком случае направлены на прекращение производства по делу о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве, в случае погашения всех требований кредиторов третьим лицом и признания требований погашенными судом, к ущемлению прав должника не приведет и не лишает должника возможности оспаривания сделок в общем порядке, при наличии к тому законных оснований. Целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы, служащей для удовлетворения кредиторских требований.

В пункте 14 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из указанных норм и сложившейся судебной практики, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными, в том числе,  замену заявителя по делу.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу                        № А03-1711/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А65-29763/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по делу № А35-7822/2015).

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно отклонены возражения финансового управляющего и должника подлежат отклонению судом.

Из отчета финансового управляющего от 15.10.2023 следует, что 29.08.2023 финансовым управляющим были совершены операции, направленные на удовлетворение требований кредиторов ФИО2:

- перечисление денежных средств  в размере 1 021 965, 73 руб. на расчетный счет кредитора ФИО7 (приходный кассовый ордер от 29.08.2023 на сумму 1 021 965, 73 руб.).

Представленный в материалы дела отчет финансового управляющего должника от 15.10.2023 свидетельствует о 100% погашении кредиторской задолженности.

Каких-либо иных требований кредиторов должника в реестре требований                  ФИО2 не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, на дату настоящего судебного заседания удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится требование кредитора ФИО6 на сумму 74 384 023 руб., заявленное в срок, но не рассмотренное до настоящего времени, а также, что  суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовом состоянии должника, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

В настоящем случае судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 в сумме 1 021 965 руб. 73 коп. погашены в полном объеме, доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств неплатежеспособности должника и невозможности продолжения хозяйственной деятельности. 

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во  внимание, что кредитор -  ФИО6 в отзыве  на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу должника  без удовлетворения, о нарушениях его прав обжалуемым судебным актом никаких доводов не изложил.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции  ФИО2  выразила свое  несогласие  с  предъявленными к ней требованиями ФИО6, а также  опасения, что   данный кредитор  будет вправе  обратиться с исковым заявлением  о взыскании задолженности  по договору займа  в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и   дальнейшего  продолжения процедуры банкротства   ФИО2, поскольку она не лишена права   по заявлению соответствующих возражений в суде общей юрисдикции, в том числе,  самостоятельного  оспаривания спорного договора займа, при наличии  соответствующих оснований.   

Выражая заинтересованность в продолжении процедуры банкротства должника, ФИО2 также не лишена права самостоятельного обращения с заявлением о банкротстве должника с соответствующим принятием на себя соответствующих процессуальных рисков заявителя по делу о банкротстве. Продолжение несения таких рисков  ФИО7, не имеющей материально-правовых претензий к должнику, подавшей  заявление об отказе от заявленного требования, включённого в реестр требований кредиторов, с одновременным продолжением ведения процедуры банкротства в интересах ФИО2 в настоящем случае не является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-4590/2023 по делу № А54-7777/2021.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 по делу                                             № А09-2536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова