ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-707/2020

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу №А82-707/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 188 001 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке горячей воды за ноябрь 2019 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск»), муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – Расчетный центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что не является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы централизованной системы горячего водоснабжения, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном округе г. Архангельска, кроме того, у ответчика отсутствуют ЦТП, оборудование для приготовления горячей воды (водоподогреватели), в связи с чем заключение договора на транспортировку горячей воды по сетям Общества не является для ответчика обязательным ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, обязанность по оплате за транспортировку горячей воды в Северном округе муниципального образования «Город Архангельск» у Компании отсутствует. В соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), ответчик не является таковым. Затраты на транспортировку горячей воды в тарифы Компании не включены и не могут быть включены; кроме того, Компании постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51 (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 № 72-т/24) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным, в том числе на территории МО «Город Архангельск», вид тарифа является одноставочным и установлен в руб./Гкал, следовательно, при установлении тарифа на тепловую энергию в руб./Гкал не могут быть включены затраты по транспортировке горячей воды в руб./м.куб. Истец, имея оборудование по приготовлению горячей воды и сети, по которым транспортируется горячая вода, как раз и является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а также организацией, которая приготавливает горячую воду на своих водяных водоподогревателях и транспортирует по своим сетям, следовательно, истцу фактически возмещение расходов по транспортировке, должна оплачивать организация, которая занимается приготовлением горячей воды, то есть само Общество. Кроме того, для приготовления горячей воды на своем оборудовании истец должен был обратиться за установлением тарифа на приготовление горячей воды, а также заключить договоры на покупку тепловой энергии с ПАО «ТГК-2» и покупку холодной воды с ООО «РВК-центр». Расчет начислений за горячее водоснабжение произведен Обществом исходя из действующих нормативов без учета показаний ИПУ горячей воды граждан (объем ИПУ отражен в квитанциях, в соответствии с данным объемом произведены начисления). Расхождение между расчетом истца и ответчика составляет             10 673,084 куб.м и 82 716 руб. 40 коп. Взыскание неосновательного обогащения за транспортировку горячей воды не может быть больше суммы, которая фактически начислена гражданам. Также заявитель указал на выявленные несоответствия в расчете истца. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие расчет истца, при этом Компания представила информацию, подтверждающую расчет ответчика, данные по ИПУ, квитанции направляемые гражданам. 

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, заявил контраргументы относительно расчетов и сведений, на основании которых ответчиком произведен расчет. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

17.03.2021, 19.04.2021, 03.06.2021 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» с просьбой предоставить сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД за период ноябрь 2019 года.

08.04.2021, 11.06.2021, 17.06.2021 от муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания 3 521 руб. 91 коп. задолженности, просит производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 3 521 руб. 91 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество владеет на праве аренды сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск».

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2019 № 62-в/2 Обществу установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 7,75 руб. за один кубометр.

Ответчик не имеет в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск» инженерные сооружения и оборудование, непосредственно используемые для поставки ресурса (тепловой энергии в составе горячей питьевой воды) своим конечным потребителям ресурса тепловая энергия.

Являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителей Северного территориального округа МО «Город Архангельск», Компания поставляет тепловую энергию в составе горячей питьевой воды в системе ГВС и выставляет конечным потребителям платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные ресурсы.

В отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по транспортировке горячей воды, ответчик фактически пользовался данной услугой для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск» по горячему водоснабжению.

Для оплаты оказанных услуг истец направил Компании акт от 30.11.2019 №1 и счет на оплату от 30.11.2019 №1 на сумму 187 092 руб. 75 коп.

Претензией от 29.11.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Источником теплоты в системе теплоснабжения г. Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения г. Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028г., утвержденной Постановлением Мэра г. Архангельска от 24.02.2014 № 136. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон №416-ФЗ) сферой регулирования данного закона являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В пункте 27 статьи 2 Закон №416-ФЗ предусмотрено, что централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Под закрытой системой понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115).

Таким образом, в городе Архангельске приготовление горячей воды происходит за счет подогрева холодной (питьевой) воды - м. куб. тепловой энергией в горячей воде (техническая вода, теплоноситель) Гкал.

В соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ОАО «ТГК-2» как единой теплоснабжающей организации (организаций).

В пункте 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ дано определение понятию «тепловая энергия» - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ ценообразования).

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приготовление такой воды осуществляет именно истец. При этом, доказательств того, что оборудование, находящееся в аренде у истца, позволяет осуществить цикл приготовления горячей воды, ответчиком не представлено; регулирующим органом Обществу утвержден исключительно тариф на транспортировку горячей воды.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/2 (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-т/2) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на 2017-2021гг. и тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным в том числе на территории муниципального образования «Город Архангельск». В спорный период тариф (компонент на тепловую энергию) составлял 1771,32 руб. за одну Гкал.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под горячей водой понимается вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Поскольку в г. Архангельске централизованная система теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, то приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах.

Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска, - гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время не установлена. Тариф на горячую воду в кубометрах в г. Архангельск не установлен. В связи с этим горячее водоснабжение производилось двумя составляющими:

- холодная вода - кубометры - ООО «РВК-центр»,

- тепловая энергия (подогрев) - гигакалории - Компания.

Компания осуществляет в Северном округе поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, соответственно, при выставлении квитанции конечным потребителям ответчик указывает сведения о тарифе на тепловую энергию в руб./Гкал.

При этом расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию (пункт 92 Основ ценообразования).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу стоимости услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа «город Архангельск» за спорный период именно Компанией, поскольку ответчику установлен тариф на горячую воду, он получает денежные средства от потребителей за поставленную тепловую энергию, используя при этом для передачи ресурса сети ГВС, принадлежащие истцу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет начислений за ГВС произведен истцом без учета показаний ИПУ горячего водоснабжения граждан, кроме того, в расчете применены недостоверные данные о количестве зарегистрированных граждан.

Истец произвел расчет объемов горячей воды, потребленной за спорный период в МКД, являющихся объектами поставки тепловой энергии на подогрев воды ответчика, в соответствии с Правилами №354.

В расчете истец использовал данные о количестве зарегистрированных граждан (помесячно), предоставленные МУ «Информационно-расчетный центр», нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Министерства и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн (куб. на 1 чел. в месяц), нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории МО город Архангельск, утвержденные постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 40-пн, площади общего имущества в многоквартирном доме.

Для устранения противоречий относительно количества зарегистрированных граждан в спорных МКД судом апелляционной инстанции был направлен запрос в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» с просьбой предоставить сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД за март 2020 года.

08.04.2021, 11.06.2021, 17.06.2021 от муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

С учетом представленных данных истцом произведена корректировка расчета объема транспортированной горячей воды, учтено количество зарегистрированных граждан согласно сведениям муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр»), в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 3 521 руб. 91 коп задолженности.

Из расчета Общества следует, что объем транспортированной горячей воды в ноябре 2019 года составляет 23 765,9008 куб.м на сумму 184 479 руб. 33 коп. 

Расчет объема осуществлен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн (куб. на 1 чел. в месяц), нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории МО «Город Архангельск», утвержденных Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 40-пн, а также сведений о показаниях ИПУ, о количестве зарегистрированных граждан и площадях общего имущества в многоквартирных домах. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.06.2020 ответчик уточнил свой расчет объема потребленной горячей воды с учетом применения данных МУ ИРЦ и показаний ИПУ, согласно которому объем начислений по ГВС по жилым помещениям, нежилому помещению и ОДН ГВС составляет 14 322,1419995 куб.м на сумму 110 996 руб. 

Общество представило возражения на расчеты Компании, в которых пояснило, что ответчик в своем расчете указывает квартиры с ИПУ, несмотря на то, что согласно данным ООО «РВК-Архангельск» от 13.08.2020 ИПУ в квартире либо не установлен, либо установлен после 31.11.2019.

В таблице ответчика к расчету от 21.06.2021 содержатся данные ИПУ в домах, но в ведомости Компании (Отчет №72) такие квартиры отсутствуют, либо по данным квартирам отсутствуют конечные показания (ул. 40 Великой Победы 

<

...> кв. 9, 23, 33, 36 и т.д.).

Также истец указал, что ответчик изменил величину объема по ИПУ по отдельным квартирам (в таблице от 21.06.2021 величина меньше, чем в ведомости от 07.05.2021); не по всем квартирам количество граждан соответствует данным МУ «ИРЦ» от 11.06.2021; количество зарегистрированных граждан, содержащееся в таблице ответчика от 21.06.2021, не соответствует данным МУ «ИРЦ» от 11.06.2021 о количестве зарегистрированных граждан в ноябре 2019 года; при расчете по нормативам по части квартир в таблице от 21.06.2021 ответчик произвел искусственное «зануление» итогового расчетного объема.

Кроме того, Общество отмечает, что по справочному расчету истца от 22.06.2021 (сводный расчет - Приложение № 2 к пояснениям от 22.06.2021) объем горячей воды, определенный в соответствии с Правилами № 354 (с учетом ИПУ) составил 26 210,7188 куб.м. Если использовать данный объем, то стоимость услуг по транспортировке составит 203 133 руб. 07 коп. вместо 184 479 руб. 33 коп., на удовлетворении которых настаивает истец.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами расчеты, учитывая, что в расчете Компании имеются противоречия и погрешности, принимает представленный Обществом расчет, согласно которому объем поставленной ГВС составил 23765,9008 куб.м на сумму 184 479 руб. 33 коп., поскольку он подтвержден документально.

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей «тепловая энергия», апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что с учетом частичного отказа истца от требований, 184 479 руб. 33 коп. задолженности подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» от иска в части взыскания 3 521 рубля 91 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-707/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-707/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184 479 рублей 33 копейки неосновательного обогащения за услуги по транспортировке горячей воды за ноябрь 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 534 рубля государственной пошлины по иску. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар