Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-19987/2017

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-19987/2017 (судья Лосева О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (далее – ООО «Теплогаз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств. 

Определением суда от 21.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-19987/2017 заявление ООО «Теплогаз» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Требование ООО «Теплогаз» к ФИО2 установлено в размере 9 624 229 руб. 68 коп. и признано подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установлено, что в рамках дела о признании ООО «Теплогаз» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-4406/2014 с ФИО2 в пользу ООО «Теплогаз» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было  взыскано 9 624 229 руб. 68 коп. 

Задолженность должником не погашена более трех месяцев. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 по обязательствам, предъявленным к нему кредиторами, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что должник планирует  в течение непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения требований кредитора, в материалы дела не представлено. 

Согласно представленной должником справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 11 месяцев 2017 года доход ФИО2 составил 482 191 руб. 10 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что задолженность может быть погашена из доходов физического лица (заработная плата). Указанная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Наличие у ФИО2 дохода от заработной платы свидетельствует о возможности введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности, указывая в нем в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги.

Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании изложенного, принимая во внимание положения  статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд области правомерно признал  заявление ООО «Теплогаз» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования  ООО «Теплогаз» в сумме 9 624 229 руб. 68 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в качестве финансового управляющего представила кандидатуру ФИО3 с приложением документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие ФИО3 на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно утвердил его на должность финансового управляющего  ФИО2 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что им обжалуется определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-4406/2014, которым с ФИО2 в пользу ООО «Теплогаз» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 9 624 229 руб. 68 коп., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-19987/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, излишне уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2018 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-19987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

 Выдать ФИО2 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова