АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1883/2015

г.Калуга

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца

ФГБУ «ФКП Росреестра»:

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 №3,

от ответчика

ИП ФИО5:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) по делу №А35-1883/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ВЦТО «Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», истец) обратилось в Арбитражный суд курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306463211400029, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО5, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору №36/А-2013 от 14.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) (согласно перечню) и взыскать 48 750 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению исследования (экспертизы), 1 156 348 рублей неустойки за период с 10.12.2013 по 27.12.2016, неустойку, исчисленную на сумму договора в размере 4 937 264 рубля, начиная с 28.12.2016 по день фактического устранения недостатков работ по договору от 14.10.2013 №36/А-2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований от 22.12.2016, принятого судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заказчик не лишен права возразить по качеству работ при наличии подписанных актов. Обращает внимание на выводы эксперта о том, что фактически объем и качество работ не соответствует договору и имеет место факт завышения объема работ.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании Решения УФАС России по Курской области о согласовании возможности заключения договора с единственным подрядчиком по начальной (максимальной) цене контракта был заключен гражданско-правовой договор №36/А-2013, по условиям которого Подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ согласно Локально-сметного расчета (Приложение №1) по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ в силу пункта 2.1. договора составила 4 937 264 рублей.

В силу раздела 8 договора подрядчик гарантировал: - надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования; - качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами; - устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, в течение пяти дней с момента выставления Заказчиком соответствующей претензии.

Гарантийный период на результаты работ составляет два года с даты подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 8.2.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2013 подрядчик выполнил работы, о чем сторонами подписаны без разногласий акты сдачи приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.12.2013 на общую сумму 4 937 264 рублей.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 2 937 264 руб.

В течение гарантийного срока на результаты выполненных работ заказчиком в ходе осмотра фактических объемов работы выполненных по капитальному ремонту цокольного этажа, выявлен ряд недостатков, свидетельствующих, по мнению истца, что работы по капитальному ремонту цокольного этажа выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Неоднократные обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту цокольного этажа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723, 740, 753, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями гражданско-правового договора №36/А-2013 от 14.10.2013, с учетом заключения экспертиз пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из гражданско-правового договора №36/А-2013 от 14.10.2013, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Закон №94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721, статье 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации Объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном, с отступлениями от условий договора, выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №1541/16.1-3 от 26.12.2015, судами установлено, что выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы (в части ремонтно-строительных работ) дефекты и недостатки работ, выполненных по реконструкции и капремонту административного здания (строений лит.а, лит.А1) с пристройками лит.а, литер а1, по ул.Коммунистическая, 8-10, частично являются следствием отступлений от нормативных требований действующей нормативной документации в строительстве и технологии производства работ, и, частично - повреждениями эксплуатационного характера; все некачественно выполненные подрядчиком работы были установлены экспертом при визуальном осмотре с применением соответствующих измерительных инструментов. 

Из представленного экспертом заключения и пояснений эксперта не следует, что выявленные им некачественные работы подрядчика являются скрытыми, обратного в материалы дела не представлено, следовательно, некачественно выполненные работы подлежали визуальному выявлению.

Судами также принято во внимание, что ввиду отсутствия в полном объеме проектной документации, дефектных актов на выполнение всех ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению согласно локально-сметному расчету, актов освидетельствования скрытых работ, Общего журнала работ и т.д., недоступностью для визуального осмотра в полном объеме всех выполненных скрытых работ сделать вывод о количестве (объемах) выполненных работ и о качестве по каждому виду работ эксперту не представляется возможным. Экспертом выполнялась экспертиза только в объеме предоставленных документов. При визуальном осмотре доступных для обследования отдельных участков выполненных скрытых работ наличие некачественно выполненных работ не установлено.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от локального сметного расчета, согласованного сторонами.

Доказательств того, что в нарушение пункта 4.1.8. договора от 14.10.2013 №36\А-2013 ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования в материалы дела не представлено. 

Доказательств реализации заказчиком прав, согласованных сторонами в пункте 7.3. договора от 14.10.2013 №36\А-2013, в том числе, в части порядка закрытия работ, подлежащих освидетельствованию, по представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела копиям актов освидетельствования скрытых работ, полученным по запросу у истца, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что указанные истцом работы не являлись скрытыми недостатками и были видны при приемки результатов выполненных работ, суды правомерно отказали в удовлетворили исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А35-1883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3