ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75814/2018

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Д. Ю. Земелева, доверенность от 26.09.2018;

от ответчика (должника): Г. С. Арутюнов, доверенность от 04.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25741/2018) ООО «АЙС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-75814/2018 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению)  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АЙС"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС» (далее – ответчик, ООО «АЙС»), в котором просило: расторгнуть договор № ЦДТВ ПБ-170688 от 11.04.2017, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «АЙС»; взыскать с ООО «АЙС» сумму выплаченного аванса с НДС в размере 1396247,88 руб.; взыскать с ООО «АЙС» сумму пени в размере 1515000 руб. по договору № ЦДТВ ПБ-170688 от 11.04.2017; взыскать с ООО «АЙС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2017 по 14.06.2018 в размере 96761,88 руб.; взыскать с ООО «АЙС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1396247,88 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2018 и по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.08.2018 договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1396247, 88 руб. неосновательного обогащения, 757500 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить  в части размера пеней, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в размере 114855,72 руб. либо в сумме 378750 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что вопросы о дополнительных работах, увеличении срока поставки оборудования и увеличения стоимости работ решены не были, что препятствовало поставке оборудования и выполнению работ в установленный срок; ответчик был вынужден приостановить выполнение работ по договору по не зависящим от ответчика причинам; судом не применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что не требует проверки законности решения в полном объеме; ответчик пояснил, что приложенные к жалобе документы уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № ЦДТВ ПБ-170688 от 11.04.2017, по которому поставщик принимает на себя обязательство поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы согласно Инвестиционному проекту «Затраты на мероприятия по обеспечению промышленной безопасности (ЦДТВ)» по объекту: «Оборудование теплотехническое, котельное».

Цена договора составляет 15150000 руб., в том числе, цена поставляемого товара 9308319,19 руб.; цена работ составляет 5841680,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ и обязательств по договору является дата подписания покупателем акта о выполненных работах по форме ФПУ-26.

Датой выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ, определенной в графике выполнения работ (приложение к договору), является 31.07.2017.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель направляет уведомление об отгрузочных реквизитах с указанием наименования, количества и стоимости товара, пункта назначения, получателя и его отгрузочных реквизитов.

Сопроводительным письмом № исх-4539/ДКСС от 25.04.2017 истцом были направлены уведомления об отгрузочных реквизитах от 12.04.2017 № Ж47-0001.04-17-001 и № Ж47-0001.04-17-002 к договору.

В порядке пункта 4.1.1 договора истцом был выплачен аванс в размере 15 % от стоимости оборудования по договору в размере 1396247,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 45519 от 16.06.2017.

Договором предусмотрено исполнение поставщиком своих обязательств в следующем порядке: а) поставка товара (котельного оборудования), б) выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в июле 2017 года, что следует из представленного в дело графика поставки и выполнения работ.

В целях исполнения Инвестиционного проекта 2017 года в полном объеме и в установленные сроки, Октябрьской Дирекцией по тепловодоснабжению было подписано распоряжение № ОКТДТВ-32/р от 19.05.2017 о проведении демонтажа котельного оборудования на ст. Кемь и ст. Сортавала в срок до 01.07.2017 (для дальнейшего внедрения и монтажа нового котельного оборудования силами ООО «АЙС»). Данное распоряжение было выполнено Петрозаводским территориальным участком Октябрьской ДТВ в сроки, не соответствующие установленным в распоряжении.

 Судом первой инстанции был сделан вывод о существенном нарушении ответчиком сроков поставки товара (на сумму 9308319,19 руб.), сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (на сумму 5841680,81 руб.), отсутствие поставки и выполнения работ на момент вынесения решения.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит элементы договор поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Р по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора покупатель вправе потребовать от поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, установленных Графиком поставки и выполнения работ, уплаты пени в размере 1,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки поставки товара, монтажа и пуско-наладки, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору (просрочка поставки товара) в сумме 1515000 руб.

Требование поставщика об увеличении стоимости договора в связи с поставкой оборудования, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит требованиям статей 485, 709 ГК РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении условий договора истцом. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) либо вследствие действий или упущений истца (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство именно по поставке товара могло быть исполнено ответчиком вне зависимости от просрочки истца по исполнению встречных обязательств, препятствовавших производству монтажных и пуско-наладочных работ (демонтаж оборудования являлся обязанностью территориальных участков ОАО «РЖД», и осуществление демонтажа за шесть дней до окончания срока монтажа явно препятствовало выполнению обязанностей по монтажу оборудования поставщиком в установленный договором срок). 

Оборудование на объект поставщиком поставлено не было, в связи с чем осуществить монтажные и пуско-наладочные работы не представлялось возможным. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что приостановка работ в порядке статьи 716 ГК РФ может осуществляться лишь в связи с производимыми монтажными работами, к которым ответчик не приступал.

Демонтаж был произведен силами Октябрьской ДТВ, площадка подготовлена в полном объеме, стоимость материалов входила в цену договора в соответствии с пунктом 2.1. договора. В техническом задании открытого конкурса № 2241/ОКЭ-ДКСС/16 содержится исчерпывающая информация относительно комплектности поставляемого оборудования и объемов требуемых работ.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладочных работ сторонами не изменялись, дополнительное соглашение к договору не заключалось, при этом срок действия договора истек 29.10.2017.

Соответственно, начисление неустойки по праву обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки, с учетом завышенной процентной ставки неустойки 1,5% от цены договора в день, и того, что установленное пунктом 9.2 договора ограничение размера неустойки не позволяет считать итоговый размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и разумным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер неустойки до суммы 757500 руб. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 757500 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводам сторона судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу №А56-75814/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов