Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 23.12.2025 года Дело № А50-28000/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Соколовой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (адрес: 618541, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Химсталь» (адрес: 357111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 8 105 522,80 руб. 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность, от ответчика - ФИО2, доверенность.  

 Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталь» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 105 522,80 руб.  

 Определением арбитражного суда от 28 ноября 2025 года имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки выделено в отдельное производство, проведение судебного разбирательства назначено на 08 декабря 2025 года.  

 Стороны не заявили возражений в отношении выделения названного выше имущественного требования в отдельное производство.  

 Арбитражным судом установлено. 

 В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 469, 457, 523, абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры № 18900 от 17 июня  

2022 года № 18900 на поставку задвижек, а также договор № 19546 от 17 августа 2023 года также на поставку задвижек.  

 По условиям названных выше договоров, стороны согласовали все существенные условия, на иное не ссылаются.  

 Истец ссылается на то, что ответчик (продавец) нарушил сроки поставки товара, а также поставил товар, качество которого, не соответствует условиям договора, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа и в виде пени. По мнению истца, ответчик допустил существенные нарушения в отношении качества поставленного товара, что привело к отказу истца от приемки товара. Кроме того, ответчик допустил нарушения принятых на себя обязательств по договорам, а именно, не вывез товар, который был принят ответчиком на ответственное хранение. При этом истец отметил то, что ответчик по результатам совместной приемки (входного контроля) устранил выявленные недостатки, а именно, заменил поставленный товар (основание иска). Истец также ссылается на то, что заявил отказ от договоров, в связи с указанными выше обстоятельствами (пункты 2.8,5.1, 2.7, 5.2, 5.3, 5.6).  

Истец рассчитал неустойку по договору № 18900 от 17 июня 2022 года в размере 2 380 712, 80 руб., по договору № 19546 от 17 августа 2023 года в размере 5 724 810, 00 руб.  

 Возражая по иску, ответчик (поставщик), ссылается на то, что не допустил нарушения принятых на себя обязательств по договорам, названным выше (письменный отзыв на иск от 21 марта 2024 года). Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки товаров (Параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров»).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из условий договоров, стороны обеспечили исполнение принятых на себя обязательств со стороны поставщика неустойкой в виде пени и в виде штрафа. Соответствующие соглашения о неустойке также являются заключенными, на иное стороны не ссылаются.  

По условиям договоров стороны согласовали порядок приемки товара, в том числе, причины, которые могут повлиять на невозможность приемки товара со стороны истца.  

Как было указано выше, имущественное требование истца по настоящему делу выделено из другого дела А50-17544/2023, по результатам которого, принят судебный акт об удовлетворении требований поставщика товара. По другому делу, суд назначил проведение экспертиз.  

Как видно из судебного акта по другому делу, суд сделал вывод о том, что поставщик передал покупателю товар, который покупатель осмотрел, суд также сделал вывод о том, что переданный товар не имел существенных недостатков, при этом, выявленные покупателем недостатки имели устранимый характер и были устранены в согласованные между сторонами сроки. Суд также сделал вывод о том, что товар считается принятым со стороны покупателя, при этом квалифицировал действия покупателя, как уклонение от приемки поставленного товара. Суд также сделал вывод о  

том, что недостатки товара, на которые ссылается покупатель, не могли возникнуть до передачи товара от продавца. Недостатки товара, на которые ссылается покупатель, являлись устранимыми.  

Кроме того, суд по другому делу сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны покупателя и фактически квалифицировал действия покупателя, как действия, которые привели к увеличению возможных убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что поставщик выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Суд не может сделать вывод о том, что поставщик нарушил сроки поставки товара, допустил существенные нарушения принятых на себя обязательств, в том числе, в отношении качества поставленного товара, что могло привести к тем правовым последствиям, на которые, ссылается покупатель (статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод истца о том, что ответчик при исполнении принятых на себя обязательств не действовал добросовестно и разумно, судом отклоняются, так как, опровергается материалами дела,  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что покупатель оказал поставщику содействие в разрешении спорной ситуации, которая возникла между сторонами.  

Так, покупатель, в том числе, не оказал содействие проверить поставленный товар на том оборудовании, на которое ссылались, в том числе, эксперты. При этом поставщик предпринял соответствующие меры для целей надлежащей проверки качества поставленного товара в разумные сроки, принимая во внимание заявленные претензии покупателя, учитывая смысл, цель договоров в целом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что поставщик не передал покупателю все необходимые отчетные документы в соответствующие сроки с учетом цели передачи отчетных документов. По результатам рассмотрения другого дела, суд сделал вывод о том, что переданный товар изготовлен в те даты, на которые ссылается истец и третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела. Суд также сделал вывод о том, что переданный товар не являлся бывшим в употреблении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, результат рассмотрения другого дела, суд делает вывод о злоупотреблении правом со стороны покупателя, что на основании закона является недопустимым (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Злоупотребления правом со стороны поставщика суд не установил. 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 406, 483, 484, 330, 469, 457, 523, абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Государственная пошлина относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Ю.Т. Султанова