АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-19126/2016

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» к администрации Солонешенского района Алтайского края о взыскании 3 537 043 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности №1/2016 от 11.01.2016, паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Солонешенского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1-чс от 08.07.2014 в размере 3 537 043 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

08.07.2014 между Администраций (Заказчик) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Солонешенское  дорожное ремонтно-строительное управление» (реорганизованным путем присоединения к ГУП «Бийское ДСУ № 10» и переименованным в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ») (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-чс, по условиям которого в целях ликвидации последствий непреодолимом силы подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту (ликвидация последствий паводка) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них: 

- Солонешенский район (Солонешенский сельсовет): ул. Кольцевая 

<

...>  у л. ФИО3, 

<

...> 

<

...> с. Солонешное ГПС насыпь ул. Береговая, ул. Заречная, ул. Ануйская; ул. Алтайская 

<

...> устройство трубы);

- Солонешенский район (Тополинский сельсовет): ул. Табачкова 

<

...>  площадь у сельского совета 

<

...> автомобильный мост с. Топольное (р. ФИО4 ферма); автомобильный мост с. Топольное (р. Ануй ул. Центральная); автомобильный мост с. Топольное (р. Ануй ул. Центральная); автомобильный мост с. Топольное (р. Ануй ул. Центральная); автомобильный мост с. Тог-Алтай (мост через р. Ануй);

- Солонешенский район (Березовский сельсовет): водопропускная труба в 

<

...>

- Солонешенский район (Сибирячихинский сельсовет): переулок Луговой от ул. Советская № 8 

<

...> с. Сибирячиха подвесной мост ч/з р. Протока соединяющий с. Сибирячиха и луг «Стадион»; подвесной мост ч/з Ануй, соединяющий п. Садовый и п. Ануйский;  с. Сибирячиха Мостовой переход ч/з р. Мульчиха на 14 км. а/д «Сибирячиха-Александровка»; с. Сибирячиха мостовой переход ч/з р. Сибирка на а/д «Сибирячиха-Александровка»;

-  Солонешенский район (Карповский сельсовет): с. Карпово мостовой переход ч/з р. Быстрая ул. Речная,  разрушенные водами рек (акты обследования прилагаются), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1) (л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, своими силами с привлечением субподрядных организаций при необходимости.

Согласно пункту 3.1 контрактная цена на период действия настоящего контракта устанавливается в течение месяца после завершения всех работ по контракту, оформляется дополнительным соглашением к контракту, является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев, оговоренных настоящим контрактом.

Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной в настоящем контракте. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ, требований к качеству выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом и иными нормами и правилами, иных условий исполнения контракта.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения с установлением стоимости работ. Оплата выполненных работ осуществляется при наличии средств краевого бюджета (пункт 4.2).

Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета- фактуры (пункт 4.4).

В рамках муниципального контракта № 1-чс от 08.07.2014  истцом (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 2-чс от 15.07.2014 с ООО «Автомобильные дороги и мосты» (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе:

 - а/д по ул. Береговая и по ул. Заречная в с. Солонешное;

- а/д по ул. Ануйская и по ул. Комсомольская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Майская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Молодежная в с. Солонешное;

- насыпь по ул. Береговая и по ул. Заречная, по ул. Ануйская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Пролетарская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Алтайская, по ул. Пролетарская, по ул. Подгорная в с. Солонешное;

- а/д по ул. Подгорная в с. Солонешное, разрушенные водами рек, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда № 2-чс от 15.07.2014 истец представил подписанные Предприятием и ООО «Автомобильные дороги и мосты» без возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2014, № 2 от 16.10.2014, № 3 от 27.10.2014, № 4 от 10.01.2014, № 6 от 15.01.2015, акты освидетельствования скрытых работ, акты пробных уплотнений,  графические схемы, протоколы результатов испытаний, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.12.2014 на сумму 3 537 043 руб., не подписанные от имени ответчика, на общую сумму 15 202 080 руб.

Поскольку работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.12.2014, на сумму 3 537 043 руб. Предприятием оплачены не были, ООО «Автомобильные дороги и мосты» обратилось в суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2016 по делу № А03-8127/2015, вступившим в законную силу, с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в пользу ООО «Автомобильные дороги и мосты» взыскано 3 472 080 руб. долга.

Полагая, что исполнение обязательств Субподрядчиком по договору субподряда подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по муниципальному контракту, Предприятие направило в адрес Администрации счёт-фактуру № 400 от 04.07.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 04.07.2016, акт о приёмке выполненных работ № 8 от 04.07.2016 для подписания и оплаты (л.д. 20).

Ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат работы № 8 от 04.07.2016 вернул истцу не подписанными, мотивированный отказ от их подписания не представил (л.д. 25).

Претензия истца № 1570 от 01.09.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 3 537 043 руб. ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27).

Нарушение ответчиком условий муниципального контракта № 1-чс от 08.07.2014 в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно  пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках исполнения своих обязательств им выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 1-чс от 08.07.2014, в полном объеме и надлежащего качества.

В подтверждение выполнения работ истец представил счет-фактуру № 400 от 04.07.2016 на сумму 3 537 043 руб., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 04.07.2016 на сумму 3 537 043 руб., не подписанные от имени Администрации.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1-чс от 08.07.2014 ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» был заключен договор субподряда № 2-чс от 15.07.2014 с ООО «Автомобильные дороги и мосты».

Из условий договора субподряда № 2-чс от 15.07.2014 и муниципального контракта № 1-чс от 08.07.2014 следует, что подрядчик и субподрядчик приняли на себя обязательства в целях ликвидации последствий непреодолимой силы выполнить работы по ремонту (ликвидация последствий паводка) автомобильных дорог и дорожных сооружений на них:

- а/д по ул. Береговая и по ул. Заречная в с. Солонешное;

- а/д по ул. Ануйская и по ул. Комсомольская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Майская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Молодежная в с. Солонешное;

- насыпь по ул. Береговая и по ул. Заречная, по ул. Ануйская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Пролетарская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Алтайская, по ул. Пролетарская, по ул. Подгорная в с. Солонешное;

- а/д по ул. Подгорная в с. Солонешное, разрушенные водами рек.

Решением от 03.06.2016 по делу № А03-8127/2015, вступившим в законную силу, суд установил, что в рамках договора субподряда № 2-чс от 15.07.2014 субподрядчик - ООО «Автомобильные дороги и мосты» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обязательства субподрядчиком по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда № 2-чс от 15.07.2014, выполнены в полном объеме, то и обязательства подрядчика по муниципальному контракту № 1-чс от 08.07.2014 в указанной части исполнены надлежащим образом. 

ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» письмом, полученным Администрацией 20.07.2016, направило счет-фактуру № 400 от 04.07.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 04.07.2016 и акт о приемке выполненных работ № 8 от 04.07.2016 для подписания.

15.08.2016 ответчик указанные документы вернул истцу без подписания,  при этом   мотивированный отказ от их подписания не представил.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик допустил нарушение условий контракта и оплату выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 04.07.2016 и акта о приемке выполненных работ № 8 от 04.07.2016 не представил, объем выполненных работ не оспорил.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил в полном объеме, у него образовалась задолженность за выполненные работы в размере 3 537 043  руб. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец передал ответчику результат работ по договору, ответчиком мотивированный отказ в приемке работ истцу не представлен, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось, доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем признает подписанные истцом в одностороннем порядке документы действительными и принимает их в качестве доказательств выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 537 043  руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 40 685 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление»  3 537 043 руб. задолженности и 40 685 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин