Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24337/2019

12 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газник" (ОГРН 

<

***> от 28.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, Проезд 5П, д. 21, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ОГРН 

<

***> от 16.11.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>) о взыскании 371 527,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 09.01.2014 № 06/С, от 12.01.2015 № 02/С, от 01.01.2016 № 2/С,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ответчик) о взыскании 371 527,69 руб., в том числе:

по договору субподряда на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 09.01.2014 № 06/С (далее – договор от 09.01.2014): 254 771,79 руб. неустойки,

по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 12.01.2015 № 02/С (далее – договор от 12.01.2015): 21 478,61 руб. неустойки, 67 100,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.01.2016 № 2/С (далее – договор от 01.01.2016): 7 385,90 руб. неустойки, 20 791,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 98), которое суд отклонил ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований, закрепленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, сами возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не могут являться основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обстоятельства, в силу которых данное дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, из материалов дела не усматриваются, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями, указание на их спорный характер не свидетельствует о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Также, ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями, по изложенным в нем доводам (л.д. 92-95)

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 04.03.2020 резолютивной части решения) об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление истца о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался с иском в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ответчику о взыскании 180 945,88 руб. – задолженности по договору субподряда на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 09.01.2014 № 06/С, 464 786,06 руб. –задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 12.01.2015 № 02/С, 73 859,02 руб. – по договору на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.01.2016 № 2/С                                             (всего 719 590 рублей 96 копеек) (судебное дело № А75-14340/2018) .

Определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу № А75-14340/2018 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (далее – мировое соглашение).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств, установленных мировым соглашением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельный предмет и основания, данные требования являются дополнительными (акцессорными) по отношению к требованиям о взыскании основного долга.

Как было указано выше, в рамках дела № А75-14340/2018, предметом рассмотрения которого являлся спор о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 09.01.2014 № 06/С, от 12.01.2015 № 02/С, от 01.01.2016 № 2/С, сторонами утверждено мировое соглашение, которым согласован порядок погашения задолженности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14340/2018 мировое соглашение не предусматривает уплату неустоек, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее по тексту - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утвержденное определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14340/2018 мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 371 527,69 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова