Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20721/23

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киово-Н» (141730, Московская область, Лобня город, Ленина улица, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2004, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Лобня (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2003, юридический адрес: 141730, Московская область, Лобня город, Ленина улица, 21)

о признании права собственности на нежилое здание,

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Лобня (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2003, юридический адрес: 141730, Московская область, Лобня город, Ленина улица, 21) к Обществу с ограниченной ответственностью «Киово-Н» (141730, Московская область, Лобня город, Ленина улица, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании снести ее,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>),

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании  - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киово-Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы:

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Киово-Н» право собственности на самовольно возведенное строение: двухэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 204,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34 по адресу: 

<

...>;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Киово-Н» на двухэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 204,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24 июля 2023 года принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Лобня к Обществу с ограниченной ответственностью «Киово-Н» о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести строение в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска администрации просил отказать.

Как указывает истец, ООО «Киово-Н» является арендатором земельного участка с к.н. 50:41:0010105:34, площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство магазина. 

Земельный участок предоставлен Администрацией г.о. Лобня Московской области по Договору аренды земельного участка №5-19 от 05.04.2019 для строительства магазина (п. 1.3 Договора). 

22.10.2014 Администрацией истцу выдан Градостроительный план земельного участка №RU50323000-1335. ГПЗУ установлены следующие параметры застройки: · разрешённое использование земельного участка - строительство магазина; · максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%; · минимальные отступы от границ земельного участка (без указания расстояния). 

12.12.2014 Администрацией истцу выдано разрешение на строительство №RU50323000-110-2014. РС предусмотрено строительство на земельном участке двухэтажного магазина общей площадью 182,7 кв.м., строительным объёмом 602,9 куб.м. Срок действия РС неоднократно продлевался, в последний раз - до 09.07.2023.

На основании перечисленных документов истцом на земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание (магазин) площадью 299,23 кв.м. 

В соответствии с письмом Администрации №505/1-37 от 26.06.2019 истцом произведена оплата за размещение объекта согласно Разрешению на размещение объекта №7 от 13.05.2019.

17.10.2020 ООО «Земэкспертиза» на основании Проектной документации №052.18-АР от 01.01.2020 подготовлен технический план здания в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки его на государственный кадастровый учет. 

21.12.2021 истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: P001-3340769287-53229188). На основании заявления истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 24.12.2021 ГБУ Московской области «Стройэксперт» Главстройнадзора Московской области произведен осмотр здания. По результатам осмотра был подготовлен отчёт №1 по делу о несоответствии здания требованиям, установленным в ГПЗУ: построенный объект частично выходит за место допустимого размещения здания. Подтвердить соответствие объекта требованиям проектной документации не представилось возможным в связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД и ГИС УГД комплекта утвержденной проектной документации, представленной при получении разрешения на строительство. 

Решением Минжилполитики МО от 27.12.2021 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации. 

Несоответствие исходных параметров здания требованиям ГПЗУ не позволяет истцу получить акт о вводе объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 24 июля 2023 года принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Лобня к Обществу с ограниченной ответственностью «Киово-Н» о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести строение в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 15.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место являются ли спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34 прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Установить, соответствует ли объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34 требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

3. Установить, создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4.  Установить располагается ли спорный объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010105:34. В случае отрицательного ответа на вопрос установить координаты и площадь выхода помещения за пределы земельного участка, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010105:34?

17.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №249-кЭ от 13.10.2023 года, из него усматриваются следующие выводы.

В рамках проведенного исследования экспертами установлено, что рассматриваемый объект исследования имеет прочную связь с землей (монолитный железобетонный (плита) фундамент, наружные стены – кирпич, толщ. 380 мм.), подключение к городским сетям электро-, водо- и теплоснабжения, его демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба, следовательно, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34, является объектом капитального строительства.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы – объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34, установлено, что данный объект нарушает требования градостроительного регламента в части несоблюдения процента застройки участка и отступа от границ земельного участка. Выявленные нарушения градостроительных требований относительно отступа от границ земельного участка требуют проведения работ по демонтажу строительных конструкций, выходящих за границы отведенного участка застройки – земельный участок с кадастровым номером 50:41:0010105:34. Иного варианта устранения градостроительных требований относительно отступа от границ (перераспределение земельных участков с внесением изменении в ПЗЗ в части изменения границ территориальных зон) не имеется, т.к. при образовании земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями ПЗЗ располагались на расстоянии 3 м от контура спорного объекта, границы такого земельного участка располагались бы на проезжей части автомобильной дороги, ведущей к кладбищу Киово (см. чертеж 1.1, рис. 9). 

В результате контурной геодезической съемки экспертами определено местоположение фактических границ контуров спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34. Описание местоположения фактических границ контуров спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34 приведено в таблице №2. В графическом виде результат натурного осмотра представлен на чертеже №1.

В таблице №8 приведены значения расстояний от характерных точек границ спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34, сведения о котором содержится в ЕГРН. Расположение фактических границ спорного объекта недвижимости относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010105:34 в графическом представлены на чертеже №1.

Из анализа чертежа №1 и таблицы №8 следует, что спорный объект недвижимостичастично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровымномером 50:41:0010105:34 по адресу: 

<

...>: фактическая граница спорного объекта недвижимости расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010105:34 в западном направлении на переменном расстоянии 0,5 м. – 0,9 м. Площадь части спорного объекта, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка, составляет 4 кв.м. Частью спорного объекта, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка, является крыльцо с пандусом для маломобильных групп граждан. Данная часть спорного  объекта имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0000000:44810 (форма собственности: собственность публично-правовых образований, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов),разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования); Фактическая граница спорного объекта недвижимости расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010105:34 в северном и восточном направлениях на переменном расстоянии 0,2 м. - 2,5 м. Площадь части спорного объекта, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка, составляет 9 кв.м. Частью спорного объекта, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка, является крыльцо и часть основного строения (ограждающие конструкции здания (стены)). Данная часть спорного объекта имеет пересечение с земельным участком, сведения о котором не содержатся в ЕГРН - земли, государственная собственность на которые не разграничена. Описание местоположения области пересечения спорного объекта недвижимости с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010105:34 содержится в таблице №9.

Из приведенного исследования экспертами установлено, что возведенное спорное строение площадью не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34 является объектом капитального строительства, в целом не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, однако частично выходит за границы земельного участка.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истцом в материалы дела представлены дополнительные документы – схема расположения объекта недвижимости, выполненная кадастровым инженером ФИО11, в соответствии с которой выявленные экспертами нарушения были устранены, а также выписка их ЕГРН от 02.05.2024, в соответствии с которой выход спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010105:34 отсутствует. 

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, правовых оснований для сноса самовольной постройки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Киово-Н» право собственности на самовольно возведенное строение: двухэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 204,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34 по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Киово-Н» двухэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 204,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010105:34 по адресу: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

            Судья                                                                           В.С. Желонкин