ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024 года

Дело № А41-95595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.                                   

при участии в заседании:

от ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.03.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИСВ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2023 (10АП-16507/2023), 

по заявлению ООО «ИСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 13 115 625 руб. 62 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении ООО «Виаси» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, ременным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31(7476) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 31.03.2023 поступило заявление ООО «ИСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 115 625 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, требования ООО «ИСВ» в размере 12 183 880 руб. 18 коп. основного долга и 931 745 руб. 44 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части понижения очередности удовлетворения требований, ООО «ИСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, включить требования ООО «ИСВ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана аффилированность должника и кредитора, считает, что в настоящем случае правила о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв временного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий, должник, ООО «ИСВ», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018     № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность: 

- в размере 6 515 681 руб. 62 коп. возникла на основании договора уступки права требования (цессии) № 23-06/2021 от 23.06.2021, заключенного между ООО «ИСВ» и ООО «Бетон Север»;

- в размере 6 500 000 руб. возникла на основании договора об уступки права требования от 01.12.2021 № 01-12/2021, заключенного между ООО «ИСВ» и ООО «ССД»; 

- в размере 99 944 руб. возникла на основании писем от 30.09.2020 № 3009-20/1 и от 23.08.2021 № 23-08-21/1 по оплате услуг связи и членских взносов. 

Основания возникновения и размер требований подтверждены кредитором документально, в материалы дела представлены платежные поручения № 1078 от 24.06.2021, № 22 от 18.01.2022, № 1627 от 20.07.2022, № 2758 от 22.12.2021,           № 2790 от 27.12.2021, № 648 от 30.09.2020 и № 1578 от 23.08.2021.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом возражений ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» об аффилированности должника и первоначального кредитора, предоставления должнику компенсационного финансирования в форме длительного не истребования задолженности, а также фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости их учета в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики).

В п. 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

В настоящем случае, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу № А41-3220/2021 заявление ООО «Авангард Строй» о признании ООО «ВИАСИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ВИАСИ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-3220/2021 прекращено производство по делу о признании ООО «ВИАСИ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием оснований, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом в отношении задолженности в размере 6 500 000 руб. установлено, что право требования ООО «ССД» к должнику возникло из договора займа от 09.07.2019 № 09-07-19/1, по условиям которого в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 38 300 000 руб.

Договор об уступки права требования № 01-12/2021 заключен - 01.12.2021, следовательно, сделка по уступке между ООО «ИСВ» и «ССД» была заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ни первоначальный кредитор ООО «ССД», ни егоправопреемник ООО «ИСВ» не предпринимали попыток и каких-либо действий,направленных на возврат заемных денежных средств. Указанные юридические лица также не обращались в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия экономической целесообразности заключения как договора займа, так и договора цессии, между должником, ООО «ССД» и ООО «ИСВ», при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обстоятельства неплатежеспособности должника также имелись на момент заключения между ООО «ИСВ» и ООО «Бетон Север» договора цессии № 23-06/2021, по условиям которого ООО «ИСВ» получило право требования к должнику по договору поставки от 24.04.2019 № 720.

На момент осуществления правоотношений в рамках спорных договоров у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Действия, направленные на истребовании задолженности, также не предпринимались.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно писем № 30-09-20/1 от 30.09.2020 и № 23-08-21/1 от 23.08.2021, должник обратился к ООО «ИСВ» с просьбой, в счет будущих расчетов оплатить членские взносы за период с января по сентябрь 2020 в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» с назначением платежа «Оплата по счету № 629 от 30.09.2020. Целевой взнос Нострой 2020 год» и оплатить в ООО «Сервистренд» денежные средства в размере 27 444 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № СТ-2021/2637 от 04.08.2021 за ИТС. ФИО3», при этом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторами не указаны причины и основания, ввиду которых должник обращается с соответствующими письмами к кредитору.

Как правомерно отмечено судами, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность оплаты счетов за должник, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что, с учетом неплатежеспособности должника, хозяйственные отношения такого рода не свойственны обычным субъектам экономических отношений, длительное не истребование задолженности также не может считаться обычным. 

Согласно доводам отзыва ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» на кассационную жалобу, действия ООО «ИСВ» преследуют противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы своевременное истребование задолженности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах примененияположений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Из буквального толкования п. 7 Обзора по субординации следует, чтопонижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций верно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, признав требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в обжалуемой части и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А41-95595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова