АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Дело №

А56-24543/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» ФИО1 (доверенность от 23.08.2021, подписанная генеральным директором ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-24543/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Михалковская», адрес: 105120, 

<

...>, эт. 2, комн. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Михалковская»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бизнес-Центр «Глобус»), о взыскании 47 590 561 руб. 79 коп., в том числе: 46 382 990 руб. 65 коп. задолженности по договору займа от 17.12.2020 № 1/20, 401 951 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа и 805 619 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 12 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, заложенных по договору ипотеки от 03.02.2021, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 52 000 0000 руб. (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 26.07.2021 иск удовлетворен.

ООО «Бизнес-Центр «Глобус» в лице генерального директора ФИО2 13.01.2022 подало апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Определением апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Глобус» просит определение от 15.02.2022 отменить. Податель жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции был пропущен заявителем по уважительным, не зависящим от подателя жалобы, причинам, связанным с наличием корпоративного конфликта в ООО «Бизнес-Центр «Глобус», сменой генерального директора и отказом регистрирующего органа во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о назначении нового генерального директора, и подлежал восстановлению апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Михалковская» просит определение оставить без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Бизнес-Центр «Глобус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены статьёй 115 АПК РФ. Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии со статьёй 117 АПК РФ являются уважительные причины пропуска срока при условии, что не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, как следует из части шестой статьи 117 АПК РФ, может быть обжаловано.

13.01.2022 в апелляционный суд поступила подписанная представителем по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Бизнес-Центр «Глобус» ФИО2, апелляционная жалоба на решение от 26.07.2021 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал, что в срок до 29.12.2021 был лишен возможности подать апелляционную жалобу, поскольку до указанной даты в ЕГРЮЛ имелись сведения о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре общества ФИО3, назначенном на должность генерального директора решением  ФИО4, который не являлся участником ООО «Бизнес-Центр «Глобус» и не имел законных оснований для принятия такого решения, поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда по другому делу договор купли-продажи 100% доли уставного капитала общества между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Заявитель ссылается на то, что после восстановления корпоративного контроля над обществом ФИО5 своим решением от 18.08.2021 как единственный участник общества отстранил от должности генерального директора общества ФИО3, назначенного на должность решением  ФИО4, назначил генеральным директором общества ФИО2 и подал соответствующие документы в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, однако решением регистрирующего органа от 25.08.2021 ему было отказано во внесении изменений в реестр в связи с установленным определением суда общей юрисдикции запретом, сведения о генеральном директоре общества ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2021 после отмены ограничений.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. Апелляционный суд указал в определении, что обжалуемое решение принято 26.07.2021, месячный срок на подачу жалобы истек 26.08.2021 (последний день для подачи жалобы); согласно входящему штампу суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.01.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Апелляционный суд сослался на то, что полномочия лица, занимающего должность директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица (либо с даты, указанной в таком решении) и не зависят от внесения записей в ЕГРЮЛ и от оформления в письменном виде с лицом, занимающим должность директора трудового договора, либо приказа о прекращении трудового договора, при этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе.

Однако, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не учёл следующее.

Из материалов дела следует, что имелся спор между ФИО5 и ФИО4 о праве собственности на 100% доли уставного капитала ООО «Бизнес-Центр «Глобус», который был разрешен в рамках дела № А56-67997/2019, по которому вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции от 28.08.2020 отменено, признан недействительной сделкой договор от 16.11.2018 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр «Глобус», заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: ФИО5 возвращена 100% доля в уставном капитале общества, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 120 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 16.11.2018. 

На момент разрешения арбитражным судом дела № А56-67997/2019 ООО «Бизнес-Центр «Глобус» находилось под контролем ФИО4, который назначил генеральным директором общества ФИО3

После разрешения указанного спора решением единственного участника ООО «Бизнес-Центр «Глобус» ФИО5 от 18.08.2021 № 01/08/2021 прекращены полномочия ФИО3, с 18.08.2021 генеральным директором общества назначен ФИО2 и поданы документы на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу решением от 25.08.2021 № 164966А отказала в государственной регистрации сведений в части внесения записи о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе общества по тем основаниям, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 по делу № 3/6-301/2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета вносить записи (изменения) в ЕГРЮЛ в отношении лиц, имеющих право без доверенностей действовать от имени ООО «Бизнес-Центр «Глобус».

Запись о прекращении полномочий ФИО3 и о возложении полномочий генерального директора ООО «Бизнес-Центр «Глобус» на ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ после отмены обеспечительных мер только 29.12.2021 за номером 2217804551160.

Довод апелляционного суда о том, что ООО «Бизнес-Центр «Глобус» имело возможность подать апелляционную жалобу после принятии решения единственным участником общества ФИО5 о назначении легитимного генерального директора общества до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в данном случае нельзя признать обоснованным.

В соответствии с подпунктом л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Как следует из пункта 4 указанной статьи, при несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон о государственной регистрации юридических лиц не содержит положений о том, что лицо наделяется правом действовать без доверенности от имени юридического лица с момента регистрации такого права, вместе с тем, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи является актуальной общедоступной и юридически значимой для третьих лиц информация о единоличном исполнительном органе общества, с этого момента запись о генеральном директоре общества приобретает статус информации, которую третьи лица вправе рассматривать как достоверную, соответствующую действительности.

Полагая, что  для третьих лиц, в том числе для арбитражного суда, сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, являются действительными с момента внесения этих сведений в ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес-Центр «Глобус» добросовестно заблуждалось относительно возможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой по данному делу, и непосредственно после снятия запрета и внесения изменений, касающихся назначения легитимного генерального директора общества, в реестр (29.12.2021) подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (13.01.2022). Таким образом, податель жалобы действовал добросовестно, считая, что подача апелляционной жалобы обществом в лице его генерального директора до внесения соответствующих сведений в реестр невозможна, в связи с чем причины пропуска срока следует признать уважительными. Предельный шестимесячный  срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьёй 259 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

При таких обстоятельствах  пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы следует восстановить, в связи с чем обжалуемое определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-24543/2021 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий