Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102729/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой,рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлениюГлавного управления государственного строительного надзора Московской области к закрытому акционерному обществу «ТМ-СТРОЙПРОМ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ТМ-СТРОЙПРОМ» (далее – общество, заинтересованное лицо, ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Отзыв административного органа и материалы административного дела приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.02.2020 принято решение по делу № А41-102729/19 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.02.2020 в Арбитражном суде Московской области зарегистрировано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 05.08.2019 № 01-23-015500-2-05 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «6-12-ти этажный 6-ти секционный жилой дом» по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. № 3, вл. 2.

По результатам проверки 14.08.2019 составлен акт проверки № 01-23-015500-4-05 об установлении нарушений градостроительного законодательства.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 14.08.2019 № 01-23-015500-5-03 (далее также – Предписание) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений установлен до 30.09.2019.

Предписание направлено в адрес общества посредством почтовой связи. Согласно оттиску почтового штемпеля ценное письмо с описью от 19.08.2019 направлено по адресам: 129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 5, ОФИС 614, а также 117638, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 56, СТР 2. Указанная корреспонденция получена адресатом (конкурсным управляющим ФИО1) 26.08.2019 (ШПИ 14300938136233).

Предписание обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

На основании распоряжения от 01.10.2019 № 01-23-015500-2-06 о проведении внеплановой выездной проверки, административным органом проведена проверка исполнения обществом Предписания и установлено, что Предписание заинтересованным лицом не исполнено. 

По результатам проведенного мероприятия составлен акт проверки от 11.10.2019 № 01-23-015500-4-06.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2019 № 01-23-015500-6-05, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области   от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах определенных ему полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Факт неисполнения ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» выданного административным органом Предписания  установлен судом, подтверждается материалами дела.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на дату, указанную в Предписании (30.09.2019), общество не исполнило требования Предписания, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств того, что Предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему Предписания в срок суду также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. С ходатайством о продлении срока исполнения Предписания ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» в административный орган не обращалось.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным  административным органом наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Доводы общества, заявленные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, судом не принимаются, как ошибочные.

В основе заявления, направленного в арбитражный суд, Главгосстройнадзор Московской области указывает на нарушения, выявленные по результатам проверки и зафиксированные в акте проверки от 11.10.2019 № 01-23-015500-4-06. Признаки правонарушения, допущенного обществом, отражаются в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2019 № 01-23-015500-6-05. На основании выявленных нарушений, а именно: в результате неисполнения в установленный срок предписания от 14.08.2019 № 01-23-015500-5-03, ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» привлечено к ответственности, по признакам административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 01-23-015500-6-05 от 11.10.2019 административным органом также указано неисполнение предписания от 14.08.2019 № 01-23-015500-5-03.

Таким образом, представитель общества в своем отзыве на заявление предполагая, что ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» вменяется вина за невыполнение предписания со сроком исполнения до 06.04.2020, ошибочно на этом основании предлагает прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены в полном объеме все аргументы, содержащиеся в отзыве общества, однако они не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего дела учитывается следующее. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем статья 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению составляет 3 месяца с даты его совершения.

Как следует из Предписания оно выдано со сроком исполнения до 30.09.2019. Следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, статьей 4.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении закрытого акционерного общества «ТМ-СТРОЙПРОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    А.В. Цховребова