АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47178/2017

30 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: Бруцкого А.В. (доверенность от 01.01.2019), 

Яковлева А.С. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: Панова А.А. (доверенность от 12.10.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РусВинил»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-47178/2017 

 

по иску индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича

(ИНН: 190114195723, ОГРНИП 314500907800051)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил»

(ИНН: 5262218620, ОГРН: 1075262019766)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – Общество) о взыскании 13 478 813 рублей 78 копеек, из них 11 339 818 рублей 36 копеек задолженности по договору на проведение монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ от 27.08.2012 № 9631U-CS-1680-0001, 1 133 981 рубль 84 копейки пеней, начисленных за период с 14.05.2015 по 22.08.2016, 1 005 013 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2016 по 18.07.2017. 

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку между сторонами заключено арбитражное (третейское) соглашение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда отменено. Дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 07.09.2018 иск удовлетворен. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 339 818 рублей 36 копеек долга, 1 133 981 рубль 84 копейки неустойки за период с 14.05.2015 по 22.08.2016, 1 005 013 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 18.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 11 339 818 рублей 36 копеек, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами пункта 5 части 1 статьи 148, части 4 статьи 288 Кодекса и на наличие между сторонами заключенного арбитражного соглашения, просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. Разрешая спор, суды не учли, что к спорным правоотношениям подлежал применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»  (далее – Закон № 5338-1) в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ, действующей на момент заключения арбитражного соглашения; суды неправильно истолковали часть 20 статьи 13  Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 409-ФЗ). 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве, дополнениях к нему и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество (компания) и общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» (подрядчик) заключили договор от 27.08.2012 № 9631U-CS-1680-0001.

 

По условиям договора подрядчик обязуется выполнять по заданию компании работы, в общем виде описываемые как проведение монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ на строительстве завода по производству ПВХ в Нижегородской области, согласованные сторонами в приложении А «Объем работ», в сроки, предусмотренные в договоре, а компания обязуется принять и оплачивать указанные работы (пункт 1.1 договора). 

К договору подписано 25 дополнительных соглашений, изменяющих реквизиты подрядчика и стоимость работ. 

Первоначальная стоимость работ по договору составляла 132 180 818 рублей                   45 копеек. По условиям дополнительного соглашения № 25 к договору стоимость работ составляет 227 240 640 рублей 81 копейка. 

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ на сумму                                   132 180 818 рублей 45 копеек: аванс в размере 15 процентов от стоимости работ, оплата фактически выполненных работ в размере 80 процентов от стоимости выполненных и принятых работ, окончательный платеж в размере 5 процентов. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, указанные в пункте 3.1 договора, осуществляются банковским переводом в течение 30 календарных дней с момента получения счетов, выставленных на основании комплекса документов, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора и полностью подтвержденных требуемыми документами, согласованными компанией. 

По работам, выполнение которых согласовано в рамках дополнительных соглашений к договору подряда, авансовые платежи не предусмотрены.  Порядок оплаты установлен следующий: оплата фактически выполненных работ в размере 95 процентов от стоимости выполненных и принятых работ, окончательный платеж в размере 5 процентов. 

При любом нарушении компанией  сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, компания обязана уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки срока оплаты выполненных работ, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа (пункт 17.10 договора). 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а компания приняла работы на общую сумму 227 128 868 рублей по актам формы КС-2 и справками по форме КС-3,  подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 за ООО «Энергомонтаж-Инвест» числилась задолженность в размере                               11 339 818 рублей 36 копеек. 

ООО «Энергомонтаж-Инвест» (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) заключили договор цессии от 06.03.2017 №1/2017-ЭМИ (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017), по условиям которого цедент обязуется передавать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложении к договору. 

В силу пункта 4.1 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием покупной цены прав требования в размере, указанном в пунктах 2.2, 2.3 договора. 

ООО «Монумент» оплатило цену по договору цессии  платежными поручениями от 22.02.2017 на сумму 3 858 373 рубля 81 копейка, от 29.03.2017 на сумму 3 858 373 рубля        81 копейка, от 27.04.2017 на сумму 15 441 626 рублей 19 копеек.

ООО «Энергомонтаж-Инвест» известило Общество о переходе к ООО «Монумент» по договору цессии от 06.03.2017 № 1/2017-ЭМИ права требования дебиторской задолженности и предложило Обществу осуществить оплату задолженности по новым реквизитам (уведомление от 02.05.2017). 

ООО «Монумент» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии уступки прав (требований) от 29.05.2017 № 2905/1. По условиям договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования) к третьим лицам, перечень которых и основания возникновения требований к которым определены в приложении № 1 к договору, в том числе по договору подряда от 27.08.2012 № 9631U-CS-1680-0001. 

В соответствии с пунктом 1.3 права требования, отчуждаемые по договору, переходят к цессионарию в момент подписания сторонами договора. 

ООО «Монумент» уведомлением от 01.06.2017 известило Общество о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 29.05.2017 № 2905/1 и предложило  осуществить оплату задолженности по новым реквизитам.  

Предприниматель направил Обществу претензию от 27.07.2017 № 2707/2.  В претензии Предприниматель указал на необходимость  в течение 10 дней с момента ее  получения оплатить задолженность  в размере  11 339 818 рублей 36 копеек, пени в сумме 1 133 981 рубля 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 005 013 рублей 58 копеек.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса оставил иск без рассмотрения связи с наличием соглашения сторон (пункт 19.2 договора) о рассмотрении спора третейским судом.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 71 и 148 Кодекса, частями 19, 20 статьи 13 Закона № 409-ФЗ, статьей 1 Закона № 5338-1, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1831-О, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. Суд исходил из того, что арбитражное соглашение, заключенное в пункте 19.2 договора, является неисполнимым.

При рассмотрении дела по существу спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик –  принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 227 128 868 рублей 05 копеек, передал их результат  ответчику, который принял работы без возражений и замечаний по объему и качеству, но не оплатил их.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 148 Кодекса подлежит отклонению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1831-О, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно, а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. 

Из материалов дела следует, что в пункте 19.2 договора  подряда от 27.08.2012                        № 9631U-G-CS-1680-0001 стороны предусмотрели разрешение спора  в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2018, установлено, что арбитражное соглашение, заключенное в пункте 19.2 договора, является неисполнимым, дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Фактически доводы Общества сводятся к несогласию с указанными судебными актами и направлены на их пересмотр, что недопустимо (статья 16 Кодекса).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы Общества по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения иска были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом норм материального права. Ответчик в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса, реализовывал принадлежащие ему права. 

Отмена вышестоящей судебной инстанцией законных и обоснованных  по существу спора судебных актов и прекращение производства по делу в связи  с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности (постановление Европейского суда по правам человека  от 23.07.2009 по жалобе                      № 8269/02 по делу «Сутяжник» против Российской Федерации»). 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2019 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Предоставленная в порядке встречного обеспечения банковская гарантия от 29.01.2019 № 42/0000/0097/214, выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подлежит возврату Обществу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А43-47178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по настоящему делу считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» банковскую гарантию от 29.01.2019 № 42/0000/0097/214, выданную публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева