РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293122/23-182-1599

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДМЕТ» (456014, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., АШИНСКИЙ М.Р-Н, АША Г., ФИО1, АША Г., ФИО2 УЛ., Д. 15, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 677 100,73 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по доверенности от 13.10.2023, удостоверение

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 № 1715/2024, паспорт, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕЙДМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРКАДЕ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 677 100,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 677 100,73 руб. с 18.07.2023 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 333, 393, 394, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 7888/2022 от 28.02.2022 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел предмет лизинга на основании договора купли-продажи и передал, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядка, предмет лизинга – изъят.

По мнению истца, наличие в Договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон (п. 5.9 Договора лизинга), в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том,  что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ) требования разумности добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорных условий договора и его неприменения при разрешении спора.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учетом вышеизложенного, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с правилами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

Показатель

Значение

Общий размер платежей по Договору лизинга (П)

14 756 260,74 руб.

Цена предмета лизинга (с НДМ) по договору купли-продажи (К)

10 000 000,00 руб.

Авансовый платеж по Договору лизинга (с НДС) (А)

1 900 000,00 руб.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга (первоначальное страхование и транспортный налог), (Д)

13 833,33 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем (Ф)

8 113 833,33 руб.

Срок Договора лизинга в днях (С/дн)

1 815

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

11,75 

Плата за финансирование за весь срок действия Договора лизинга (ПФО)

4 742 427,41 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по Договору лизинга с авансом 

4 319 290,83 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

2 419 290,83 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (договор купли-продажи) (СВ)

8 711 411,60 руб.

Срок пользования в днях до 18.07.2023 (возврат финансирования), (ФСФ)

505

Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

1 319 518,37 руб.

Убытки лизингодателя (пени, услуги за хранение, пролонгация страхования), (У)

20 250,00 руб.

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование +убытки), (ДЛ)

9 453 601,70 руб.

Сальдо 

- 1 677 100,73 руб. 

            Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 677 100,73 руб.

            Истец также завил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.07.2023 по дату фактической оплаты.

            Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

            По мнению ответчика, истец необоснованно игнорирует условия заключенного Договора лизинга, связанные с порядком расчета сальдо.

            Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.21, имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

            Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), вправе по-своему определить завершающую обязанность по Договору лизинга, как это и было сделано.

            Заключая Договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным Общими условиями договора лизинга, и возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга (изъятия) стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо) по следующей формуле (все показатели формулы рассчитываются с НДС):

Сальдо = СПД + У - Ц.

Таким образом, при заключении Договора лизинга стороны предусмотрели порядок расчета сальдо встречных обязательств в случае расторжения договора на основании формулы расчета, отраженной в п. 5.9 Общих условий.

Ответчик указал, что расчет, представленный истцом, противоречит условиям Договора лизинга.

Ответчик представил расчет Сальдо, произведенный в соответствии с п. 5.9 Общих условий.

СПД – сумма прекращения Договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 03.03.2023. Согласно графику платежей Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 7888/2022-1 от 01.03.2023, стоимость досрочного исполнения на дату лизингового платежа, следующего после расторжения Договора лизинга составляет 9 625 821,49 руб.

С – санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения Договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнение лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 Общих условий, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами т.д. 

Непогашенная задолженность лизингополучателя на дату расторжения Договора лизинга и иные санкции отсутствуют.

У – убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения Договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и др.

ООО «КАРКАДЕ» в связи с изъятием предмета лизинга за март – июль 2023 года были понесены расходы на хранение, которые подлежат учету на стороне лизингодателя в качестве убытков в размере 20 250,00 руб.

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга определяется на основании договора купли-продажи от 18.07.2023 предмета лизинга и составляет 8 711 411,60 руб. Предмет лизинга был реализован в разумный срок – в течение 5 месяцев с момента расторжения Договора лизинга.

Сумма прекращения договора (СПД)

9 625 821,49 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе:

- хранение предмета лизинга

20 250,00 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

8 711 411,60 руб.

Сальдо = СПД + С+У-Ц

934 659,89 руб.

ООО «КАРКАДЕ» указывает на необходимость применения положений п. 5.9 Общих условий лизинга, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что, в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Многочисленной актуальной судебной практикой установлено, что основной принцип постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Общих условий лизинга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, выполненный истцом по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17, и считает его верным.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 677 100,73 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

            Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.07.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

            На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

            Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДМЕТ» (456014, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., АШИНСКИЙ М.Р-Н, АША Г., ФИО1, АША Г., ФИО2 УЛ., Д. 15, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 677 100 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч сто) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 29 771 (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева