Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9228/2021

17 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 

о признании незаконными действий, решения, бездействия административного органа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз",

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 179 от 15.09.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (далее – ООО «УК «Инновация», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ, административный орган, Инспекция), содержащим требования:

1.Признать незаконными действия Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по включению в реестр лицензий многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске за ООО УК «Союз» (ИНН 

<

***>) с 01.04.2021 года (далее – оспариваемые действия).

2.Признать недействительным решение ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 1509-в/1 от «12» марта 2021 года (далее – оспариваемое решение).

3.Признать незаконным бездействие Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», выразившегося в не проведении проверки в отношении общего собрания собственников многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске (Протокол № 1 от 21.01.2021 года), инициированного ФИО4 по вопросу выбора иной управляющей организации (далее – оспариваемое бездействие).

Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее – ООО УК «Союз»).

Заявителем в судебное заседание 01.07.2021 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Признать незаконными действия Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по включению в реестр лицензий многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске за ООО УК «Союз» (ИНН 

<

***>) с 01.04.2021 года.

2. Признать недействительным решение ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 1509-в/1 от «12» марта 2021 года.

3. Признать незаконным бездействие Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», выразившегося в не проведении проверки в отношении общего собрания собственников многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске (Протокол № 1 от 21.01.2021 года), инициированного ФИО4 по вопросу выбора иной управляющей организации.

4. Обязать Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске (Протокол № 1 от 21.01.2021 года), инициированного ФИО4.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 производство по настоящему делу, в порядке статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № 2-3823/2021 ~ М-1403/2021 в Центральном районном суде города Челябинска, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения ГУ ГЖИ, одним из оснований для его принятия является установленный административный органом факт отсутствия признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 09.12.2020 по 11.01.2021, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2021, оспариваемого в Центральном районном суде города Челябинска рассматривается в рамках дела № 2-3823/2021 ~ М-1403/2021.

Протокольным определением от 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 26.09.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, с учетом возражений представителя Инспекции о переходе к рассмотрению дела по существу, назначил судебное разбирательство, с учетом мнения сторон, на 04.10.2022. 

Представитель заявителя в судебном заседании 04.10.2022 на заявленных требования настоял в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ГУ ГЖИ в судебном заседании 04.10.2022 представил заявление о признании требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения  в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 21).

В части требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий и бездействия представитель Инспекции пояснил, что указанные требования административным органом не признаются. При этом каких-либо дополнительных доводов в обоснование своей позиции по делу ГУ ГЖИ заявлено не было, в связи с чем для уточнения правовой позиции по делу административного органа в судебном заседании 04.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.10.2022.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО УК «Инновация» на основании Решения ГУ ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 514-в/1 от 27.01.2021 (т. 1, л.д. 22) с 01.02.2021 в качестве управляющей организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

От ООО УК «Союз» в соответствии со статьей 198 Жилищного Кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в адрес ГУ ГЖИ поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении спорного МКД с приложением решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 09.12.2020 по 11.01.2021, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2021 (далее –спорный протокол ОСС) (т. 2, л.д. 50-51).

11.02.2021 по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Союз» Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре, до 12.03.2021 (т. 2, л.д. 42). 

05.03.2021 ООО УК «Инновация» представило в ГУ ГЖИ возражения на внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении спорного МКД с приложением ряда обращений собственников жилых помещений в спорном МКД о неучастии в собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2021. Также в адрес Инспекции поступили обращения собственников жилых помещений в спорном МКД о неучастии в собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 21.01.202, а также о фактическом непроведении данного собрания, наличии иных грубых процедурных нарушений,  с просьбами не учитывать голоса соответствующих собственников при определении кворума общего собрания собственников спорного МКД, провести проверку доводов собственников жилых помещений о ничтожности общего собрания, оформленного  протоколом № 1 от 21.01.2021 (т. 1, л.д. 47-72), которые были оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием копий документов, удостоверяющих личность, отметок сотрудника Инспекции об идентификации личности гражданина, с предоставлением соответствующих ответом заявителям (т. 1, л.д. 74-82, т. 2, л.д. 31-41, 110-116). 

12.03.2021 по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Союз» Инспекцией вынесено решение № 1509-в/1 об исключении спорного МКД из реестра лицензий ООО УК «Инновация» и о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий за ООО УК «Союза» с 01.04.2021 (т. 1, л.д. 23-25).

Заявитель, полагая, что оспариваемые решение, действия, бездействие Инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019 (далее - Требования), пункт 20 которого установлено, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Статьей 192 ЖК РФ предусмотрено, что  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). 

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6).

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.

Пунктом 5 Порядка определен перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Так, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, ъ случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем

собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка указывается, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9). 

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Алгоритм дальнейших действий административного органа в случае приостановления рассмотрения заявления предусмотрен пунктами 11-16 Порядка.

Так, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении и возвратить заявление.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято на основе решение общего собрания собственников спорного МКД, оформленное протоколом № 1 от 21.01.2021 (т. 2, л.д. 54-66).

В судебном заседании 04.10.2022 ГУ ГЖИ заявило о признании исковых требований в части признания незаконным решения Инспекции от 12.03.2021 № 1509-в/1 (т. 3, л.д. 21).

Основанием для признания Инспекцией заявленных ООО УК «Инновация» требований в соответствующей части послужило вступление в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска  от 06.05.2022 по делу № 2-3823/2021 ~ М-1403/2021  (2-39/2022) (Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.09.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения), которым признано недействительным  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2021.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что доводы истца о том, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения порядка его проведения, суд признает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное собрание его инициатором фактически не проводилось, сбор решений собственников и подсчет голосов собственников осуществлялся неуполномоченным лицом или неуполномоченными лицами, протокол общего собрания инициатором и председателем собрания, а также лицами, уполномоченными на подсчет голосов, не подписывался, указанный протокол не направлялся в управляющую организацию инициатором собрания.

Заявление административного органа о частичном признании иска подписано начальником ГУ ГЖИ ФИО5, имеющей право действовать от имени административного органа без доверенности.

Суд разъяснил сторонам, в частности, представителю административного органа, правовые последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание Инспекцией заявленных требований в части признания незаконным решения Инспекции от 12.03.2021 № 1509-в/1 принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части признания незаконным решения Инспекции от 12.03.2021 № 1509-в/1 подлежит удовлетворению.

С учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Челябинска  от 06.05.2022 по делу № 2-3823/2021 ~ М-1403/2021 (2-39/2022), у Инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для совершения действий по включению в реестр лицензий многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске за ООО УК "Союз" с 01.04.2021 года, в связи с чем требование общества о признании незаконными действий Инспекции по включению в реестр лицензий многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" с 01.04.2021 года подлежит удовлетворению. 

Суд отмечает, что довод Инспекции о тождественности указанного требования и требования об оспаривании решения ГУ ГЖИ от 12.03.2021 № 1509-в/1 является несостоятельным, поскольку действия административного органа по включению спорного МКД в реестр лицензий за ООО УК «Союз» с 01.04.2021 являются практическим последствием принятия оспариваемого решения, при этом согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ на дату рассмотрения спора спорный МКД включен в реестр лицензий за ООО УК «Союз».

Материалами дела подтверждается наличие многочисленных обращений собственников жилых помещений в спорном МКД в Инспекцию, в которых собственники данных жилых помещений и ООО УК «Инновация» указывают, что  фактически собственники помещений в спорном МКД в проведении данного собрания не участвовали, указанное собрание его инициатором фактически не проводилось, сбор решений собственников и подсчет голосов собственников осуществлялся неуполномоченным лицом или неуполномоченными лицами, обращали внимание на отсутствие кворума при проведении данного общего собрания, просили проверить наличие признаков ничтожности данного собрания.

Подпунктом «е» пункта 5 Порядка Инспекции как органу жилищного надзора вменено в обязанность в ходе рассмотрения заявления и документов органом осуществлять проверку заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соответствующая проверка ГУ ГЖИ в рассматриваемом случае в отношении решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2021, фактически не проводилась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом Инспекция допустила формальный подход к установлению отсутствия признаков ничтожности решения собрания, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2021, что по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка недопустимо.  

Суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства ГУ ГЖИ в противоречии с требованиями статей 65, 189 АПК РФ не представила суду каких-либо убедительных доказательств того, что ей в полном объеме были исполнены требования  подпункта «е» пункта 5 Порядка, хотя с учетом длительности судебного разбирательства у административного органа такая возможность имелась. 

При таких обстоятельствах бездействие ГУ ГЖИ, выразившегося в не проведении надлежащей проверки действительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске по вопросу выбора управляющей организации, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2021 года, на предмет отсутствия признаков его ничтожности, не соответствует материально правовому закону и нарушает права и законные интересы ООО УК «Инновация» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что судом удовлетворены три самостоятельных материально-правовых требования заявителя к административному органу (3000 руб. Х 3 = 9 000 руб.), при этом одно из требований признано административным органом. Следовательно, заявителю подлежит возврату 2 100 рублей (3000 руб. Х 0,7 = 2 100 руб.) уплаченной государственной пошлины, а взысканию в пользу общества с Инспекции подлежит 6 900 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (3000 руб. Х 2 + 3000 руб. Х 0,3 = 6 900 руб.).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 1509-в/1 от 12 марта 2021 года.

Признать незаконными действия Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по включению в реестр лицензий многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" с 01.04.2021 года. 

Признать незаконным бездействие Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», выразившегося в не проведении надлежащей проверки действительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома 61А по ул. Российская в г. Челябинске по вопросу выбора управляющей организации, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2021 года.

Взыскать с  Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 2 100 (Две тысячи сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2021 № 624.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                                                              А.А. Петров