572/2022-41987(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7472/2020

27 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от истца (до перерыва) – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Красноветкинец-3»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу   № А17-7472/2020  

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754,  ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы  «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с товарищества  собственников жилья «Красноветкинец-3» (далее – ответчик, Товарищество)  68 493 рублей 31 копейки задолженности за холодное водоснабжение и  водоотведение за период с февраля по июнь 2020 года.  

Делу присвоен номер № А17-7472/2020. 

Общество также обратилось к Товариществу с иском о взыскании 60 973  

рублей 25 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за  январь 2020 года, июль-сентябрь 2020 года.  

Делу присвоен номер № А17-10497/2020. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 дела   № А17-7472/2020 и А17-10497/2020 объединены в одно производство, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее также – ООО «Водоканал- Сервис»).  

Определением от 07.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания» (далее – ООО «ТСК»).  

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы  «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП «ОК и ТС»).  

Заявлением от 24.03.2021 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 4 895 рублей 66 копеек задолженности за водоснабжение и  водоотведение за период с января по сентябрь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 исковые  требования удовлетворены в объеме уточненных исковых требований.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение полностью.  

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено  доказательств оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в  период с 26.12.2019 до 01.01.2020, который включен в расчет взыскиваемой  суммы, именно истцом, наделенным статусом гарантирующего поставщика с  01.01.2020. В указанный период услуги ответчику оказывало другое лицо и  взыскание денежных средств за указанный в настоящем деле период ведет к  нарушению прав и законных интересов жителей.  

Кроме того, ответчик считает, что применение нормативов потребления  холодной и горячей воды, нормативов отведения сточных вод в целях  содержания общедомового имущества в многоквартирном доме (СОИ в МКД)  возможно только при условии оснащения мест общего пользования  водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. В  МКД, управление которым осуществляет ответчик, в силу его конструктивных  особенностей и технической документации, отсутствуют внутридомовые  инженерные системы, по которым холодная и горячая вода подается в нежилые  помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а  также отсутствуют внутридомовые инженерные системы водоотведения  сточных вод, относящиеся к местам общего пользования МКД. Истцом  доказательств обратного не представлено. В таком случае оплата за  потребленную воду и водоотведение в местах общего пользования производится  в составе платы по показаниям ИПУ в жилых помещениях. Указанное, по  мнению ответчика, исключает возможность начисления платы, исчисленной по  нормативу на содержание общего имущества в МКД. При отсутствии  

возможности потребления коммунального ресурса в силу конструктивных  особенностей МКД соответствующая плата не может быть включена в состав  платы за СОИ. Товарищество считает, что обжалуемое решение не содержит  указания на мотивы, по которым отвергнуты представленные ответчиком  доказательства и приняты в качестве бесспорных доводы истца как монополиста  в сфере теплоснабжения. В резолютивной части решения невозможно  установить период и основания возникновения задолженности.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что  обжалуемое решение не соответствует нормам материального права,  определяющим порядок расчета коммунальных ресурсов.  

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Департамента  энергетики и тарифов Ивановской области в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в  деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, считает, что  правомерно предъявил к оплате объемы холодной воды и отведенных сточных  вод, определенных на основании показаний ОДПУ холодной воды и данных об  объемах горячей воды, представленных ресурсоснабжающими организациями.  Истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 29.08.2022 в составе суда произведена  замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., определением от  17.10.2022 – судьи Панина на судью Чернигину Т.В., определением от  14.11.2022 – судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В.  

Судебное заседание 17.01.2023 проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

Представитель истца поддержала свою позицию по делу. 

В судебном заседании 17.01.2023 объявлен перерыв до 24.01.2023 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество является гарантирующей организацией в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма в соответствии с  постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019   № 1688-п.  

Истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) согласовывались  условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 213-Ж в  отношении МКД по адресу 

<

...>, который  в спорный период находился в управлении ответчика (далее – спорный МКД).  

Проект договора получен Товариществом 17.02.2020. Подписанный со  стороны Товарищества экземпляр договора в материалы дела не представлен.  

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с  января по сентябрь 2020 года (далее – спорный период) оказывал в отношении  спорного МКД услуги холодного водоснабжения и водоотведения.  

Объем поставленной в спорный МКД холодной воды определен истцом по  показаниям ОДПУ ХВС на основании сведений, представленных ответчиком.  Сведения об объемах отведения горячей воды представлены теплоснабжающими  компаниями.  

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры,  которые ответчиком не оплачены.  

Претензии истца от 24.07.2020 и 21.10.2020 оставлены ответчиком без  ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Поскольку Товариществом факт оказания услуг водоснабжения и  водоотведения не оспаривается, отношения между сторонами следует  рассматривать как договорные.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124).  

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае  управления домом товариществом собственников жилья последнее несет  ответственность перед потребителями за предоставление коммунальных услуг и  должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных  услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  

используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с  учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32  Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны  своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему  по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные  услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены  договоры ресурсоснабжения.  

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников  жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом  участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по  договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы является товариществом. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Исковые требования представляют собой задолженность по оплате услуг  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Размер платы за оказанные услуги произведен истцом на основании  подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 следующим образом: объем холодной  воды определен на основании данных ОДПУ, объем стоков – по данным об  общем объеме поставленной холодной и горячей воды, при этом сведения об  объеме горячей воды представлены теплоснабжающими организациями.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный  МКД оборудован ОДПУ холодной воды и не оборудован ОДПУ горячей воды и  сточных вод.  

В таком случае расчет объема водоотведения производится согласно  подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 с учетом пункта 42 Правил № 354,  устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению,  предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным  прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов  холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и  определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный  период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из  норматива водоотведения.  

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части  определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный  общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод,  принятому ресурсоснабжающей организацией, подлежит расширительному  толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового  прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и  (или) горячей воды».  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда  

Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 № 309-ЭС21- 16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973.  

Истцом 16.01.2023 представлен справочный расчет, в соответствии с  которым сумма задолженности составила 3 606 рублей 84 копейки.  

С учетом перерасчета сумма задолженности за февраль 2020 года составила  -544 рубля 54 копейки, за апрель 2020 года – -347 рублей 31 копейка, за июнь  2020 года – -333 рубля 22 копейки. Указанные «отрицательные» значения  подлежат учету при определении общей суммы задолженности, поскольку  свидетельствуют о наличии переплаты по выставленным в указанные месяцы  счетам.  

В то же время задолженность за март 2020 года увеличилась на 159 рублей  87 копеек, за май 2020 года увеличилась на 4 рубля 90 копеек, за июль 2020 года  (счет-фактура № 46862) увеличилась на 1 560 рублей 52 копейки, за сентябрь  2020 года увеличилась на 188 рублей 64 копейки.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что выйти  за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено,  удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд  имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.  

Вместе с тем таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В таком случае, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суммы увеличения  задолженности за март, май, июль (счет-фактура № 46862), сентябрь 2020 года  не подлежат взысканию.  

В таком случае апелляционный суд рассчитывает сумму долга (с учетом  произведенных оплат) исходя из задолженности:  

- за февраль 2020 года – -544 рубля 54 копейки, - за март 2020 года – 0 рублей, - за апрель 2020 года – -347 рублей 31 копейка, - за май 2020 года – 0 рублей, - за июнь 2020 года – -333 рубля 22 копейки, - за июль 2020 года (счет-фактура № 46737) – 1 613 рублей 06 копеек, - за июль 2020 года (счет-фактура № 46862) – 0 рублей - за август 2020 года – 1 155 рублей 98 копеек, - за сентябрь 2020 года – 148 рублей 94 копейки. 

С учетом того, что обжалуемым решение удовлетворено исковых  требований в размере 4 895 рублей 66 копеек, а апелляционным судом сумма  задолженности рассчитана в размере 1 692 рубля 91 копейка, апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение от 05.05.2022 – отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  отклоняет как несостоятельные.  

Заявитель жалобы возражает против включения в период расчета суммы  задолженности период с 26.12.2019 по 31.12.2019, ссылаясь на отсутствие  доказательств оказания услуг в указанный период именно истцом.  

Пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных  услуг устанавливается равным календарному месяцу.  

В целях формирования платежных документов и предоставления их  потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  подпункт «е» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность  снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число  текущего месяца.  

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объемов холодного  водоснабжения и водоотведения исходя из периода между датами снятия  показаний.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Решении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № АКПИ14-458 и  Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.11.2014 № АПЛ14-507, а также разъяснениям, содержащимся в письме  Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем  потребленного коммунального ресурса», согласно которому объем потребления  за расчетный период определяется не за календарный период (то есть с 1 по  последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между датами  снятия показаний прибора учета.  

Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на  основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные  подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 сроки, является стоимостным  выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не  может расцениваться как изменение этого периода.  

В этой связи с учетом особенностей порядка снятия показаний приборов  учета и передачи их ресурсоснабжающей организации, а также определения  периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что период с 26.12.2019 по 31.12.2019  правомерно предъявлен истцом к оплате.  

Заявитель жалобы также указывает на то, что конструктивные особенности  спорного МКД (отсутствие внутридомовых инженерных систем водоотведения  сточных вод, относящихся к местам общего пользования МКД) исключает  возможность начисления платы, исчисленной по нормативу на содержание  общего имущества в МКД, поскольку весь объем ресурса оплачивается по  показаниям ИПУ.  

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные  особенности многоквартирного дома предусматривают возможность  потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании  общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) норматив потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме -  количественный показатель объема потребления коммунального ресурса,  

применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги,  предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в  случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов  потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату  холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии,  потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества  оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан.  

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления  устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду  потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии),  которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а  также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных  в состав общего имущества.  

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают  нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически  неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической  энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании  многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых  при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и  работ и при использовании входящего в состав общего имущества  оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан.  

Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения  вышеуказанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что возможность  взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего  имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от  конструктивных особенностей многоквартирного дома.  

Из материалов дела следует, что в спорном МКД имеется техническое  подполье, сторонами также не оспаривается наличие водопровода и  канализации. При этом ответчик указывает на отсутствие водоразборных  устройств в спорном МКД.  

Учитывая, что спорный МКД имеет внутридомовые инженерные сети  систем водоснабжения и водоотведения, расположенные, в том числе, в  подвальных помещениях, апелляционный суд приходит к выводу, что  конструктивные характеристики указанного МКД подразумевают потребление  водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.  

Потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из  его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для  выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в  

себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть  технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе,  техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход  соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.  

Указанные признаются несостоятельными, поскольку основаны на  неверном толковании норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску,  подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованно заявленным  первоначальным исковым требованиям с учетом добровольного погашения  ответчиком части долга после подачи иска по настоящему делу; в части  необоснованно заявленных требований судебных расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20,  26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021   № 307-ЭС19-24978.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Красноветкинец-3» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу   № А17-7472/2020 отменить в части взыскания 3 202 рублей 75 копеек, принять  новый судебный акт.  

Исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить  частично.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН 

<

***>) 1 692 рубля 91 копейку  задолженности, 2 612 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754,  ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья  «Красноветкинец-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 950 рублей в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Произвести между сторонами зачет. 

После проведения зачета взыскать с товарищества собственников жилья  «Красноветкинец-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН 

<

***>)  2 354 рубля 91 копейку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар 

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:31Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич