АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17700/2017

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2015)

о взыскании 1 209 922 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2018, удостоверение адвоката; 

от третьего лица ТСЖ: представитель не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ответчик) о взыскании 1 209 922 рублей 08 копеек убытков (после уточнения суммы иска).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Истец ссылается на то, что ответчиком использовалось фирменное наименование ООО «Городская УК», которое полностью воспроизводит фирменное наименование истца, в результате чего последнему причинены убытки в размере 1 209 922 рублей 08 копеек.

 Ответчик иск оспорил, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  доказательств причинения убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между коммерческой деятельностью ООО «Городская УК» и возникшими у истца убытками. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив представленные сторонами доводы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов  дела следует, что ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012. Основным видом деятельности ООО «Городская Управляющая Компания» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

В предмет деятельности истца входит строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля оптовая и розничная лесоматериалами, строительными изделиями и пр., перевозка грузов, деятельность гостиниц, ресторанов и кафе, предоставление займов и прочих видов кредита, управление эксплуатацией жилого (нежилого) фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Вместе с тем, в качестве способа защиты права фирменное наименование истец заявил к взысканию, как убытки, полученный ответчиком доход в период с 01.11.2015 по 01.11.2016 из расчета 100 826 рублей 84 копейки ежемесячно, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

Иные специальные средства правовой защиты, установленные частью 4 статьи  1474 ГК РФ, истцом не заявлены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Таким образом, исходя из изложенного и указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, факт возникновения у потерпевшей стороны убытков и наличие причинной связи между возникшими убытками и неправомерным использованием фирменного наименования.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно представленному истцом договору №04-11/13 между ТСЖ «Аллилуева 12А» и истцом - ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 01 ноября 2013 года был заключен договор на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилого дома. В соответствии с пунктом 4.2. данного договора размер услуг управляющей компании составляет 100826 рублей 84 копейки в месяц. Согласно пунктам 8.2 возможно досрочное расторжение договора по требованию товарищества при условии письменного уведомления об этом управляющей компании не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

В материалы дела представлено уведомление ООО «Городская Управляющая Компания» от ТСЖ «Аллилуева 12А» о расторжении договора №04-11/13 от 01.11.2013. 

Согласно представленному истцом в материалы дела договору №0211 02 ноября 2016 года между ТСЖ «Аллилуева 12А» и истцом - ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор по выполнению работ и оказанию услуг по аварийной прочистке внешней общедомой системы канализации и других работ.

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года включительно договорные отношения между ТСЖ «Аллилуева 12А» и истцом - ООО «Городская Управляющая Компания» отсутствовали, что сторонами подтверждено и не оспаривается.

Истцом не представлены доказательства, что последний оказывал в пользу ТСЖ «Аллилуева 12А» какие-либо услуги в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года включительно.

Вместе с тем, в соответствии с представленными актами выполненных работ за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года включительно услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома оказаны в полном объеме в пользу ТСЖ «Аллилуева 12А» ответчиком - ООО «Городская УК». Указанные акты подписаны без замечаний и оплачены заказчиком ТСЖ «Аллилуева 12А». Из содержания актов выполненных работ и платежных поручений об оплате последних следует, что работы ТСЖ «Аллилуева 12А» приняты у исполнителя услуг - общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с их фактическим оказанием.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании убытков в связи с использованием фирменного наименования основаны истцом на выводах последнего, о том, что сумма за фактически оказанные другим юридическим лицом услуги в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года включительно подлежала перечислению в пользу истца. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие причинно-следственной связи между фактом идентичности наименований истца и ответчика и суммой, заявленной истцом к взысканию как убытки в результате такой идентичности наименований, суд расценивает, как недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный вывод также подтверждается бездействием истца по защите права на фирменное наименование путем заявления требований по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, что свидетельствует также о том что истец не преследует целей указанным иском действительно защитить свои права в порядке статьи 1474 ГК РФ.

Удовлетворение же требований в заявленном истцом размере напротив повлекло бы необоснованное обогащение в пользу истца за счет другого лица, фактически оказавшего услугу.

Суд не принимает довода ответчика о том, что нарушение его прав на фирменное наименование подтверждается фактом подписания ответчиком и  ТСЖ «Аллилуева 12А» документа поименованного «Доп.Соглашение №1 к договору №04-11/13 на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилого дома» в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания текста указанного документа не следует, что он каким-либо образом изменяет договор №04-11/13 между ТСЖ «Аллилуева 12А» и истцом - ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01 ноября 2013 года, а также производит замену какой из либо из сторон указанного договора.

В данном документе указана дата документа – 01 ноября 2015 года. Вместе с тем, согласно пункту 3.1 этого же документа Договор заключен сроком до 01 января 2015 года с последующей пролонгаций. 

Указанное противоречие исключает для суда возможность квалифицировать данный документ как какую-либо заключенную сделку, влекущую правые последствия. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате  государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на истца. В связи с увеличением суммы иска подлежащая оплате государственная пошлина в размере, превышающем понесенные расходы на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2012) в доход федерального бюджета 10 891 (десять тысяч восемьсот девяноста один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Хижинский А.А.