﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-182/2017

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33445/2019) конкурсного управляющего ООО «Роста-М» Подолянчик Валентины Николаевны на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.10.2019 по делу № А26-182/2017 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе ООО «ММ-Строй» на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Роста-М» Подолянчик Валентины Николаевны

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роста-М»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Окна Века» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Роста - М» (далее - ООО «Роста - М», должник; ОГРН 1021000529560, ИНН 1001091891; адрес места нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 28). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017  (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) в отношении ООО «Роста - М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем в газете «Коммерсантъ»  18.02.2017 № 31 опубликовано соответствующее сообщение. 

Определением суда от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ММ-Строй» в размере 7 485 769,49 руб. основного долга и 2 100 117,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017  (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении ООО «Роста - М» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 19.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 на основании решения собрания кредиторов должника от 18.02.2019  об обращении в суд ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев срок внешнего управления по делу о банкротстве ООО «Роста - М» был продлен до 07.08.2019.

13.08.2018 конкурсный кредитор ООО «ММ-Строй» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должником, просил  признать незаконным бездействие внешнего управляющего Подолянчик Валентины Николаевны, выразившееся 

- в уклонении от выполнения плана внешнего управления ООО «Роста - М», утвержденного собранием кредиторов от 31.10.2017; 

- в невключении в инвентаризационную опись основных средств ООО «Роста - М» сведений об имуществе должника – здании бывшей трансформаторной подстанции (кадастровый номер №10:01:0030143:34), общей площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория ТЦ «Главный»; 

- в непринятии мер по получению должником денежных средств от сдачи имущества ООО «Роста - М» в аренду по последующим зарегистрированным договорам: договор аренды с ООО «ТД Интерторг» (ИНН 7842005813) на помещение №3 общей площадью 1 694,8 кв.м. (дата гос.регистрации договора 13.05.2014); договор аренды с ООО «Специалист» (ИНН 1001226299) на помещение, общей площадью 972,1 кв.м. (дата гос.регистрации договора 03.06.2014); договор аренды с ООО «Новафарм» (ИНН 1001257931) на помещение №2, общей площадью 51,8 кв.м. (дата гос.регистрации договора 08.07.2014); договор аренды с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) на помещение №1, общей площадью 207 кв.м. (дата регистрации договора 30.06.2015). 

 В процессе рассмотрения обособленного спора ООО «ММ-Строй» уточнило требования, просило признать незаконным бездействие внешнего управляющего Подолянчик В.Н., выразившееся в уклонении от выполнения плана внешнего управления ООО «Роста - М», утвержденного собранием кредиторов от 31.10.2017, в части: 

- необращения за взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности должника в предусмотренные планом внешнего управления сроки, 

- непринятия мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, не задействованного в производстве; 

признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись основных средств ООО «Роста - М» сведений об имуществе должника – здании бывшей трансформаторной подстанции (кадастровый номер №10:01:0030143:34), общей площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория ТЦ «Главный»;

признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению должником денежных средств от сдачи имущества ООО «Роста - М» в аренду по последующим зарегистрированным договорам: 

договор аренды с ООО «ТД Интерторг» (ИНН 7842005813) на помещение №3 общей площадью 1 694,8 кв.м. (дата гос.регистрации договора 13.05.2014), 

договор аренды с ООО «Специалист» (ИНН 1001226299) на помещение, общей площадью 972,1 кв.м. (дата гос.регистрации договора 03.06.2014),

договор аренды с ООО «Новафарм» (ИНН 1001257931) на помещение №2, общей площадью 51,8 кв.м. (дата гос.регистрации договора 08.07.2014), 

договор аренды с ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) на помещение №1, общей площадью 207 кв.м. (дата регистрации договора 30.06.2015). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019  (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в утверждении отчета внешнего управляющего должником отказано,  прекращена процедура внешнего управления. ООО «Роста - М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 18.10.2019 жалоба ООО  «ММ-Строй» от 09.08.2018 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «Роста - М» Подолянчик Валентины Николаевны удовлетворена. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Роста-М» Подолянчик В.Н. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку жалоба кредитора была рассмотрена в тот период, когда она была нетрудоспособна и суд был об этом проинформирован.

Податель апелляционной жалобы также считает неверным выводы суда первой инстанции о непринятии внешним управляющим мер по исполнению плана внешнего управления. Невозможностью оценки и реализации в ходе внешнего управления имущества на 6 000 000 руб. и металлолома на 20 000 руб. явилось не бездействие внешнего управляющего, а отсутствие данного имущества у должника. Реализация ½ доли в праве собственности на торговый центр «Главный» не представлялась возможной, поскольку указанное имущество участвовало в основной хозяйственной деятельности должника.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный кредитор ООО «Роста–К» правопреемник  ООО «ММ-Строй» (определение о правопреемстве от 07.11.2019 по делу № А26-182/2017) просил вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая доказанными факты ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на нее обязанностей. Также кредитор полагал несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ее прав рассмотрение жалобы в период нетрудоспособности, доложил, что располагает доказательствами участия Подолянчик В.Н. в других делах о банкротстве в этот же период времени.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 31.10.2017 утвержден план внешнего управления ООО «Роста-М», в соответствии с которым в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления включал мероприятия по следующим основным направлениям:

 взыскание дебиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности на 07.08.2017 составляет 12 382 000 руб., прогнозируемая сумма возврата – 7 429 200 руб.), 

продажа части имущества (мероприятия по реализации имущества, не  задействованного в производстве, позволят получить дополнительные средства ориентировочно в размере 1 500 700 руб. без НДС, выручка от реализации недвижимого имущества на сумму 6 000 000 руб., выручка от реализации металлолома – 20 000 руб.), уступка прав требований должника (можно рассматривать в рамках взыскания дебиторской задолженности после прохождения этапа взыскания через арбитражный суд), отмена сделок должника, иные меры по восстановлению платежеспособности. 

План внешнего управления ООО «Роста-М» с внесенными изменениями собранием кредиторов 26.03.2019, представленный внешним управляющим в ходе рассмотрения жалобы ООО «ММ-Строй» от 09.08.2018, содержал аналогичные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (направление уведомлений о досрочном погашении договоров займа в сроки сентябрь-декабрь 2018 года, меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ММ-Строй» в размере 15 154 757,49 руб., меры по оспариванию дебиторской задолженности с ООО «ММ-Строй» по делу №А26-5117/2016, уступка права требования, продажа части имущества, продажа предприятия должника, исполнение обязательств должника учредителями либо третьими лицами). 

Согласно представленным в материалы настоящего спора договорам займа только два договора займа с ООО «СпортКом» от 30.12.2013 на сумму 45 000 руб.  и от 18.07.2014 на сумму 70 000 руб.  предусматривали срок возврата денежных средств 30.12.2018 и 18.07.2019, соответственно. Остальные договоры займов предусматривали сроки возврата денежных средств - декабрь 2019 года, 2020 год и 2021 год. 

Согласно отчету внешнего управляющего от 27.06.2019 в ответ на претензию от 15.08.2018 ООО «ШуяКомплекс» произведено частичное погашение займа на сумму 250 000 руб., оставшуюся сумму 25 500 руб. погасить нет возможности до наступления срока возврата по договору. 

По семи претензиям от 15.08.2018, 01.10.2018, 16.10.2018 получены ответы о невозможности возврата заемных средств по причине того, что срок возврата займа не наступил. 

По одной претензии ответ не получен, по другой – претензия возращена в связи с ненаправлением акта сверки, направлено повторное требование. 03.10.2018 направлена повторная претензия, по результатам рассмотрения которой представлен акт сверки на сумму задолженности 7 508 156 руб. 

Доказательств поступления или взыскания денежных средств от ООО «СпортКом» не представлено, отсутствуют доказательства досрочного погашения сумм займов. 

Из материалов дела усматривается, что в составе активов должника находится торговый центр «Главный», объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, в районе пересечения ул. Мелентьевой и пр. Октябрьский. Доля ООО «Роста-М» в праве составляет ½ (свидетельство о регистрации права собственности от 10.02.2014 серии 10-АБ 633605). 

Судом первой инстанции также установлено, что помещения, находящиеся в собственности должника сдаются в аренду, при этом сбор арендных платежей осуществляет ООО «Роста-К» по агентскому договору, на дату выставления претензии от 15.01.2018 имелась задолженность. 

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда от 27.02.2019  возбуждено производство по делу А26-1743/2019 по иску ООО  «Роста-М» к ООО «Роста-К» о взыскании 7 508 156 руб., собранных по агентскому договору денежных средств. 

Определением суда от 04.05.2019 по делу А26- 1743/2019 исковое заявление ООО «Роста – М» оставлено без рассмотрения, учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. 

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу №А26-1616/2015 в установлении требования ООО «Роста-М» к ООО «ММ-Строй» в размере 5 921 392,80 руб. отказано, определением Арбитражного суда Республики Карелия 08.10.2019 по делу №А26-9914/2019 принято к производству исковое заявление ООО «Роста-М» к ООО «Роста-К» о взыскании 26 904 047 руб.

По истечении максимального срока внешнего управления не реализованы мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «Роста-М». 

В отчете внешнего управляющего от 27.06.2019 раздел «Сведения о реализации плана внешнего управления» не содержит каких-либо сведений, не заполнен внешним управляющим. 

В разделе отчета «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника» не указан дебитор ООО «Роста-К», являющийся агентом по сбору средств от арендаторов по договорам аренды имущества должника, не указана сумма задолженности по агентскому договору, при том, что доходы от аренды имущества должника, которые являются источником поступления денежных средств, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с планом внешнего управления. 

Доказательств проведения мер по оценке и продаже имущества или его части Исследовав доводы кредитора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции  пришел к выводу, что внешним управляющим Подолянчик В.Н. нарушены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 118 Закона о банкротстве, а также права кредиторов на ознакомление с материалами в установленные Законом о банкротстве сроки, на получение полной информации о ходе проведения процедуры внешнего управления. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего, в частности, возложены следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате бездействия внешнего управляющего цели процедуры внешнего управления  не достигнуты.

Доводы арбитражного управляющего Подолянчик В.Н., приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а наоборот, подтверждают их, поскольку свидетельствуют о непродуманности плана внешнего управления и его необоснованности, что и ставит под сомнение надлежащую работу внешнего управляющего. Невозможность реализации плана внешнего управления предполагает обращение к собранию кредиторов и к суду с предложением о завершении такой процедуры, что внешним управляющим сделано не было.

В силу положений, содержащихся в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

Из материалов обособленного спора следует, что жалоба кредитора принята к производству определением от 30.08.2018 и назначена к рассмотрению на 15.10.2018. Следовательно, к указанной дате участники обособленного спора, в том числе и внешний управляющий обязаны были раскрыть свои позиции (представить отзыв и обосновывающие его документы), что внешним управляющим выполнено не было.

В дальнейшем рассмотрение жалобы многократно откладывалось по ходатайству внешнего управляющего со ссылкой на нетрудоспособность, в обоснование которой были представлены ксерокопии листков нетрудоспособности.

В судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019 в связи с представлением внешним управляющим Подолянчик В.Н. листка нетрудоспособности, выданного по 04.10.2019.

После перерыва внешний управляющий в судебное заседание не явилась, никаких оправдательных документов не предоставила, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу кредитора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что негативные последствия нераскрытия своей позиции перед судом и участвующими в деле лицами, возлагаются на внешнего управляющего Подолянчик В.Н.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информацию кредитора (полученную из официальных источников по сайту арбитражного суда) об участии Подолянчик В.Н. в судебных процессах по другим  делам в период своей нетрудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.10.2019 по делу №  А26-182/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков