ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67295/2023

Дело № А40-33601/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Джекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года

по делу № А40-33601/23, принятое судьеи? Абызовои? Е.Р. (82-251), 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Джекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсныи? управляющии? ООО «Джекс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании разницы между суммои? платежеи?, внесенных лизингополучателем ООО «Джекс» за период фактического деи?ствия договора лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ от 25.03.2020, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Джекс», и платои? за финансирование, подлежащеи? уплате лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, составляющую 874 529, 06 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 21 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материала дела, 25 марта 2020 года между ООО «Джекс» и ООО «Элемент Лизинг» (ответчик) был заключен договор финансовои? аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ, в соответствии с которои? лизингодатель - ООО «Элемент Лизинг» приобрел в собственность и передал лизингополучателю - ООО «Джекс» в аренду с правом выкупа экскаватор JCB JS290LC. 

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у ООО «Транслогистик» в соответствии с договором купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-107887/КП от 25 марта 2020 года по цене 7 500 000 рублеи? и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30 апреля 2020 года.

21 апреля 2021 года договор финансовои? аренды был расторгнут лизингодателем в связи с просрочкои? в получении очередных платежеи? по договору лизинга. 

20 декабря 2021 года решением Мещанского раи?онного суда г. Москвы по делу № 02-90133/2021 взыскано солидарно с ООО «Джекс» и ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» 460 359 руб. задолженности по оплате лизинговых платежеи? за период до даты расторжения договора - 21 апреля 2021 года. 

29 октября 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 144248/21 предмет лизинга изъят у лизингополучателя в пользу лизингодателя. 

Указанныи? судебныи? акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182835/2021 от 15 июня 2022 года ООО «Джекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Джекс» открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника ООО «Джекс» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурии?» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, России?ская Федерация, 

<

...>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основании? для удовлетворения требовании? у суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ от 25.03.2020 ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-107887/КП от 25.03.2020 и передало в пользование ООО «ДЖЕКС» предмет лизинга.

Общая сумма договора лизинга составила 9 349 308 руб. (п. 5.1 ст. 5 договора лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 30.04.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг АПП-085467 от 30.04.2020.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 приложения № 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

При этом, согласно п. 10.8. приложения № 1 к договору лизинга при досрочном расторжении договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п. 10.8. Приложения № 1 к договору лизинга, в сумме 460 359 руб. за период с 21.02.2021 по 21.04.2021. 

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 16.04.2021 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. № 210416005 от 16.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было вручено лизингополучателю 20.04.2021 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Таким образом, договор лизинга досрочно расторгнут с 20.04.2021 г.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга, установленных ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ о лизинге и условиями договора лизинга, лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-144248/21 иск ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ДЖЕКС» об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга был удовлетворен, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Стоит отметить, что согласно судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-144248/21 решено изъять предмет лизинга у лизингополучателя, поскольку судом установлено, что предмет лизинга не был возвращен ООО «Элемент Лизинг»: «В соответствии со ст. 622 ГК РФ. п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге и п. 8.6 общих правил лизинга, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. До настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен.»

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом г. Москвы были выписаны исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Само по себе решение Арбитражного суда г. Москвы не служит доказательством изъятия предмета лизинга.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен и не изъят.

Задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 460 359 руб. за период с 21.02.2021 по 21.04.2021 не погашена лизингополучателем до настоящего времени.

Кроме того, согласно п. 5.1 ст. 5 приложения №1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в период действия договора лизинга лизингодателем на основании п. 5.1. приложения № 1 к договору лизинга были начислены пени в размере 36 521, 80 руб. за период с 23.06.2020 по 30.04.2021.

В вышеупомянутом уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и пеней, но данные требования не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-182835/21 ООО «ДЖЕКС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 460 359 руб. за период с 21.02.2021 по 21.04.2021 и пени в сумме 36 521, 80 руб. за период с 23.06.2020 по 30.04.2021 включены в реестр требований кредиторов ОООО «ДЖЕКС» определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ДЖЕКС» ФИО2 обратился с исковым   заявлением   к  ООО   «Элемент  Лизинг»   о   взыскании   задолженности   по  договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ от 25.03.2020 г. в размере 874 529, 06 руб. 

Основанием для предъявления данного требования, как указывает истец, является изъятие у ООО «ДЖЕКС» Предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ от 25.03.2020.

Истец указывает: «29 октября 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144248/21-76-1013 предмет лизинга изъят у лизингополучателя в пользу лизингодателя».

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, как изложено выше. Предмет лизинга до настоящего времени не изъят и находится во владении и пользовании ООО «ДЖЕКС».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п 3.4. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п 3.5. Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, gоскольку до настоящего времени лизингополучатель ООО «ДЖЕКС» не возвратил ООО «Элемент Лизинг» предмет лизинга, у конкурсного управляющего отсутствует право требовать с лизингодателя  неосновательное обогащение   согласно   Постановлению   Пленума    Высшего   арбитражного   суда   Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, поскольку сумма финансирования, равная: 7 500 000 руб. (закупочная стоимость Предмета лизинга) - 3 750 000,00 руб. = 3 750 000,00 руб., до настоящего времени Должником не возвращена.

В случае возврата Предмета лизинга Лизингодатель, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 необходимо принимать в расчет срок финансирования до момента возврата финансирования (реализации Лизингодателем возвращённого предмета лизинга), рыночную стоимость Предмета лизинга на момент его возврата Лизингодателю, санкции, начисленные Лизингодателем до момента введения наблюдения в отношении Лизингополучателя, убытки Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга.

Таким образом, расчет конкурсного управляющего, представленный в исковом заявлении о взыскании денежных средств противоречит нормам действующего законодательства и является не обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу № А40- 33601/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова