﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29989/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Петров В.В. по доверенности от 03.03.2020

от ответчика (должника): Павлюченко Ю.М. по доверенности от 05.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32133/2020) ООО «Ати-Медиа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 г. по делу № А56-29989/2020 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО «Сибирский партнер»

к  ООО «Ати-Медиа»

3-е лицо:  ООО «АТИ.СУ»

Об обязании удалить недостоверную  информацию с сайта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский партнер", адрес:  630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, офис 223, ОГРН: 1185476046634 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИ-Медиа", адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 1, корпус1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847113777 (далее – ответчик) об обязании ответчика удалить с сайта https://ati.su/ недостоверную информацию в отношении истца (адрес - https:// ati.su /firms/892973/rating/), а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – третье лицо,  ООО "АТИ.СУ").

        Решением от 27.09.2020 суд признал не соответствующими действительности сведения в отношении ООО "Сибирский партнер" размещённые на сайте http://ati.su/ , а именно: статус "клон" и связанную с ним рейтинговую оценку в виде звёзд и баллов. 

        Обязал ООО "Ати-Медиа" удалить не соответствующие действительности сведения в отношении ООО "Сибирский партнер" с сайта http://ati.su/. 

        Взыскал с ООО "Ати-Медиа" в пользу ООО "Сибирский партнер" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «АТИ-Медиа» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни владельцем сайта, ни автором информации, ни соответственно распространителем информации. Также ответчик указывает, что термин «клон» относится не к юридическим лицам, а к аккаунтам, которые принадлежат физическим лицам; сами же по себе баллы, звезды, их цвет и количество являются оценочной информацией и не могут нарушать деловую репутацию.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, истец на основании сублицензионного договора на предоставление права использования базы данных, заключенного с ООО «АТИ-Медиа», имеет доступ к ресурсам сайта ati.su.

        10.02.2020 истец установил, что аккаунту ООО «Сибирский партнер» на сайте ati.su присвоен статус «клон» по отношению к другим участникам сайта: ООО «Перевозчик Сибири» ОГРН: 112547600605, ИП Марущак Т.Н. ОГРНИП: 304543332100108, ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» ОГРН: 1175476002350. Данное обстоятельство, как считает истец, свидетельствует о том, что ответчик между названными участниками сайта и истцом установил связь, кроме этого, в паспорте истца появились красные баллы от клонов участников системы в размере 15,75 (далее красные баллы) и 5 красных звёзд статуса истца. 

       Считая, данные сведения недостоверными, несоответствующими действительности и указывающими, согласно правилам сайта, на нарушение истцом действующего законодательства Российской Федерации, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить недостоверные сведения.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Сибирский партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Решением суда требования истца удовлетворены, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое использование ресурсов спорного сайта невозможно для ООО «Сибирский партнер» без участия ООО «АТИ-Медиа», как лица, создавшего соответствующие условия для истца и иных посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, за содержание информации на спорном сайте отвечает ООО «АТИ-Медиа», поскольку обеспечивает доступ к ресурсам спорного сайта. Также судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при её прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Незаконное соединение репутации одного лица с другим ведёт к нарушению стабильности гражданского оборота, не соблюдению принципа справедливости, свободы договора.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из спорных сведений, размещенных на сайте www.ati.su не усматривается, что именно ООО «АТИ-Медиа» является автором или лицом, распространяющим спорные сведения.

Заключение истцом с ООО «АТИ-Медиа» сублицензионного договора от 01.12.2019,, в соответствии с которым,  ответчик (лицензиат) передает  истцу неисключительные права на использование Базы Данных «АвтоТрансИнфо», находящейся на сайте, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат выплачивает  лицензиату лицензионное вознаграждение, само по себе не свидетельствует, что ООО «АТИ-Медиа»  является лицом, распространившем спорные сведения.

Из представленного в материалы дела  Пользовательского соглашения  (договор присоединения) следует, что посетителем сайта является любое лицо, посредством сети Интернет получившее доступ к сайту; карточка участника АТИ – страница на сайте с контактной и иной информацией об участнике АТИ, доступная всем посетителям сайта.

Таким образом, любой пользователь может самостоятельно, без каких-либо договоров и разрешений зарегистрироваться на сайте.

Предоставляя пользователям сайта техническую возможность размещать информацию на страницах сайта, ответчик не участвует в формировании, редактировании, изменении такой информации, не инициирует размещение, изменение, удаление такой информации, не контролирует и не может контролировать действительность публикуемых сведений.

 Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, на сайте "АвтоТрансИнфо" www.ati.su у зарегистрированных пользователей имеется "паспорт надежности", в котором отражены данные о формальных признаках добросовестности компании.

В соответствии с п.3 Положения о формировании паспорта участника АТИ (раздел для юридических лиц), Красные баллы начисляются: за выставленную участнику сайта претензию; за каждую подтверждённую, проверенную Модератором и опубликованную Претензию начисляются красные баллы в зависимости от суммы Претензии: 

- менее 10000 руб. - 0,25 красных балла; 

- с 10 000 руб. до 50 000 руб. - 0,5 красных балла; 

- с 50 000 руб. до 100 000 руб. - 1 красный балл; 

- 100 000 руб. и свыше - 1.5 красных балла; 

- даты просрочки платежа по Претензии. Если платеж по Претензии просрочен более чем на 1 месяц, красный балл увеличивается в 1.5 раза, а если более чем на 2 месяца - в 2 раза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  ответчик не имеет отношения к формированию сведений, отражаемых в "паспорте надежности".

В обосновании исковых требований истец  указывает, что статус «клон» присвоен ему необоснованно и незаконно, в качестве доказательств отсутствия связи с другими участниками спорного сайта представил суду распечатки выписок с сайта Налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.ru/rn54/).

Между тем, согласно пункту 1.1.9 Пользовательского соглашения, «клон» - это лицо, которое зарегистрировалось на сайте более одного раза  (создало аккаунт) под другим или таким же названием. Администрация определяет Клона по имеющейся у нее технической и другой информации, свидетельствующей о том, что одно и то же лицо выступает на сайте от лица разных участников АТИ. 

Суд апелляционной инстанции, оценив термин «клон», содержащийся в пункте 1.1.9 Пользовательского соглашения считает, что данный термин является   лишь способом группировки пользователей сайта ati.su  и не может быть отнесен к числу сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку оспариваемые истцом сведения, отражают субъективное мнение, носят характер оценочных суждений и не являются порочащими.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на сайте отсутствуют сведения, содержащие сведения о том, что истец нарушил действующее законодательство, недобросовестно осуществляет   предпринимательскую деятельность, которые умаляют  деловую репутацию юридического лица.

Проставление балов, их цвет и количество являются оценочной информацией, и не могут нарушать деловую репутацию.

При этом, оценка баллами и звездами относится  не к юридическому лицу, а к аккаунту, который регистрируется физическим лицом, находится во владении  и пользовании физического лица, которое зарегистрировалось на сайте самостоятельно.

Баллы, звезды их количество и цвет являются субъективной оценкой того или иного зарегистрированного на сайте аккаунта в соответствии с правилами сайта. При этом данные оценочные показатели являются динамическими, то есть могут постоянно изменяться.

         Оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, позволяющих их квалифицировать, как утверждения о фактическом обвинении ООО Сибирский партнер» в сознательном нарушении законодательства в сфере оказания услуг по грузоперевозкам, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Содержательно-смысловой анализ информации, изложенной на сайте http://www.ati.su в отношении истца, позволил суду  апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сведения отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о снижении его рейтинга на сайте www.ati.su в результате распространения оспариваемых сведений не являются безусловным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для общества в сфере его профессиональной деятельности, в частности отказ от сотрудничества с ним потенциальных клиентов.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного выше апелляционная жалоба ООО «АТИ-Медиа» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2020 по делу №  А56-29989/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ати-Медиа» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко