ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6673/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В., 

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-916/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6673/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш буровое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 434 338 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш буровое оборудование» (далее – общество «Сервисреммаш БО») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – общество «НЭУ») о взыскании 4 031 810 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 29.09.2013 № С-51/13 (далее – договор), 402 527 руб. 65 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (расчет л.д.9-10).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества «НЭУ» в пользу общества «Сервисреммаш БО» взыскано 4 031 810 руб. 55 коп. задолженности, 402 527 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 14.09.2022 по 25.05.2023, 45 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с общества «НЭУ» в пользу общества «Сервисреммаш БО» взыскана неустойка (пени) на сумму долга в размере 4 031 810 руб. 55 коп. по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 402 527 руб. 65 коп. неустойки или о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не превышающем 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает: учитывая компенсационный характер неустойки, необходимо снижение начисленной суммы в связи с ее явной несоразмерностью последствиям (короткий период просрочки оплаты по договору, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом не приложены доказательства причинения убытков) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); действия ответчика направлены на снижение рисков и стремлению оплатить задолженность, демонстрируют намерение должника исполнить обязательства с учетом баланса интересов сторон. 

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом «Сервисреммаш БО» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «НЭУ» (покупатель):

- 4 031 810 руб. 55 коп. задолженности за поставленный по договору товар на основании товарных накладных от 12.07.2022 № 45, от 26.07.2022 № 46, от 08.08.2022 № 47, от 18.08.2022 № 48, от 08.08.2022 № 49, от 15.12.2022 № 41, от 20.01.2023 № 3 (л.д. 21-27);

- 402 527 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 14.09.2022 по 25.05.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 1.2, 4.2, 7.2 договора.

Установив факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности об оплате со стороны ответчика и возникновения у него 4 031 810 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспариваются. В связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 7.2 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 402 527 руб. 65 коп. (расчет, л.д.9-10).

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии указанного расчета неустойки, выполненного истцом, нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в том числе о несогласии с датами начала периодов просрочек и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не указывает, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6673/2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 15.07.2023.

Почтовое отправление с копией указанного определения (письмо с почтовым идентификатором 80404385602624, л.д. 4), направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса, после неудачной попытки вручения (28.07.2023), возращено отправителю из-за истечения срока хранения (05.08.2023), возвратилось в суд без вручения 23.08.2023 (отчет отслеживания почтовых отправлений, сформированный посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России»). 

Судом апелляционной инстанции нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при приеме, хранении и возврате названного почтового отправления, не установлено.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 121.122, 123 АПК РФ, часть 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявил, своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе в целях реализации права на устное заявление данного ходатайства суду, не направлял (протоколы судебных заседаний от 21.09.2023, от 08.12.2023, л.д. 17, 28).

От ответчика в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции поступило только ходатайство о возражении относительно перехода к рассмотрению судебного дела в отсутствие его представителя (л.д.15).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за период с 14.09.2022 по 25.05.2023 составила 402 527 руб. 65 коп. 

Соотношение суммы неустойки и стоимости просроченных оплат обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности 254 дня. Указанное, учитывая предусмотренное договором ограничение неустойки (не более 10% от поставленного и неоплаченного товара), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем начисленная неустойка, не представлены.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара, соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 26.01.2024), то с общества «НЭУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина