АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-260564/22-122-1873

г. Москва

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 27 февраля  2023 года  

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 13 марта 2023  года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОКОМ»  (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7,  ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 1037811010401, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003,  ИНН: 7805004441, КПП: 773001001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГЕОТЕХЦЕНТР» (183039, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД,  РОГОЗЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 1145190006543, Дата присвоения ОГРН:  12.05.2014, ИНН: 5190033804, КПП: 519001001)  

о взыскании 474 412 руб. 93 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее – истец,  ООО «ПЕТРОКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГЕОТЕХЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР», должник) о  взыскании задолженности в размере 474 412 руб. 93 коп. по договору № 030-19 от  08.05.2019 на оказание услуг по бурению отверстий, а также неустойки за  допущенную в рамках упомянутого договора просрочку исполнения Ответчиком  принятых на себя обязательств.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил  надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, ввиду чего у  истца возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности и  оплаты неустойки по договору за нарушение ответчиком принятых на себя  обязательств.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  представил отзыв, в котором требования не признал, сославшись на пропуск  Истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования,  что, по мнению Ответчика, является самостоятельным и безусловным основанием к  отказу в удовлетворении заявленного требования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в  представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы  лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления и отзыва ответчика на него, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен договор № 030-19 от 08.05.2019 на оказание услуг по  бурению отверстий в объеме 275 метров, в том числе 45 отверстий глубиной 3  метра каждое, и 28 отверстий глубиной 5 метров каждое.  

При этом, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, 13  мая 2019 года со стороны Заказчика оплачен аванс в размере 100 % стоимости  договора в сумме 401 500.00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается  платежным поручением № 984 от 13.05.2019.  

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ установлен  следующим образом - 3 рабочих дня с момента перечисления денежных средств по  оплате аванса - Подрядчик приступает к выполнению работ. Срок выполнения  работ 10 рабочих дней.  

Таким образом, исходя из приведенных положений договора, работы должны  быть завершены в срок по 30.05.2019.  

Однако, как следует из материалов судебного дела, к выполнению работ  Подрядчик так и не приступил, работы не выполнил, документы, подтверждающие  факт выполнения обязательств, в адрес Общества не представил.  

При указанных обстоятельствах, 01.04.2021 в адрес Ответчика направлена  претензия-уведомление, которым Общество отказалось от исполнения обязательств  по договору и потребовало возврата денежных средств, что свидетельствует о том,  что досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК  РФ, истцом в настоящем случае соблюден. Между тем, указанная претензия Истца  была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи  обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца,  при этом исходит из следующего.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  ГК РФ).  

При этом, материалами судебного дела в настоящем случае факт  произведенной Истцом предоплаты по договору № 030-19 от 08.05.2019 полностью  подтвержден (платежное поручение № 984 от 13.05.2019), равно как и подтвержден  факт невыполнения Ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора.  Более того, факт неисполнения своих обязательств по указанному договору  Ответчиком в настоящем случае в принципе не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

При этом, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик  ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности на обращение в суд с  настоящим заявлением, поскольку, как указывает должник, обязательства в рамках  заключенного договора подлежали исполнению с его стороны в мае 2019 года, в то  время как Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 28.11.2022,  то есть с пропуском предельного 3-летнего срока такого обращения. При указанных  обстоятельствах, Ответчик, согласно представленному им отзыву на заявление,  просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований  

Между тем, Ответчиком в настоящем случае, по мнению суда, не учтено  следующее.  

Так, согласно п. 9.1 договора № 030-19 от 08.05.2019 указанный договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по нему. Договор может быть расторгнут на любой  стадии его действия по согласованию сторон, а также в случае недостижения  сторонами согласия по существенным условиям возможных дополнений или  изменений условий договора (п. 9.2 договора).  

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

Таким образом, учитывая формулировку п. 9.1 договора и принимая во  внимание приведенные нормоположения гражданского законодательства  

Российской Федерации, суд признает, что обязательства по оказанию услуг в  рамках названного договора не окончились в мае 2019 года, а продолжались до  момента расторжения Истцом указанного договора 01.04.2021, и именно с  указанной даты, по мнению суда, подлежит исчислению срок исковой давности для  обращения Истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 197 ГК РФ действует общий срок исковой  давности три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, о нарушении  своих прав и законных интересов Истец узнал 01.04.2021 при расторжении со своей  стороны все еще действующего договора № 030-19 от 08.05.2019, поскольку до  указанной даты общество имело основания рассчитывать на исполнение должником  принятых на себя обязательств по указанному договору.  

При указанных обстоятельствах, оценивая действия должника в ходе  исполнения договора и приведенные им в рамках настоящего судебного спора  доводы, суд признает указанные доводы исключительно злоупотреблением правом,  направленным исключительно на изыскание любых возможных способов избежать  применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение  принятых на себя обязательств по договору, что, однако же, не подлежит судебной  защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности,  вопреки утверждению Ответчика об обратном, в настоящем случае не пропущен.  

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт  осуществленной Истцом предоплаты по договору № 030-19 от 08.05.2019 и  неисполнение должником своих обязательств по указанному договору, суд считает  заявленные ООО «ПЕТРОКОМ» требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  

если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом, согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащих  взысканию штрафных санкций за период с 30.05.2019 по 01.04.2022 составила 72  912,93 рублей. Приведенный истцом расчет указанных санкций судом проверен и  признан арифметически верным в отсутствие контрдоказательств со стороны  ответчика, а потому заявленные Истцом в рассматриваемой части требования также  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. При этом, учитывая  факт предоставления судом Истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.  

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» в пользу ООО «ПЕТРОКОМ»  задолженность по договору № 030-19 на оказание услуг от 08.05.2019 в размере 401  500 (четырехсот одной тысячи пятисот) рублей, проценты за период с 30.05.2019 по  01.04.2022 в размере 72 912 (семидесяти двух тысяч девятисот двенадцати) рублей  93 (девяноста трех) копеек.  

Взыскать с ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 488 (двенадцати тысяч четырехсот  восьмидесяти восьми) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный  срок с даты его принятия.  

Судья Н.Е. Девицкая