Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-98954/22

07 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЛИФТИНТЕХ" к ООО УК "МСК" о взыскании задолженности по договорам №78 от 20.01.2022, №80 от 20.01.2022, №83 от 08.06.2021, №48 от 19.01.2022, №302 от 26.09.2021, №296 от 28.10.2021, №29 от 20.09.2021, №255 от 12.11.2021, №243 от 15.11.2021, №254 от 10.11.2021, №224 от 12.10.2021 в размере 311 021,06 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

27.02.2023 принята резолютивная часть решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

Между ООО «ЛИФТИНТЕХ» и ООО УК «МСК» были заключены договоры №78 от 20.01.2022, №80 от 20.01.2022, №83 от 08.06.2021, №48 от 19.01.2022, №302 от 26.09.2021, №296 от 28.10.2021, №29 от 20.09.2021, №255 от 12.11.2021, №243 от 15.11.2021, №254 от 10.11.2021, №224 от 12.10.2021 на выполнение работ капитального характера по ремонту лифтов.

По вышеуказанным договорам Истец выполнил комплекс работ на общую сумму 311 021,06 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг. 

Акты на выполнение работ капитального характера подписаны представителем заказчика без замечаний.

Акты выполненных работ были направлены ответчику и получены и до настоящего времени не подписаны, претензий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. Доводы о наличии заявленных претензий и обязанности истца по корректировке начислений документально не подтверждены.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО УК "МСК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Заявление ООО УК "МСК" о составлении мотивированного решения оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "МСК" в пользу ООО "ЛИФТИНТЕХ" задолженность в размере 311 021,06 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 220 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     О.В. Анисимова