АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-12620/2019

г. Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Азимут" ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу                   № А14-12620/2019, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07. принято к производству заявление гражданина ФИО2 от 19.07.19 о признании общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 22.08.19 (резолютивная часть от 16.08.19) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

В рамках данного дела управляющий обратился 13.01.20 в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи N 7-2015 от 29.06.15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгро", недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда первой инстанции от 30.11.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.21 в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДонАгро" возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, управляющий известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.15 между должником (продавец) и ООО "Донагро" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7-2015 (далее - договор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.01.16 продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить, следующий товар: пшеница 3 класс, 4 класс, 5 класс (фуражная), ячмень, подсолнечник, кукуруза, лен, масличные культуры, семена горчицы, горох, рапс, урожай 2015-2015 г.г. не позднее 10-ти календарных дней с момента его предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предварительной оплаты.

В п. 4.2. договора его стороны согласовали, что  в случае просрочки поставки товара в адрес грузополучателя более чем на 3 календарных дня с момента истечения срока поставки товара, поставка товара не осуществляется и продавец обязуется вернуть предварительно оплаченного товара в полном объеме в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, а также возместить убытки.

Во исполнение условий договора ООО «Донагро» в период с 01.04.16 по 12.04.16 на счет должника перечислены денежные средства в размере 68 984 000 руб.

Во исполнение условий договора должник в период с 01.04.16 по 11.04.16 поставил в адрес «Донагро» товар на сумму 45 842 116,58 руб., исполнив обязательства частично.

В соответствии с актом взаимных расчетов по состоянию на 12.04.16, подписанным представителями обеих сторон, задолженность должника перед ООО "Донагро" составила 37 627 880,17 руб. за предварительно оплаченный, но не поставленный товар.

В претензии от 18.04.16 N 63 ООО "Донагро" просило должника погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.17 по делу N А53-31372/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.20, с должника в пользу ООО "Донагро" взыскано 37 627 880,17 руб. задолженности по договору и 200 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 11.03.20, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.20, подтвержденное судебными актами по делу № А53-313722016 требование ООО "Донагро" в размере 37 627 880,17 руб. задолженности по договору и 200 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, договор обладает признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.01.20 с заявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе: наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170  ГК РФ).

Исходя из абз. 32 ст. 2 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32) приведены разъяснения, согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и основываясь на приведенных нормах ГК РФ, закона № 127-ФЗ и разъяснениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ,  пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания управляющим сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (сведения о среднесписочной численности сотрудником ООО "ДонАгро" на 01.01.16  и на 01.01.17,  пояснения ООО "ДонАгро" в ФНС N 24 по Ростовской области на требования в обоснование сумм НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года в ходе проведения камеральных налоговых проверок, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО "ДонАгро" по состоянию на 21.06.20, ведомость первичных документов по взаимным расчетам между ОО "ДонАгро" и должником за период с 01.07.15 по 12.04.16, акт сверки между ООО ДонАгро" и должником за период с 01.07.15 по 12.04.16 , выписки из книги покупок ООО "ДонАгро" в разрезе контрагента – должника за период с 01.07.15 по 12.04.16, выписку из лицевого счета ОО "ДонАгро" за период с 01.07.15 до 30.04.16, карточки счета 60 по контрагенту – должнику за 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 и 41 за 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года; договоры поставки сельскохозяйственной продукции, заключенные в адрес ООО "ДонАгро с ООО "ТД "Риф", ООО "Южный Центр", ООО "МЗК-Ростов", ООО "Бунге СНГ", ООО "Торговый дом Астон", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, направления на разгрузку) суды не нашли оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой, сославшись на наличие в материалах дела достаточных доказательств реальности осуществления ООО "ДонАгро" с 3 квартал 2015 года по 2 квартал 2016 года хозяйственной деятельности, в ходе которого оно закупало сельскохозяйственную продукцию у разных организаций, в том числе, и у должника, а также поставляло продукцию в адрес вышеуказанных контрагентов. Исходя из представленных документов, органами Федеральной налоговой службы ежеквартально в ходе камеральных проверок проверялась деятельность ООО "ДонАгро" по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, по результатам которых какие-либо претензии к ООО "ДонАгро" у органов Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Вопреки доводам управляющего, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка поддержанным в кассационной жалобе доводам управляющего о том, что ничтожность оспариваемой сделки подтверждена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.02.20 по делу N 1-13/20.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив указанный приговор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приговор не содержит вывода о том, что осуществленные в рамках оспариваемой сделки платежи от ООО "ДонАгро" к должнику производились в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств, представленный приговор не содержит.

Приводимое при оспаривании сделки управляющим сопоставление операций по счетам должника с операциями по оспариваемому договору отсутствует при приговоре суда, на который он ссылается.

Из данного приговора следует, что ФИО3 создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), которая осуществлялась, в том числе, с использованием расчетных счетов должника.

Вместе с тем, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде вопрос о взаимоотношениях ООО "ДонАгро" с должником не исследовался, должностные лица и сотрудники ООО "ДонАгро" при расследовании и рассмотрении дела для дачи пояснений не привлекались. 

Согласно ответам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 25.11.19 и 23.12.19 на адвокатский запрос, ни ООО "ДонАгро", ни его сотрудники не привлечены в качестве процессуальных лиц (свидетелей, подсудимых) по уголовному делу                                 N 1-125/2019, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Оценивая действительность оспариваемой сделки суды, помимо приговора суда, также правомерно принимали во внимание, что, наряду с доказательствами того, что ООО "ДонАгро" произвело перечисление должнику денежных средств в счет оплаты сельхозпродукции, в материалы дела также представлены доказательства расходования полученного товара, которые были направлены на цели предпринимательской деятельности. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговор и представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что ООО "ДонАгро" производилось приобретение наличных денежных средств, производился возврат полученных денежных средств в какой-либо его части в пользу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.20 по делу N А53-31372/2016 также было установлено отсутствие пороков у оспариваемой сделки по общегражданским основаниям.

Как правильно на то сослались суды, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ следует установить направленность воли обеих сторон сделки на ее совершение с нарушением ст. 10 ГК РФ.

При этом, доказательства того, что ООО "ДонАгро" при заключении оспариваемой сделки действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам, управляющим не представлено.

Доказательств аффилированности должника с ООО "ДонАгро" судам не представлено. ООО "ДонАгро" ведет свою хозяйственную деятельность с февраля 2009 года по настоящее время.

Материалами дела установлено, что, ответчиком произведена оплата поставки сельхозпродукции, а также были оказаны услуги по перевозке сельхозпродукции в счет исполнения обязательств по заключенным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и исчерпывающее проверен и оценен поддержанный в кассационной жалобе обосновываемый ссылками на приговор суда  довод управляющего о том, что перечисления денежных средств на расчетный счет должника от ООО "ДонАгро" были осуществлены по противным основам правопорядка сделкам, поскольку денежные средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является голословным и документально не подтвержденным.

Отклоняя данный довод управляющего, суды указали, что приговор суда и иные материалы дела не содержат доказательств того, что должник совместно с ООО "ДонАгро" составляли организованную группу и занимались незаконной банковской деятельностью.

Также управляющим не опровергнуто, что ООО "ДонАгро" перечислило на расчетный счет должника во исполнение договора в период с 01.04.16 по 12.04.16 в качестве авансового платежа денежные средства в размере 68 984 000 руб. 

При этом, ООО "ДонАгро" включено в реестр требований кредиторов должника с требованием о взыскании с должника не всей указанной суммой, а суммы неотработанного аванса в меньшем размере - 45 842 116,58 руб., ссылаясь на то, что на оставшуюся сумму должник обязательства перед ним исполнил.

Соответственно, доказывая, что должник не поставил ООО "ДонАгро" на указанную сумму предварительной оплаты товар в полном объеме, управляющий фактически доказывает наличие у должника задолженности перед ООО "ДонАгро" в размере 68 984 000 руб., что превышает размер включенных в реестр требований.

Требуя признать оспариваемую сделку недействительной, управляющий не обосновывает правовых оснований для освобождения должника от возвращения в адрес ООО "ДонАгро" полученных от него денежных средств, фактически создавая предпосылки для возникновения на стороне должника и иных его кредиторов неосновательного обогащения за счет освобождения должника от возвращения ООО "ДонАгро" полученных от него денежных средств, в отношении которых ООО "ДонАгро" от должника не получено встречного исполнения.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А14-12620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

                                                                                                                              М.Ю. Иванова