ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-745/2018

г. Красноярск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ»): Сарафановой Я.А., представителя на основании доверенности от 15.03.2017 № 2-KRA/18, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):        Балдина Ю.С., представителя на основании доверенности от 23.11.2017 № ДВ-76078, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2018 года по делу № А33-745/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820) (далее – заявитель, общество, АО «ДАНОН РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – контролирующий орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2017 № 5107/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу  № А33-745/2018 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание         от 20.10.2017 № 5107/с об устранении нарушений требований технических регламентов, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ». С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу АО «ДАНОН РОССИЯ» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе контролирующий орган ссылается на то, что принимая во внимание выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а также факт оборота в торговой сети молочной продукции несоответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, а именно наличие осадка, Управлением сделан вывод о том, что изготовителем молочной продукции должным образом не поддерживаются принципы ХАССП, не осуществляется контроль за качеством выпускаемой продукции по органолептическим показателям, не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель АО «ДАНОН РОССИЯ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.09.2017 № 5318 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая документарная проверка филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИЯ» с целью проверки фактов, указанных в обращениях гражданина (вх. № К-6392 от 23.08.2017, № 14-17-26-38751 от 30.08.2017) – о реализации в организациях торговли - гипермаркете «О' КЕЙ» по адресу:    г. Красноярск, пер. Сибирский, 5 «А», гастрономе «Красный ЯР» по адресу:                                г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 69, супермаркете «Командор» по адресу:                    г. Красноярск, пер. Вузовский, 5, молока коровьего «Простоквашино» с датами изготовления 17.08.2017 и 16.08.2017 производства АО «ДАНОН РОССИЯ» (юридический адрес: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, корпус 13-14, адрес производства:             г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 8) ненадлежащего качества, а именно, с наличием осадка на дне бутылки.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2017, в котором отражены следующие обстоятельства.

Обнаружено нарушение изготовителем продукции требований технического регламента, а именно пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - изготовитель молочной продукции (АО «ДАНОН РОССИЯ») не осуществляет процессы изготовления пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно, в нарушении подпунктов 6, 11, 12 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления не поддерживаются процедуры проведения контроля за продовольственным сырьем, обеспечением документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля.

При рассмотрении представленного журнала № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья филиал «Молочный Комбинат «Милко» АО «ДАНОН РОССИЯ» установлено, что в указанном журнале фиксируются результаты контроля поступающего сырья с указанием наименования хозяйства, поставляющего сырье (молоко), времени прибытия, № секции, данных поставщика (вес, массовая доля жира, кислотность и др.), Ф.И.О. водителя, наличие пломбы, времени проведения анализа, данных приемки (органолептика, вес, массовая доля жира, кислотность, температура, плотность, термоустойчивость, массовая доля белка, пастеризация, степень чистоты и др.), подпись контролера. Данные вносятся в журнал по датам с указанием наименования хозяйства и времени прибытия. Фактически установлено, что 22.08.2017 в журнал занесена запись о степени чистоты молока-сырья, полученного 22.08.2017 от производителей ООО «Мана», СПК «Красный Маяк», ИП Сапрыкина Т.Г., ОАО «Новотаежное» - 10 гр, 490 гр, 20 гр, 20 гр соответственно. Однако, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье. Технические условия» группа чистоты принимаемого молока должна быть не ниже 1 для высшего и первого сортов, 2 для 2 сорта, 3 для несортового молока, т.е. группы чистоты подразделяются на 1, 2, 3. Таким образом, при приме молока-сырья 22.08.2017 ответственным лицом (контролером, согласно журнала), не проведена приемка указанных выше партий молока-сырья по показателю степени чистоты.

Кроме того, при сравнении информации, зафиксированной в журнале № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья Филиал «Молочный Комбинат «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИЯ», и информации, внесенной в технологический журнал приемки входящего молока-сырья МК «МИЛКО» АО «DANON РОССИЯ» (начат 01.08.2017, окончен 31.08.2017), установлено, что в технологический журнал не занесена достоверная информация о поставщиках сырья 23.08.2017, в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья отсутствуют записи о поставщиках сырья: ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», в то время как в журнале № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья за 23.08.2017 указанные поставщики имеются.

В технологическом журнале приемки входящего молока-сырья МК «МИЛКО» АО «DANONE РОССИЯ» отражаются сведения о поставщике, № тягача, № молокоцистерны, № секции, № пломбы, водителе, времени убытия от поставщика, времени прибытия на завод сырья, продолжительность транспортировки, ингибирующие, антибиотики, температура, скачивание, дата и время, количество принятого, фактически принятого, ФИО приемщика-сдатчика ПП, начальника смены, проверившего журнал, № танка хранения сырого молока, сливок, обрата. При приеме сырья 23.08.2017 не осуществлялось документирование информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья. Согласно представленному Плану производственного контроля, утвержденному директором филиала «МК «МИЛКО» Сапрыго И.В. 15.07.2016, приложения № 11.8 - предусмотрено проведение мониторинг-плана молока отборного питьевого пастеризованного (готового продукта) по органолептическим показателям с периодичностью 1 раз в год.

Фактически не проведены лабораторные исследования готовой продукции (молока питьевого пастеризованного) в аккредитованной лаборатории по органолептическим показателям в соответствии с требованиями приложения № 3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 - с периодичностью 1 раз в год, протоколы лабораторных исследований продукции по органолептическим показателям не представлены. В то время, как согласно представленных нормативных документов, на основании, которых вырабатывают молоко (ГОСТ 31450-2015 «Молоко питьевое. Технические условия»), а также документов по применению плана НАССР для молока пастеризованного: молоко питьевое пастеризованное торговой марки «Простоквашино» с м.д.ж. 2,5 %, объемом 930 мл по органолептическим показателям должно соответствовать описанию: непрозрачная жидкость без осадка, жидкая, однородная, без хлопьев белка и сбившихся комочков жира, цвет белый, равномерный по всей массе.

АО «ДАНОН РОССИЯ» выдано предписание от 20.10.2017 № 5107/с об устранении нарушений требований технических регламентов, согласно которому выявлены нарушения законодательства о техническому регулировании: нарушения пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, выразившееся в неосуществлении процессов изготовления молочной продукции (АО «ДАНОН РОССИЯ») таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно в нарушение подпунктов 6, 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 не поддерживаются процедуры проведения контроля за продовольственным сырьем, обеспечением документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления.

Обществу предписано, в срок до 01. 02.2018, обеспечить осуществление процессов изготовления молочной продукции (АО «ДАНОН РОССИЯ») таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям технического регламента, а также в соответствии с требованиями подпунктов 6, 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 обеспечить проведение контроля за продовольственным сырьем, готовой продукцией путем обеспечения документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления. Срок исполнения 01.02.2018.

Полагая, что предписание от 20.10.2017 № 5107/с является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 «Об утверждении Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре», постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012           № 412, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное обществу предписание не отвечает признакам законности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, контролирующим органом выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании – нарушение  пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, выразившееся в неосуществлении процессов изготовления молочной продукции АО «Данон России» таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно в нарушение подпунктов 6, 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 не поддерживаются процедуры проведения контроля за продовольственным сырьем, обеспечением документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления. Ссылок на иные нарушения оспариваемое предписание не содержит.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правилам идентификации объектов технического регулирования; форме и процедуре оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Статья 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает порядок обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе следующие процедуры:

- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (подпункт 6 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011),

- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 11 пункта 3  статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В оспариваемом предписании в качестве мер, направленных на устранение выявленных нарушений указано на обеспечение осуществления процессов изготовления молочной продукции таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям технического регламента, а также обеспечить проведение контроля за продовольственным сырьем, готовой продукцией путем обеспечения документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления.

Из содержания вынесенного по результатам проведенной проверки акта от 20.10.2017 следует, что контролирующим органом обнаружены следующие нарушения::

- при приемке молока-сырья 22.08.2017 ответственным лицом не проведена приемка партий молока-сырья (от производителей ООО «Мана», СПК «Красный Маяк», ИП Сапрыкина Т.Г., ОАО «Новотаежное») по показателю степени чистоты;

- в технологический журнал не занесена достоверная информация о поставщиках сырья 23.08.2017 (ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», тогда как в журнале № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья за 23.08.2017 указанные поставщики имеются); при приеме сырья 23.08.2017 не осуществлялось документирование информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья;

- не проведены лабораторные исследования готовой продукции в аккредитованной лаборатории по органолептическим показателям в соответствии с требованиями приложения № 3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 – с периодичностью 1 раз в год.

На данные обстоятельства административный орган ссылается и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки контролирующим органом установлено, что 22.08.2017 в журнал занесена запись о степени чистоты молока-сырья, полученного 22.08.2017 от производителей ООО «Мана», СПК «Красный Маяк», ИП Сапрыкина Т.Г., ОАО «Новотаежное» - 10 гр., 490 гр., 20 гр., 20 гр., в то время как в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003 группы чистоты подразделяются на 1, 2, 3. По мнению контролирующего органа, такое указание в журнале записи о степени чистоты свидетельствует о не проведении приемки указанных выше партий молока-сырья по показателю степени чистоты.

Согласно требованиям ГОСТ 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье. Технические условия» по физико-химическим показателям молоко должно соответствовать нормам, указанным в таблице 2, а именно группа чистоты принимаемого молока должна быть не ниже 1 - для высшего и первого сортов, 2 - для 2 сорта, 3 - для несортового молока.

В материалы дела представлена страница журнала № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья Филиал «Молочный Комбинат «Милко» АО «ДАНОН РОССИЯ». Согласно графам указанного журнала, сведения о степени чистоты (гр.) подлежат указанию в графе 25 указанного журнала, в графе 27 заносятся сведения о содержании сомат.клеток (тыс.см3).

Представитель заявителя пояснял, что лицом, осуществлявшим приемку молока от производителей ООО «Мана», СПК «Красный Маяк», ИП Сапрыкина Т.Г., ОАО «Новотаежное» ошибочно результаты степени чистоты (столбец 25) занесены в графу, в которой отражается содержание сомат.клеток (столбец 27).

Сопоставив содержание указанных граф журнала контроля качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, заносившим сведения при приемке молока от указанных выше производителей допущена описка, что также подтверждается внесенной старшим инженером в журнал записью следующего содержания: «первые четыре строки (записи 209, 210, 211, 212) столбец 27 считать результатом столбца 25, результаты, записанные в столбце 25 считать результатом столбца 26, результаты столбца 26, считать результатом столбца 27. Исправленному верить».

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что вывод контролирующего органа о непроведении приемки молока-сырья от указанных производителей по показателю степени чистоты является ошибочным и не свидетельствует о нарушении требований технического регламента.

Вменяя в нарушение неосуществление обществом при приемке сырья 23.08.2017 документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья, контролирующий орган указывает на то, что в технологический журнал не занесена информация о поставщиках сырья 23.08.2017; так в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья отсутствуют записи о поставщиках сырья: ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», в то время как в журнале № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья за 23.08.2017 указанные поставщики имеются.

Согласно записям, содержащимся в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья в графе 3 указаны поставщики ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», дата отражена 22.08.2017, однако фактическое время прибытия на завод сырья, чч.мм (графа 10) указано 23.08.2017 4:00. То есть фактическое прибытие сырья 23.08.2017 исключает возможность фиксирования информации 22.08.2017, а указывает на техническую неточность. Таким образом, вывод контролирующего органа о не документировании информации 23.08.2017 несостоятелен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности контролирующим органом вменяемого нарушения, выразившегося в неосуществлении документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья.

Довод контролирующего органа о том, что несоответствие сведений при заполнении указанных журналов фактически было обнаружено только в ходе проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанных доводов суда. Допущенные при заполнении журналов технические ошибки не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения контроля.

В акте проверки указано на отражение в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья МК «МИЛКО» АО «DANONE РОССИЯ» сведения о поставщике, № тягача, № молокоцистерны, № секции, № пломбы, водителе, времени убытия от поставщика, времени прибытия на завод сырья, продолжительность транспортировки, ингибирующие, антибиотики, температура, скачивание, дата и время, количество принятого, фактически принятого, ФИО приемщика-сдатчика ПП, начальника смены, проверившего журнал, № танка хранения сырого молока, сливок, обрата.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе отражение в технологическом журнале приемке входящего молока-сырья «МК «МИЛКО» АО «DANON РОССИИ» указанных сведений, при отсутствии ссылок на нарушение норм законодательства о техническом регулировании, не могут быть рассмотрены в качестве нарушения, устранение которого вменяется оспариваемым предписанием.

Обществу также вменяется в нарушение не проведение лабораторных исследований готовой продукции (молока питьевого пастеризованного) в аккредитованной лаборатории по органолептическим показателям в соответствии с требованиями приложения № 3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 – с периодичностью 1 раз в год; протоколы лабораторных исследований продукции по органолептическим показателям за период с 15.07.2016 по 15.07.2017 на молоко питьевое пастеризованное мдж 2,5 % не представлены. Периодичность проведения исследования молока питьевого пастеризованного (готового продукта) – 1 раз в год предусмотрена Планом производственного контроля, утвержденным директором филиала МК «МИЛКО» 15.07.2016.

В подтверждение того, что периодичность проведения исследований молока питьевого пастеризованного (готового продукта) по органолептическим показателям была соблюдена, заявитель ссылается на то, что на дату утверждения Плана производственного контроля действовали ТУ9222-064-13605177, переход на ГОСТ 31450-2013 состоялся в январе 2017 года. В подтверждение заявленных доводов заявителем представлены протоколы испытаний от 03.11.2017 № 4887 (10210), № 97 (169) от 01.02.2017.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к техническому регламенту ТР ТС 033/2013. Молоко питьевое по органолептическим показателям идентификации продуктов переработки молока должно быть следующим: по внешнему виду - непрозрачная жидкость, консистенция - жидкая однородная нетягучая, вкус и запах - характерные для молока с легким привкусом кипячения. Допускается сладковатый привкус, цвет - белый, допускается с синеватым оттенком для обезжиренного молока, со светло-кремовым оттенком - для стерилизованного молока, для обогащенного молока - в зависимости от цвета используемых компонентов для обогащения.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 31450-2015 «Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 268-ст) по органолептическим характеристикам продукт должен соответствовать требованиям таблицы 1, в отношении показателя «консистенция» - характеристика: жидкая, однородная нетягучая, слегка вязкая. Без хлопьев бела и сбившихся комочков жира.

В представленном протоколе испытаний от 03.11.2017 № 487 (10210) при исследовании образца отражены результаты органолептической характеристики.

Таким образом, периодичность проведения исследования молока питьевого пастеризованного (1 раз в год) с момента перехода на выпуск молока по ГОСТ 31450-2013 обществом не нарушена.

Довод контролирующего органа о том, что протокол испытаний от 03.11.2017         № 487 (10210) получен обществом после проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Поскольку периодичность проведения исследования установлена 1 раз в год, а выпуск продукции по ГОСТ 31450-2013 начал осуществляться в январе 2017 года, следовательно, общество вправе провести испытания продукции в любое время в период с января 2017 года до января 2018 года, т.е. на момент проведения проверки (27.09 – 20.10.2017) срок проведения исследования не истек.

Как верно установлено судом первой инстанции, неосуществление контроля по органолептическим показателям готовой продукции не содержится в качестве нарушения, которое обществу необходимо устранить, ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверке. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы контролирующего органа о законности оспариваемого предписания в связи с наличием в действиях общества нарушения, выразившегося в неосуществлении контроля по органолептическим показателям готовой продукции (выпускаемой с января 2017 года по ГОСТ 31450-2013).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменяемые обществу нарушения не подтверждены, следовательно, контролирующим органом не доказан факт нарушения обществом пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Существенным обстоятельствам, подтверждающим факт нарушения лицом части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 является несоответствие продукции требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Доказательств такого несоответствия продукции (выпуск в обращение молочной продукции несоответствующего качества) в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом вывод суда первой инстанции о том, что предписание 20.10.2017 № 5107/С не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2018 года по делу № А33-745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин