АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125538/17-33-1148

06 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 сентября 2017 года  Решение суда в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года  

Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

заявитель: Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,  Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр  

предоставления государственных и муниципальных услуг «Дмитровский» 

о признании незаконным решения № 07-32-8080/17 от 26.06.2017г.,  при участии в судебном заседании: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ПрофитПро» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФАС  России по Московской области по вынесению решения от 26.06.2017 г. по делу № 07- 32-8080/17, действий МАУ МФЦ Дмитровский, выразившихся в неуказании в  документации конкретного порядка формирования цены договора; о признании  незаконным и отмене протокола запроса котировок в электронной форме от 01.06.2017   № 05.  

Ответчики доводы заявителя отклонили, указав, что действия были произведены  законно.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив  представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания  ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия)  должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким  образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и  действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как установлено судом, 15.05.2017 года было опубликовано извещение №  31705111144 о проведении Запроса котировок в электронной форме «Поставка  компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники».  

Организатор торгов – МАУ «МФЦ «Дмитровский». 

Согласно протоколу от 01.06.2017 № 05 заявитель был признан победителем  закупочной процедуры.  

Между тем, заявитель утверждает, что заказчиком при представлении проекта  контракта была установлена неверная цена контракта, при этом в Документации о  проведении запроса котировок в электронной форме № 07 на поставку компьютерного  оборудования, программного обеспечения и оргтехники заказчиком были допущены  нарушения, а именно в документации не были установлены правила исчисления НДС, а  равно как и итоговой стоимости поставки по контракту.  

Из-за расхождения в оценке порядка формирования цены договора, договор по  результатам процедуры № 31705111144 до настоящего времени не заключен.  

Впоследствии заявитель обратился за оспариванием действий заказчика в УФАС  России по Московской области.  

Решением УФАС России по Московской области от 26.06.2017 по делу № 07-32- 8080/17 жалоба заявителя была признана необоснованной.  

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд, указывая, что  действия заказчика и уполномоченного административного органа являются  незаконными и нарушают права и законные интересы Общества.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных  

государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному  оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в  соответствии с указом Президента Российской Федерации.  

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 создана Комиссия  ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению  жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд.  

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках)  устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные  требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными  в части 2 статьи 1 Закона о закупках.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с  учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами,  регламентирующими правила закупки.  

МАУ «МФЦ Дмитровский» является некоммерческой организацией,  учрежденной Администрацией Дмитровского муниципального района Московской  области постановлением от 14.11.2012 № 9273-П, и в соответствии со ст. 1.7 Устава  осуществляет свою деятельность за счет средств, выделенных ему учредителем.  

Ответчик указывает, что во время проведения запроса котировок заявитель  снизил цену договора с начальной цены 1.158.007 руб. до 1.007.466,06 рублей. Цена  договора была снижена до 856.346,15 рублей, в том числе НДС 130.629,07 рублей. При  таких обстоятельствах заявитель был признан победителем процедуры.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.  

Приложением № 4 к документации о проведении запроса котировок в  электронной форме является проект договора на поставку. В п. 2.1 раздела 2 Проекта  договора указано «Цена договора составляет… (в том числе НДС - )…»  

В спецификации поставляемых товаров, явно указано, что при определении  общей стоимости товара по договору учитывается НДС.  

Также в форме извещения о проведении запроса, опубликованном 15.05.2017  года на электронной площадке ООО «РТС-тендер», в строке «При выборе победителя  учитывается НДС» также установлен параметр «Цена с НДС».  

Кроме того, с целью урегулирования сложившейся ситуации МАУ «МФЦ  «Дмитровский» направляло в службу технической поддержки электронной  площадки России ООО «РТС-тендер» запрос о разъяснении функционала  электронной площадки за № 01-05/314 от 13.06.2017г. В имеющемся в  материалах дела ответе на названный запрос электронная площадка России ООО  «РТС-тендер» сообщило следующее. «... Участник указывает ценовое  предложение, которое включает в себя ставку НДС... при установленных  параметрах: начальная (максимальная) цена не включает НДС и определение  победителя происходит с учётом НДС, увеличение цены договора не происходит».  

Таким образом, цена договора, определённая в результате процедуры  закупки, является конечной и не может корректироваться в ту или иную сторону  в зависимости от наличия или отсутствия в ней НДС.  

При этом Истец был заблаговременно ознакомлен с требованиями  Положения о закупке МАУ «МФЦ «Дмитровский», что подтверждается Заявкой  Истца на участие в запросе котировок в электронной форме на «Поставку  компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники»  (предмет запроса котировок в электронной форме) № извещения в ЕИС:  31705111155 от 24 мая 2017 (далее - Заявка).  

Так, в пункте № 2 Заявки, поданной на электронную площадку России  ООО «РТС-тендер», Истец пишет: «... обязуемся заключить соответствующий  договор на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса  котировок в электронной форме и котировочной документацией, указанных в  настоящей заявке на участие в запросе котировок в электронной форме по цене,  предложенной нами. В стоимость договора, предложенную нами, будут включены  иные расходы (расходы на доставку товара, разгрузку, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)...».  

Из Заявки Истца и Документации на закупку, следует, что Истец давал  обязательство в случае выигрыша при проведении закупки заключить Договор  на поставку товара по цене, определённой в процессе процедуры, учётом НДС и  иных обязательных платежей.  

Заявитель утверждает, что процедура закупки была проведена с  «...нарушением пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от  18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц"...».  

Однако пп. 5 п. 10 ст. 4 названного закона установлено, что в  документации на процедуру должны быть указаны «сведения о начальной  (максимальной) цене договора (цене лота)». В соответствии с этим в п. 9  Документации о запросе котировок в электронной форме Заказчиком была  указана начальная (максимальная) цена договора.  

Подпунктом 7 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N  223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц  установлено, что в документации на закупку должен быть указан «порядок  формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на  перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других  обязательных платежей)».  

Заказчиком было выполнено это требование закона в п. 11 Документации  о запросе котировок в электронной форме указан порядок формирования НМЦ,  также в Проекте договора (Гражданско-правовой договор) на поставку  компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники,  являющегося неотъемлемой частью Документации о проведении запроса  котировок в электронной форме.  

На этапе подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной  форме участники имеют возможность запрашивать разъяснения Документации  по процедуре. Так, запросы на разъяснение Документации по закупке  направлялись другими участниками, а именно ООО «ЛантаСервис», ООО  «ИФРИТ».  

В то же время, никаких запросов на разъяснение Документации от  заявителя не поступало. Откуда можно сделать вывод о том, что доводы о том,  что, заявитель был введён в заблуждение, неосновательны.  

В материалах дела имеется электронное письмо Общества в адрес  заказчика от 08.06.2017 г. В названном письме Общество никоим образом не  оспаривает факта включения НДС в цену договора. Напротив, как следует из  

текста этого письма, для Общества оказалось нежелательным исполнение  Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров  российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых  российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного  государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными  лицами" (далее - Постановление № 925).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к  выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт  нарушения прав заявителя действиями ответчика.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не  представлено.  

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной  защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено  следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или  иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ  он может признать такой акт недействительным».  

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем  Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно,  несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым  Решением, действиями, и какое право Заявителя подлежит восстановлению.  

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству  ненормативного акта, действий, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом  

защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при  обращении заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи права нарушены.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель  восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом  оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным  оспариваемого Решения.  

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения  его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).  

Оспариваемые действия не создают Заявителю препятствий для осуществления  обычной хозяйственной деятельности.  

Оспариваемыми действиями на Заявителя не возложено какой-либо обязанности  и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной  экономической деятельности,  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть  указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются  оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в  соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том,  как именно оспариваемое решение ФАС России нарушает права заявителя, незаконно  возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской или иной деятельности.  

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем  факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в  соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ и относятся на заявителя.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81,  102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в  удовлетворении заявленных ООО «ПрофитПро» требований отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья: Ласкина С.О.