АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37434/2023

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.04.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.04.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ГТМ», г. Краснодар

к  (1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(2) Федеральной службы судебных приставов, г. Москва 

 Третьи лица:

(1)   Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2)   ООО «Холдинг ФИТ», г. Новороссийск

(3)   Судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(4)   Новороссийский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

 

- о взыскании убытков в размере 65 917, 70 рублей

 

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика (1): не явился, извещен,

от ответчика (2): ФИО3 – доверенность,

от третьего лица (1): ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность, 

от третьих лиц (2) – (4): не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТМ», г. Краснодар (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков в размере 65 917, 70 рублей.

            Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.  

            Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего. 

            В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Истец явился в судебное заседание, все доводы изложены в исковом заявлении, а так же сообщены суду в ранее состоявшихся судебных заседаниях, дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. 

            При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

            Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

            При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в деле, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. 

            Представители ответчика (1), третьих лиц (2) – (4) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

  Представители третьего лица (1) в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

  Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика (1), третьих лиц (2) – (4) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07,2019 по делу № А32-11545/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехМонтаж», к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг Фит», взыскано с ООО «Холдинг Фит» в пользу ООО «ГрандТехМонтаж» 63 382,70 рублей, из них задолженность по оплате товара по договору поставки №215 от 51.05.2018 в сумме 48 842,53 рублей, штраф за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по договору в размере 5 384,25 рублей, пени по договору в связи с просрочкой оплаты товара в размере 9 155,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535,00 рублей.

На основании заявления ООО «ГрандТехМонтаж» судом выдан исполнительный лист ФС № 023086428 от 19.07.2019.

Истец обратился в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению от 02.09.2019 с приложением оригинала исполнительного листа ФС №023086428 от 19.07.2019.

Исполнительное производство возбуждено 26.01.2020 №134473/20/23054-ИП.

Как указывает общество документов, и информации о состоянии исполнительного производства №134473/20/23054-ИП в адрес истца не поступало. 

Истец указывает, что, по прошествии более трех лет задолженность в пользу общества в предусмотренном законом порядке не взыскана, информацией о ходе исполнительного производства истец не владеет.

Истец указывает, что незаконным бездействием приставов ему причинены убытки в размере 65 917, 70 рубля. 

  На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 65 917, 70 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 22 Закона о судебных приставах финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством РФ. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается РФ.

Исходя из статьей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316 закреплено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно материалам исполнительного производства №134473/20/23054-ИП, указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 252/22/23054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №252/22/23054-СД от 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2020, 18.06.2021, 08.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из полученных ответов МВД России от 27.01.2020, 01.12.2020, 16.02.2021, 22.03.2021, 27.08.2021, 17.03.2022, 26.10.2022, 09.12.2023 установлено, что за должником на праве собственности не числятся автотранспортные средств,

Согласно полученного ответа Росреестр к ЕГРП (МВБ) от 30.11.2020, 24.12.2020, 27.08.2021, 16.03.2022, 31.05.2022, 26.10.2022, 20.03.2023, 27.04.2023 установлено, что недвижимое имущество не числится.

Согласно направленного запроса ГИМС от 12.02.2023 за должником маломерные суда отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда (за счет казны в том числе) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по смыслу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. при решении вопроса возмещения вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) кроме вышеуказанного необходимо установить, что утраченные в ходе исполнительного производства денежные средства или имущество должника вследствие отсутствия необходимых исполнительных действий, привело к невозможности дальнейшего исполнения ввиду отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Наличие недвижимого имущества у должника в ходе исполнительного производства не установлено, в банковские учреждения, в которых согласно ответа ФНС России, открыты расчетные счета должника - юридического лица, направлены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Суд пришел к выводу, что доводы истца сводятся к незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ООО «Холдинг Фит».

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в финансово-кредитные организации (в форме электронных документов).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и производятся дальнейшие мероприятия по взысканию задолженности. 

Суд так же отмечает, что исполнительное производство № 252/22/23054-СД на дату вынесения решения суда не окончено и по нему ведутся мероприятия по взысканию задолженности. 

Наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 указанного Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд признает, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации. Данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование общества о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Устное ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить. 

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных