АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года

Дело №

А13-4427/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-4427/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод).

Решением от 20.06.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим Заводом утверждена ФИО1.

Определением суда от 26.08.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в настоящее время именуемого акционерным обществом «БМ-Банк» (далее - Банк), в размере 39 976 709 руб., из которых 38 499 999 руб. 96 коп. - основной долг, 1 071 397 руб. 26 коп. - проценты, 405 311 руб.78 коп. - неустойка; при этом требование в части основного долга и процентов признано обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.11.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из раздела I части 3 Реестра требование Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и включить в третью очередь Реестра требование Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп. основного долга.

Определением от 16.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение от 16.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 29.05.2018 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводу о наличии оснований для внесения в Реестр сведений о прекращении статуса Банка как залогового кредитора ввиду признания определением от 28.12.2014, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, незаключенным договора обеспечительной уступки от 31.03.2014                           № 00836/18/0052-12-01, в соответствии с которым требование Банка к должнику обеспечивалось залогом прав требования, принадлежащих Заводу на основании договоров, заключенных с его контрагентами.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзыве, поступившем в суд 06.09.2018, поддержала доводы кассационной жалобы и ходатайствовала об обеспечении участия уполномоченного органа в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отклонил его ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.       

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.08.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 39 976 709 руб., из которых 38 499 999 руб. 96 коп. - основной долг, 1 071 397 руб. 26 коп. - проценты, 405 311 руб.78 коп. - неустойка; при этом требование в части основного долга и процентов признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 14.10.2014 суд исправил техническую ошибку в определении от 26.08.2014, дополнив его резолютивную часть абзацем, содержащим сведения о том, что исполнение обязательств Завода по кредитным договорам от 03.05.2012 № 00836/15/0017-12, от 28.09.2012              № 00836/15/0052-12, от 29.04.2013 № 00836/15/0026-13 в силу договора обеспечительной уступки прав требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 обеспечено залогом прав требования, принадлежащих Заводу на основании договоров, заключенных им со следующими контрагентами: открытым акционерным обществом «Строй-Трест»  (договоры от 01.04.2012 № 691С и от 04.05.2012 № Ю-2012/143), Главным управлением МЧС России по Вологодской области (государственный контракт от 06.06.2013 № 182), обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Престиж» (договор от 15.11.2013               № Ю-2013/311) и обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» (договор от 17.01.2014 № Ю-2014/7).

Конкурсный управляющий ФИО1 обращалась в суд с заявлением о признании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014      № 00836/18/0052-12-01 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда о незаключенности оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий ФИО1 изменила в Реестре статус требования Банка, исключив его из обеспеченных залогом имущества должника и включив в число требований, не обеспеченных залогом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2017 по данному делу о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в изменении обеспеченного залогом имущества должника требования Банка на необеспеченное залогом, в отсутствии в части I раздела 3 Реестра сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требование Банка, признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 постановление от 08.11.2017 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что признание незаключенным договора от 31.03.2014 является, по ее мнению, основанием для исключения из Реестра сведений о залогом статусе требования Банка в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 и удовлетворил ее заявление.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий выбрала ненадлежащий способ защиты права, отменил определение от 16.03.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требование Банка включено в Реестр определением от 26.08.2014 и, с учетом исправления технической ошибки определением от 14.10.2014, признано обеспеченным залогом имущественных прав должника на основании договора от 31.03.2014.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, последующее признание незаключенным договора от 31.03.2014 не является основанием для внесения изменений в Реестр в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В сложившейся ситуации данный вопрос, как верно указал суд апелляционной инстанции, рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что определения от 26.08.2014 и от 14.10.2014 отменены или пересмотрены.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец