АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3451/2023

г. Владимир

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

11.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено

18.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   открытого акционерного общества «Владалко» (600020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 670 573 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (191124, 

<

...>, лит. А,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БЭСТ» (600037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022 (сроком действия на 3 года); 

от ответчика – представители не явились, надлежащим образом извещены;

от третьих лиц (ПАО «Т Плюс») – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025),

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Владалко» (далее – истец, ОАО «Владалко») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере  9 970 573 руб., возникшего в результате страхового случая 03.02.2020, по договору страхования от 03.06.2019 № 7719 РТ 5099.

Заявлением от 28.09.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 670 573 руб. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве вх. от 29.06.2023, дополнительном отзыве вх. от 02.08.2023, дополнительных пояснениях вх. от 23.10.2023 возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку компенсация была полностью выплачена истцу в рамках дела № А11-14837/2020.

АО «Акционерный банк «Россия» в отзыве от 01.08.2023 № 11.21-04/25-443 17.05.2018 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Истцу кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере 200 000 000 руб. сроком по 30.04.2020. Исполнение обязательств ОАО «Владалко» по указанному кредитному договору обеспечивалось, в том числе договором залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи залогодержателю № 00.19-2/03/055-2/18 от 17.05.2018, заключенного с ОАО «Владалко». Предмет договора залога – оборудование в количестве 24 единицы, в том числе оборудование, обозначенное истцом в исковом заявлении. 16.07.2020 между АО «АБ «РОССИЯ» и ООО «Торговый дом БЭСТ» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Банк (цедент) передал цессионарию права требования на общую сумму 14 999 428 руб. 43 коп., возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> от 17.05.2018. Вместе с правами по кредитному договору Банк передал также и права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО «Владалко» по кредитному договору.

ООО «ТД «Бэст» в отзыве вх. от 20.07.2023 поддержало исковые требования в полном объеме.

Истец представил возражения на дополнительные пояснения от 30.10.2023.

ПАО «Т Плюс» в судебном заседании 04.12.2023 пояснило, что больше никаких выплат не было, всего выплачено 5 550 000 руб.

Истец также устно пояснил, что по мировому соглашению по делу №А11-14837/2020 денежные средства получены в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2023.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Владалко» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.06.2019                 № 7719 РТ 5099, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является страхование имущества указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 31.05.2019.

Согласно пункту 2.1 договора застрахованное имущество – топологическое оборудование, согласно описи застрахованного имущества (приложение №3 к договору) на сумму 19 409 647 руб., страховая премия – 27 425 руб.        83 коп.; объект недвижимости (конструктивные элементы), согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору) на сумму           4 707 627 руб., страховая премия – 9354 руб. 05 коп.; земельный участок, согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору) на сумму 411 017 руб., страховая премия – 30 руб. 83 коп. 

08.08.2019 между ОАО «Владалко» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 7719 РТ 5154, в соответствии с которым застраховано имущество страхователя: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

 Неотъемлемой частью указанных договоров страхования являются утвержденные АО «СОГАЗ» Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014.

Согласно пункту 2.1 договора застрахованное имущество – объект недвижимости (конструктивные элементы), согласно описи застрахованного имущества (приложение №3 к договору) на сумму 2 312 500 руб., страховая премия – 6682 руб. 51 коп.; земельный участок, согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору) на сумму 975 000 руб., страховая премия – 2817 руб. 49 коп. 

Договорами страхования, заключенными между АО «СОГАЗ» и ОАО «Владалко» к страховым случаям отнесены случаи гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договоров страхования в результате причин, перечисленных в указанном договоре. 

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в договоре, произошедшие в течение срока действия Полиса, в результате в том числе следующих причин, возникших в течение срока действия Полиса: «Огонь» (п.п. «а» - «д» п. 3.3.1 Правил); «Вода» (п.п. «а» - «в» п. 3.3.2. Правил); «Природные силы и стихийные бедствия» (п.п. «а» - «и» п. 3.3.3. Правил); «Посторонние воздействия» (п.п. «а» - «» п. 3.3.4 Правил); «Противоправные действия третьих лиц» (пп. «а» - «г» п. 3.3.5 Правил). 

На основании договора страхования застрахованное имущество является предметом залога по заключенным между АО «Россия» и ОАО «Владалко» договору залога недвижимого имущества; банк является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по заключенным им с истцом кредитным соглашениям.

03.02.2020 произошел прорыв тепловых сетей на ул. Большая Нижегородская г. Владимира близ центральной автомобильной дороги и кипящая вода потоком залила территорию ОАО «Владалко», произошло повреждение здания, земельного участка и технологического оборудования. 

В результате произошедшей аварии повреждено и стало неработоспособным следующее оборудование, принадлежащее ОАО «Владалко», застрахованное в соответствии с договором от 03.06.2019 № 7719 РТ 5099: 

1. Автомат укупорки «bertolaso» для колпачка «камю», модель «SIGMA 603», ООО «ГК Роспродмашсервис» 1994, зав № 120200036 , инв.№ 1583 , стоимостью 2 548 667 руб. 45 коп. 

2. Вакуумный наполнитель WA VS (Германия, «Krones AG», 1998, зав               № 304), инв № 1801, стоимостью 386 127 руб. 

3. Этикетировочная машина «ROBYSTA-722» (Германия, «Krones AG», 1998 г. Производительность - 6000 бут/ч, зав. № 722-628), инв № 3002, стоимостью 1 166 423 руб. 

4. Этикеровочная машина «ROBYSTA-722» Германия, «Krones AG» производительностью 2300 бутылок час, 199 года, зав № 722-760, инв № 3003(2), стоимостью 968 931 руб. 

Кроме того, в результате аварии теплотрассы, нежилое здание, кадастровый номер 33:22:032075:118 площадью 640,8 кв.м было затоплено кипящей водой в результате термического воздействия кипящей воды и испарения пара, полностью повреждено асфальтовое покрытие в данном нежилом здании, площадь поврежденного асфальтового покрытия составляет 640,8 кв.м (асфальт растоплен и перемешан с песком и щебнем, произошло вспучивание асфальтового покрытия выход песка и щебня на поверхность основания склада). Произошел размыв грунта в основание фундамента нежилого здания кадастровый номер 33:22:032075:118, образовалась промоина полов (фундамента) под стенами здания и внутри помещения. Промоина образовалась со стороны улицы Большая Нижегородская глубиной около 2 метров. Повреждено асфальтовое покрытие.

ОАО «Владалко» (страхователь) уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, представило страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления события, причины его возникновения, а также документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя и размер ущерба.

Согласно заключению специалиста № 60/02-160 от 13.05.2020 и заключению специалиста № 16-3C/2020 от 03.04.2020, ущерб, причиненный оборудованию ОАО «Владалко» в результате прорыва трубы теплотрассы, принадлежавшей АО «Владимирские коммунальные системы» составляет 5 070 148 руб.; ущерб, причиненный нежилому зданию, кадастровый номер 33:22:032075:118, и земельному участку, кадастровый номер 33:22:032075:122, составил                4 900 425 руб.

Претензий от 13.10.2020 № 143 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 9 970 573 руб., данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относят условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен также на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными страховщиком 11.11.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными документами и не оспаривается страховщиком. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требование, ответчик указал, что  заявленные требования истец просит удовлетворить в свою пользу, в то время как, условиям договора Страхования определен выгодоприобретатель в лице АО Банка «Россия», с последующей передачей прав ООО «Торговый дом БЭСТ».

Между ОАО «Владалко» и АО «Акционерный банк «Россия» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в форме возобновляемой кредитной линии денежные средства в размере 200 000 000 руб. сроком по 30.04.2020.

Исполнение обязательств ОАО «Владалко» по указанному кредитному договору обеспечивалось в том числе договором залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи залогодержателю № 00.19-2/03/055-2/18 от 17.05.2018, заключенного с ОАО «Владалко». Предмет договора залога - оборудование в количестве 24 единицы, в том числе оборудование, обозначенное истцом в исковом заявлении.

16.07.2020 между АО «АБ «РОССИЯ» и ООО «Торговый дом БЭСТ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому передал цессионарию права требования на общую сумму                    14 999 428,43 руб., на основании кредитного договора № 

<

***> от 17.05.2018. Вместе с правами по кредитному договору Банк передал также и права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО «Владалко» по кредитному договору.

На основании заключенного договора цессии, Банком были внесены изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте федеральной нотариальной палаты, и с 27.07.2020 залогодержателем оборудования является ООО «БЭСТ».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020  по делу А11-8992/2020 в отношении ОАО «Владалко» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 по делу № А11-8992/2020 включено требование кредитора - ООО «Торговый дом «Бэст» в сумме 15 280 969 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Владалко» в третью очередь в качестве обеспеченного залогом имущества должника, составляющее задолженность по кредитному договору от 17.05.2018 № 

<

***>, заключенному АО «АБ «Россия» с ОАО «Владалко», с учетом договоров залога недвижимого имущества от 17.05.2018 №00.19-2/01/055-1/18 и от 29.07.2019 № 00.19-2/01/055-1/19, договора залога движимого имущества от 17.05.2018 № 00.19-2/03/055-2/19, а также с учетом договора уступки прав (цессии) от 16.07.2020 между АО «АБ «Россия» и ООО «Торговый дом «Бэст».

Учитывая изложенное, а также пояснения третьих лиц (АО «АБ «Россия», ООО «ТД «Бэст»), ОАО «Владалко» является собственником поврежденного имущества, застрахованного по договорам имущественного страхования от 08.08.2019 №7719РТ 5154 и №7719РТ 5099, и у него имеется прямой интерес в страховании данного имущества, его сохранении, следовательно, возможна выплата страхового возмещения в пользу ОАО «Владалко». 

Ответчик также указал, что 17.03.2020 в соответствии с п. 11.1.6 Правил, по согласованию со страховщиком был составлен акт осмотра с описанием внешне поврежденного имущества в результате залива имущества. 

30.03.2020 в целях определения размера ущерба, ОАО «Владалко» самостоятельно без уведомления сторон организовало осмотр поврежденного имущества.

Ответчик руководствовался отчетом ООО «Аджастинговое агентство «Парус» № 31.21.02328 от 22.11.2021 по определению причин и размера ущерба, причиненного ОАО «Владалко» в результате залива водой от порыва тепловых сетей нежилого здания и земельного участка, размер ущерба причиненный по договору № 7719 РТ 5154 от 08.08.2019г. «здание, кадастровый №33:22:032075:118» составил 84 910 руб. 44 коп., с учетом износа. 

23.12.2021 письмом указанная информация была направлена в адрес страхователя. 

В соответствии с отчетом ООО «Аджастинговое агентство «Парус» №26.22.025992 от 10.08.2022 было проведено подробное диагностическое исследование каждой единицы технологического оборудования в рамках договора № 7719 РТ 5099 от 03.06.2019. По результатам диагностики оборудования было установлено, что некорректная работа технологического оборудования не имеет причинно-следственной связи с заявленным событие, так как является следствием некачественно выполненных работ при подключении (монтаже) оборудования. Таким образом, в соответствии с п.3.3 Договора страховым случаем не является. 

26.08.2023 письмом указанная информация была направлена в адрес страхователя.

Истец с данными отчетами не согласился, считает, что размер ущерба подлежит определению на основании заключений специалистов № 60/02-160 от 13.05.2020, №16-3C/2020 от 03.04.2020, согласно которым ущерб, причиненный оборудованию ОАО «Владалко» в результате прорыва трубы теплотрассы, принадлежавшей АО «Владимирские коммунальные системы» составляет          5 070 148 руб.; ущерб, причиненный нежилому зданию, кадастровый номер 33:22:032075:118, и земельному участку, кадастровый номер 33:22:032075:122, составил 4 900 425 руб.

В ходе разрешения спора судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что в рамках дела № А11-14837/2020 рассмотрено заявление ОАО «Владалко» к АО «Владимирские коммунальные системы», публичному акционерному обществу «Т Плюс», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 10 616 030 руб. 25 коп. (с учетом уточнений) по вышеуказанному событию.

Определением суда от 20.10.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

В пунктах 4, 5, 6 мирового соглашения указано, что настоящим мировым соглашением стороны признают, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного проливом, являются правомерными в размере 10 616 030 руб.     25 коп. Истец частично отказывается от требований к ответчикам АО «ВКС» и ПАО «Т Плюс» в сумме 4 316 030 руб. 25 коп. Ответчик АО «ВКС» частично признает перед истцом долг в сумме 6 300 000 руб.

 На основании пункта 8 мирового соглашения истец ОАО «Владалко» обязуется обратиться к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по страховому полису ОАО «ВКС» обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № IGSХ11925307870000 с представлением оригиналов или заверенных копий следующих документов (если указанные документы имеются у истца).

АО «ВКС» по вышеназванному мировому соглашению перечислило денежные средства в размере 5 550 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2020 № 41842. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что больше никаких выплат не производилось.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в самостоятельном порядке 25.10.2021 в размере 750 000 руб.

Общая сумма выплаченного ущерба составила 6 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что по мировому соглашению денежные средства получены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 670 573 руб., из расчета 5 070 148 руб. +  4 900 425 руб. – 6 300 000 руб.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Интерес ОАО «Владалко» в договоре страхования и получении страхового возмещения состоит в возмещении убытков, причиненных имуществу истца. Данный интерес имеет место у страхователя, пока иное лицо (причинитель вреда или лицо, отвечающее за его действия) не возместит такие убытки страхователю. 

В рассматриваемом случае, истец непосредственно обратился к причинителю вреда в рамках рассмотрения дела № А11-14837/2020, определением суда от 20.10.2021 между сторонами спора было заключено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме, истец получил возмещение вреда в размере 6 300 000 руб. Таким образом, нарушенное право истца восстановлено вынесением судебного акта и его фактическим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4.8 Правил страхования определено, что в соответствии с п. 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от страховой выплаты, если страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (Выгодоприобретателя) (п. 11.1.9 настоящих Правил). В этом случае страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы. 

 Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что при взыскании с него страхового возмещения, он не сможет обратиться к причинителю вреда за его возмещением, поскольку по условиям мирового соглашения истец отказался от взыскания ущерба к причинителю вреда в сумме 4 316 030 руб. 25 коп.

Поскольку при суброгации страховщик заменяет собой страхователя, указанные обстоятельства освобождают АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив фактическую реализацию истцом способа нарушенного права путем взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере           41 353 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Владалко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 353 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную     силу. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А. Шпагина