АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-40259/2022 

г. Нижний Новгород 24 октября 2024 года  

24 октября 2024 года – дата объявления резолютивной части  24 октября 2024 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 5-362), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.М. 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (адрес:  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «XXI Век Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица:  Прокуратура Нижегородской области (603105 

<

...>), Межрайонное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу (

<

...>), ФИО2  (

<

...>), ФИО3 (

<

...>) - финансовый управляющий единственного участника  должника - ФИО2 о несостоятельности (банкротстве),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя - ФИО4 (доверенность от 22.02.2024);  от должника - ФИО5 (доверенность от 27.12.2023);  финансовый управляющий - ФИО3 (лично, паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 22 декабря 2022 г от АО «Энергосетевая  Компания» поступило заявление о признании ООО «XXI Век Строй» (далее – общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.09.2023 данное заявление кредитора оставлено без рассмотрения на  основании пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) ввиду отказа от  финансирования процедуры.  

Данным определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования  ФИО6 о признании общества банкротом, принятого 28.12.2022 в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 09.10.2024 суд, установив погашение задолженности перед данным  кредитором до уровня ниже порогового значения, признал его требование необоснованным и  оставил без рассмотрения ввиду наличия иных заявлений о вступлении в дело.  

Кроме того, данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления ФИО1, являющегося правопреемником вступающего в  дело лица - ФИО7 на основании определения от 13.03.2024, о  признании предприятия банкротом.  

Заявление настоящего кредитора основано на норме статьи 3 Закона о банкротстве и  мотивировано тем, что общество имеет задолженность перед ним в размере 13 153 973, 82  руб., просрочка, в оплате которой, составила более трех месяцев, подтверждением чему  служит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3899/2019 от  09.03.2022, и иные документы.  

В процессе рассмотрения спора от ООО «Прайм», заявление которого о вступлении в  дело принято к производству определением суда от 19.02.2024, поступила позиция, где он  просит в интересах всех кредиторов признать ООО «XXI Век Строй» несостоятельным по  признакам отсутствующего должника, а также указывает на внесение им денежных средств  на депозит суда в качестве гарантии финансирования.  

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил свое  требование в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства и  в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8. На  вопрос суда выразил готовность к финансированию процедур банкротства, однако денежные  средства на депозит не вносил.  

Представитель ООО «XXI Век Строй» пояснил, что в настоящее время деятельность  предприятия не ведется, операции по счетам отсутствуют, как и имущество, достаточное для  финансирования процедуры. Принятие решения о начале проведения процедуры ликвидации  заблокировано посредством вынесения судом определения от 24.09.2024 в рамках дела №  А43-32728/2021 о принятии обеспечительных мер.  

Финансовый управляющий ФИО2 возражений не заявил.  

Каких-либо ходатайств участвующими в деле лицами не заявлено. 

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «XXI Век Строй» зарегистрировано 21.04.2006  МРИ ИФНС № 15 по Нижегородской области (налоговый орган) за ОГРН 

<

***>.  

Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.  

По данным налогового органа на февраль 2023 года у компании открыто два расчетных  счета в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк Росси»; расчетный счет в ПАО «НБД-Банк»  закрыт 02.04.2015.  

По данным бухгалтерского баланса общества по состоянию за 2022 год размер активов  ООО «XXI Век Строй» составляет 363 592 тыс.руб., из них 360 564 тыс.руб. - основные  средства, 2 486 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 485 тыс.руб. - налог на добавленную  стоимость и 57 тыс.руб. - денежные средства.  

При этом, согласно информации Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, за должником объектов  недвижимого имущества не зарегистрировано.  

Как указывает ООО «XXI Век Строй» в отзыве от 03.05.2023 основной и единственной  целью деятельности было строительство многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми площадями, котельной и подземной парковкой по  адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский р-он, Южное ш., 43 а, которое осуществлялось за счет  средств, привлеченных от участников долевого строительства и третьих лиц, которое сейчас  завершено, в связи с чем помещения были переданы инвесторам, свободных помещений нет.  

Согласно пояснений ФИО2 как руководителя компании от 31.07.2023 в графе  основные средства учтены не собственные активы, а стоимость незавершенных капитальных  вложений, размер которых по расшифровке 08 счета «вложения во внеоборотные активы  (незавершенное строительство)» по крупнейшим контрагентам по состоянию на 31.12.2022  составляет 360 564 012 руб. (данные представлены в суд на флеш-носителе 23.08.2023).  

По мнению нового руководства ООО «XXI Век Строй» должником были совершены  сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости, которые подлежат  оспариванию, за счет которых возможно наполнение конкурсной массы.  

Согласно ответа ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД за  должником транспортных средств не зарегистрировано.  

Актуальные сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, отсутствуют.  

В своем ответе на письмо ООО «Прайм» исх. № 4 от 14.10.2024 должник сообщил, что  активами не располагает.  

Таким образом сведений, позволяющих доподлинно установить наличие (отсутствие) у  должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, для несения судебных  расходов по проведению процедуры банкротства, материалы дела не содержат.  

В таком случае судом может быть поставлен вопрос о прекращении производства по  делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от  17.12.2009 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося  у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве,  судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При  этом, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о  банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для  погашения расходов по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, в пункте 15 данного постановления разъясняется, что при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Анализируя изложенное следует заключить, что вопрос о прекращении производства по  делу ввиду недостаточности имущества для финансирования может быть поставлен как до,  так и после введения процедуры банкротства.  

При этом следует признать, что предметно данный вопрос подлежит исследованию  непосредственно в процедуре банкротства управляющим на основании анализа и изучения  полученных документов и сведений, что обеспечит наиболее полное его разрешение судом  при рассмотрении соответствующего ходатайства в случае его направления.  

В данном конкретном случае ООО «Прайм» сообщил о внесении денежных средств на  депозит суда не приложив необходимое платежное поручение, что квалифицируется судом  как заявление о намерении финансировать процедуру банкротства.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для прекращения  производства по делу по указанному основанию полагая разрешение данного вопроса при  рассмотрении обоснованности заявления кредитора преждевременным.  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имеют  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение возникает у  кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А433899/2019, вступившим в силу, с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» было  взыскано 15 826 412, 36 руб. задолженности по договору генерального подряда от 22.02.2018   № 15.02/18-В и 1 582 641, 24 руб. неустойки. В дальнейшем была совершена переуступка  требования на ФИО1.  

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о  признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных  АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса  обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику  – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона руб. которые  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены),  обосновано и не удовлетворено, суд выносит определение о введении наблюдения.  

Поскольку судом установлено, что ООО «XXI Век Строй» имеет задолженность перед  ФИО1 в сумме более чем 2 000 000 рублей, просроченную  более 3-х месяцев, а всего в размере 13 153 973, 82 руб., требование кредитора соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются  основания для введения в отношении ООО «XXI Век Строй» процедуры наблюдения для  проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Вместе с тем участвующими в деле лицами заявлено требование о признании общества  банкротом по упрощенной процедуре минуя стадию наблюдения.  

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания предприятия  банкротом по упрощенной процедуре, изложены в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве.  

В пункте 22 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) разъяснено, что  для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней  оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение  последних двенадцати месяцев; либо же наличие иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Следовательно, упрощенная процедура банкротства может применяться к должнику и в  случае, если его имущества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом  о банкротстве, что имеет место в рассматриваемом случае.  

Более того, согласно отчету о финансовых результатах ООО «XXI Век Строй» за 2022  год у него отсутствует хозяйственная деятельность, на что указывают нулевые показатели, и  что также следует из представленных выписок по счетам организации, а также сведений  персонифицированного учета об отсутствии сотрудников (за исключением руководителя).  

Доказательств, свидетельствующих об обратном по состоянию на текущую дату, нет.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и их  взаимную связь в совокупности.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные  обстоятельства, установленные в настоящем деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о  том, что имущественное положение общества заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы по делу о банкротстве; доказательств реального осуществления им хозяйственной  деятельности не представлены, в связи с чем имеются основания для признания ООО «XXI  Век Строй» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в силу  нормы статьи 230 Закона о банкротстве.   

Принимая решение о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом суд учитывает, что  цель проведения первой процедуры банкротства (наблюдения) согласно статье 2 Закона о  банкротстве, является обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа  финансового состояния общества, составления реестра требований кредиторов и проведение  первого собрания кредиторов.  

Данная процедура носит предварительный, подготовительный характер по отношению к  иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве, что позволяет создать  условия для сохранения имущества должника (ст. 62, 70 Закона о банкротстве).  

Иными словами, процедура наблюдения направлена, в первую очередь на проведение  первого собрания кредиторов и выявление на нем возможности применения к должнику  реабилитационной процедуры или о необходимости введения в отношении него конкурсного  производства как ликвидационной процедуры (определение ВС РФ № 305-ЭС17-4728 от  27.07.2017 по делу № А40-55621/2016, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).  

Таким образом, юридическое лицо в процедуре наблюдения, в отличие от конкурсного  производства, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, сохраняет при этом  возможность восстановления своей платежеспособности.  

В рассматриваемом случае возможность восстановления платежеспособности не только  сомнительна, но даже не рассматривается ООО «XXI Век Строй» который выразил желание  приступить в процедуре добровольной ликвидации, возможность которой заблокирована.  

В то же время для кредиторов затягивание вопроса о признании ООО «XXI Век Строй»  банкротом влечет нарушение прав на своевременное удовлетворение их требований.  

По результатам проверки обоснованности требований заявителя подлежат включению в  реестр требований кредиторов общества сумма задолженности, взысканная указанным выше  решением арбитражного суда.  

В качестве конкурсного управляющего общества подлежит утверждению ФИО8, сведения о соответствии которого требованиям статьей 20, 20.2 Закона  о банкротстве представлены Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

При этом суд подчеркивает, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве не  предоставляет второму кредитору права пересмотреть предложенную первым заявителем  кандидатуру арбитражного управляющего (п. 27 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства (утв. 20 Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Вместе с тем  ФИО1 устно уточнил свое требование поддержав представленную  кандидатуру.  

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО8,  указанные в Законе о банкротстве, а также в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не усматривает и сторонами не раскрыто.  

В связи с утверждением настоящей кандидатуры конкурсного управляющего, теряют  свою актуальность возражения лиц относительно утверждения кандидатуры ФИО3  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013, если заявление о признании  банкротом отсутствующего должника подается конкурсным кредитором, то применительно к  пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении  размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного  управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Как следует из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 573 от  21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих  должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за  проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей с  учетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего на основании статьи 20.6 Закона  о банкротстве, расходы связанных с опубликованием сведений о введении процедур  банкротства в средствах массовой информации и иных обязательных расходов, связанных с  производством по делу о банкротстве.  

При этом правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по  отношению к общим правилам Закона о банкротстве (п. 64 постановления Пленума ВАС РФ   № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).  

Таким образом, исходя из общего правила, размер единовременного вознаграждения  конкурсного управляющего проведении процедуры банкротства отсутствующего должника  определен в десять тысяч рублей единовременно, т.к. данная процедура носит упрощенный  характер и не требует выполнения всего - полного - объема работы (мероприятий), влекущих  установление вознаграждения в размере, предусмотренном в обычной процедуре.  

Между тем, изложенное не исключает изменения установленного размера оплаты при  определенных условиях, как-то: увеличение объема работы, ее сложности и возможности  осуществления оплаты в большем размере.  

Арбитражный управляющий, присутствующий в судебном заседании как слушатель,  выразил согласие на свое утверждение на обозначенных условиях.  

В заключение суд обращает внимание на отсутствие оснований для применения к ООО  «XXI Век Строй» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то есть признания его  застройщиком, ввиду отсутствия сведений о наличии к нему требований о передаче жилых  помещений (п. 1 ч. 1 ст. 201.2 приведенного Закона).  

Суд разъясняет участвующим в деле лицам, что признание ООО «XXI Век Строй»  банкротом не исключает возможности прекращения производства по делу путем заключения  мирового соглашения в порядке статьи 150 Закона о банкротстве, либо удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 57 Закона), и др.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3, 7, 33, 42-48, 227-230  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170,  176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Признать заявление ФИО1 обоснованным.  

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.  

3. Открыть в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на 6  (шесть) месяцев.  

4. Утвердить конкурсным управляющим ФИО8 (члена  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 84,  ИНН 

<

***>, адрес: 603002, г. Н.Новгород, ул. Алеши ФИО9, д. 17).  

5. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.  единовременно за счет имущества должника.  

6. Конкурсному управляющему опубликовать сообщение о банкротстве должника в  соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ. О дате публикации известить суд.  

7. Конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве  письменно уведомить о банкротстве должника всех известных ему кредиторов.  

8. Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и  штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.  Акт приема-передачи представить в суд.  

9. Включить требования ФИО1 в размере 13 153 973, 82 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «XXI Век Строй» третьей очереди.  

10. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  по результатам конкурсного производства в отношении должника на «22» апреля 2025 года  на 13 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу:  603082, г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. 237.  

11. Конкурсному управляющему к указанной дате представить в Арбитражный суд  Нижегородской области отчет о результатах конкурсного производства с приложением  документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ, а также иными законодательными актами.  

12. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в том числе  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение  одного месяца с момента его вынесения.  

Судья В.С. Архипов