ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1866/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2022 года

15АП-7547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТатраТрансуслуги»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 № 24;

от ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2020 № 77АГ3272524;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-1866/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатраТрансуслуги» 

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2 Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2 Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Татра-Трансуслуги» (далее – кредитор) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением суда от 31.03.2022 по делу № А32-1866/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков и третьих лиц. Заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2 Строй». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2 Строй».

Не согласившись с определением суда от 31.03.2022,ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены положения Закона о банкротстве в части привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку дана оценка действиям руководителя должника, совершенным в 2014-2015 годах, в то время как нормы Закона о банкротстве применены в редакции 29.07.2017. По результатам налоговой проверки за 2015 год предложено внести соответствующие изменения в отчетность, в частности снизить размер убытков. На момент совершения сделки, указанной в акте налоговой проверки, у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, признаки неплатежеспособности. Из материалов дела усматривается, что ни одна из оспоренных в ходе конкурсного производства сделок должника на общую сумму 32 450 384 руб. не была совершена в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника. По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был привлечь всех контролирующих лиц должника.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в обособленном споре в качестве соответчиков руководителей ООО «КМУС-2 Строй» ФИО7 и ФИО8

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Татра-Трансуслуги» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КМУС-2 Строй» ФИО9 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле соответчиков.

Представитель ООО «ТатраТрансуслуги» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае кредитором должника предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности именно ФИО3; рассмотрение требования к ответчику не исключает право кредитора или конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к иным контролирующим должника лицам с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности при наличии соответствующих правовых оснований.

Из изложенного следует, что оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения от 31.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-1866/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «КМУС-2 Строй» утверждена ФИО10.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена «18» февраля 2019г.) по делу № А32-1866/2017 ООО "КМУС-2-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

22.04.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Татра-Трансуслуги» (далее – кредитор) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО3 является контролирующим общество с ограниченной ответственностью ««КМУС-2 Строй» лицом на основании презумпций, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) в период с 30.01.2014 по 09.02.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ответчиком в период исполнения обязанностей руководителя должника заключен мнимый договор с фирмой-однодневкой, что привело к необоснованному выводу актива должника в размере свыше 14 млн руб., а также привело к начислению обществу пени налоговым органом в сумме 514 607,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названные Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве к принятию ошибочного судебного акта не привела, поскольку положения статьи 10 и статьи 61.11 в данной части содержат идентичные основания субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника по результатам мероприятий налогового контроля, оформленных решением Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г Краснодару от 15.03.2017 № 14-25/15/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», актом налоговой проверки № 14-25/15/2 от 25.01.2017 установлено создание обществом с контрагентами второго звена в период с 30.01.2014 по 31.12.2015 фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе налоговой проверки было установлено, что 09.12.2014 между должником в лице ФИО3 и ООО «Технострой» заключен договор на оказание услуг № 523, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по бурению скважин, забивке железобетонных свай и срубке оголовков на объекте «РВСПК-50000м3 2 шт. ПНБ «Тихоречкая».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных должником документов, о нереальности сделок, создании формального документооборота и согласованности действий должника с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой».

Отсутствие у контрагента должника необходимых условий для выполнения указанного в документах работ (производственной базы, квалифицированного технического персонала, трудовых ресурсов, производственных мощностей, транспортных средств).

По результатам проведенной проверки, установлено, что строительные работы по договорам подряда с должником не могли быть выполнены в силу отсутствия физической возможности у спорных контрагентов, а также показаний свидетелей. Деятельность должника направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием промежуточных контрагентов, юридических лиц, являющихся недобросоветными с целью неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по формально выполненным субподрядным работам. Предоставление налоговой отчетности с минимальными налоговыми обязательствами, отсутствие источника уплаты НДС в бюджет.

Согласно полученным декларациям контрагентов сумма НДС с облагаемого оборота по выставленным счетам фактурам значительно занижена, чем в предоставленных к проверке счетах фактурах, выставленных в адрес должника.

Материалами дела установлено, что контрагентами в своем бухгалтерском учете не приняты к учету документы по выполнению работ по заключенным договорам с должником, т.е. указанными контрагентами НДС в бюджет по выполненным работам не исчислялся и не уплачивался, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии источника уплаты НДС в бюджет, а также о согласованности действий общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС из бюджета при отсутствии источника его оплаты.

Согласно сведениям Федеральной базы МИФНС России по ЦОД информационного ресурса «Риски» общество с ограниченной ответственностью «Технострой», отнесено к категории плательщиков, имеющих риск отсутствия основных средств, а также отсутствия работников, привлеченных по договорам гражданско-правого характера, к категории плательщиков, имеющих риски за представление «нулевой отчетности», отсутствуют трудовые ресурсы и производственные мощности необходимые для выполнения заявленных объемов выполненных работ.

В результате проведенной проверки установлено, что контрагент должника фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, выполнял роль фирмы-прокладки, расчетные счета использовали для имитации финансово-хозяйственной деятельности и вывода денежных средств из «легального» оборота, путем перечисления поступивших сумм на счета друг друга с целью обналичивания денежных средств.

В результате заключений договора с ООО «Технострой» ответчиком выбыли денежные средства должника в сумме 14 485 949,47 руб.

Также налоговым органом в связи с нарушением сроков перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ должнику начислена пеня в размере 514 607,23 руб.

Несостоятельность (банкротство) должника может быть вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми "сделками", фиктивный документооборот о якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 № Ф05-14803/2019 по делу № А40-188637/2016.

В данном случае налоговым органом установлен факт мнимости заключенного ответчиком с «фирмой-однодневкой» договора № 523 от 09.12.2014, отсутствие работ по договору, фактический вывод денежных средств в сумме 14 485 949,47 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанной суммы было бы достаточно для того, чтобы удовлетворить 39,55% требований кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

При этом денежные средства по рассматриваемой сделке выведены руководителем должника при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» в размере 256 773 рублей 22 копеек, в том числе основной долг в размере 208 919 рублей 69 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойку в размере 47 853 рублей 53 копейки; основание возникновения задолженности – неисполнение обязательств по договору от 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО12 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй», г. Краснодар в размере 151 567 рублей, в том числе основной долг в размере 140 тыс. рублей, а также отдельно в третью очередь судебные расходы в размере 11 567 рублей; основание возникновения задолженности – неисполнение обязательств по договору от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТатраТрансуслуги» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» в сумме 2 968 001 рубля 34 копейки основного долга; основание возникновения задолженности – неисполнение обязательств по договору от 01.11.2014.

Таким образом, ответчик в результате заключения мнимого договора с фирмой-однодневкой в 2014 году вывел 14 485 949,47 руб., что свидетельствует об обоснованности заявления кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки было установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год составили 313 635 863 руб., за 2015 год – 437 904 499 руб., что свидетельствует о том, что в указанные периоды должник не имел признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из акта проверки от 25.01.2017 № 14-25/15/2 следует, что доходы от реализации за 2014 год в сумме 313 635 863 руб. и за 2015 год в сумме 437 904 499 руб., являются выручкой, а не прибылью.

При этом из отчетов о прибылях и убытках следует, что за 2014 год чистая прибыль составила 6 451 000 руб., за 2015 год убыток составил 161 611 000 руб., за 2016 год убыток составил 89 339 000 руб. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по итогам финансового анализа было установлено, что коэффициент абсолютной в течение исследуемого периода не превышал 0,01. По состоянию на 31.03.2014 этот показатель был равен 0, на 31.12.2016 его значение было равно 0,01, что свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2016 немедленно могли быть погашены не более 1% краткосрочных обязательств должника. 

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся с 0,44 до 0,06, что свидетельствует о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. 

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 31.03.2014 принимал значение равное 0,6, по состоянию на 31.12.2016, что свидетельствует о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. 

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Если для погашения текущих обязательств по состоянию 31.03.2014 должнику требовались денежные средства в размере 1,66 месячной выручки, то по состоянию на 31.12.2016 этот показатель возрос до 15,96 месяцев. 

Из изложенного следует, что за исследуемый период ухудшились почти все коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника. 

При таких обстоятельствах вывод денежных средств в сумме 14 485 949,47 руб., начисление пени в размере 514 607,23 руб. и необходимость корректировки убытков по налогу на прибыль на сумму 12 276 228 руб. не могли не повлиять на платежеспособность и финансовое состояние должника. 

В свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик указанные обстоятельства не опроверг. 

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент подачи настоящего заявления не рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не проведены торги по продаже имущества должника, не проведены расчеты с кредиторами, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО3.

В настоящее время находятся на рассмотрении требования о взыскания дебиторской задолженности. Инвентаризация имущества должника не завершена (проинвентаризирована основная часть имущества, информация размещена на ЕФРСБ), конкурсная масса по балансовой и оценочной стоимости не сформирована. Однако, на основании частично проведенной инвентаризации очевидно, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Учитывая, что реализация имущества общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2 Строй» до настоящего времени не проводилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении соответчиков отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-1866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева