﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27256/2017

Дело № А65-17461/2017

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье» - Антонова О.В., доверенность от 26.10.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Факел» - Уразаева Т.Р., доверенность от 17.05.2018,

закрытого акционерного общества «КазМонолит» - Геронтьевой А.Д., доверенность от 20.04.2019,

Венкова Константина Павловича – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье» и общества с ограниченной ответственностью «Факел»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-17461/2017

по заявлению (вх. № 44818) общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье» о признании сделки должника (соглашение об уступке прав требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014, соглашение о передаче предмета залога залогодержателю от 05.12.2016, действий по передаче имущества) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению (вх. № 22115) конкурсного управляющего Эльфолей Лилии Атласовны о признании договора займа от 09.08.2011 незаключенным, соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014, соглашение о передаче предмета залога залогодержателю от 05.12.2016 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КазМонолитСтрой», г. Казань, (ИНН: 1659041466, ОГРН: 1021603480799),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.06.2017 к производству принято заявление ООО «УПТР «Гидроспецстрой» о признании закрытого акционерного общества «КазМонолитСтроий» (далее  должник, ЗАО «КазМонолитСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 заявление ООО «УПТР «Гидроспецстрой» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 ЗАО «КазМонолитСтроий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Эльфолей Л.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье» (далее  ООО Стройсырье», кредитор) о признании недействительными сделок  соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, и применении последствий их недействительности.

16 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Эльфолей Л.А. о признании договора займа от 09.08.2011 незаключенным, признании недействительными сделок  соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 обособленные споры по заявлениям кредитора и конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венков К.П.

Принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания договора займа от 09.08.2011 незаключенным, производство по указанному требованию прекращено.

Заявления ООО «Стройсырье» и конкурсного управляющего Эльфолей Л.А. о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016 и применении последствий их недействительности удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016 в части размера погашенного с предпочтением в размере 6 835 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки; с ООО «Факел» в пользу ЗАО «КазМонолитСтрой» взыскано 6 835 000 руб., восстановлено право требования ООО «Факел» на сумму 6 835 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений ООО «Стройсырье», конкурсного управляющего Эльфолей Л.А. о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 изменено в части признания недействительной сделкой соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016.

В указанной части принят новый судебный акт.

Признано недействительной сделкой соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016 в части размера погашения с предпочтением в размере 5 230 735,63 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Факел» в пользу ЗАО «КазМонолитСтрой» взыскано 5 230 735,63 руб., восстановлено право требования ООО «Факел» на сумму 5 230 735,63 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Факел» и ООО «Стройсырье» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа, в которых: ООО «Стройсырье» просит определение суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; ООО «Факел» просит определение суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Факел» и ООО «Стройсырье» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ЗАО «КазМонолитСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Стройсырье».

Венков К.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Факел».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 09.08.2011 между ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник, заемщик) и Давыдовым Д.А. (займодавец, третье лицо) был заключен договор займа, в соответствии с которым Давыдовым Д.А. должнику был предоставлен займ в размере 10 000 000 руб.

25 августа 2014 года между Давыдовым Д.А. (цедент), ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник) и ООО «Факел» (цессионарий, ответчик) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Давыдов Д.А. уступил ООО «Факел» право требования от ЗАО «КазМонолитСтрой» суммы займа в размере 9 150 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 8 408 056,86 руб. по договору процентного займа от 09.08.2011.

03 ноября 2014 года между ЗАО «КазМонолитСтрой» (залогодатель, должник) и ООО «Факел» (залогодержатель, ответчик) заключен договор залога, по условиям которого ЗАО «КазМонолитСтрой» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.08.2011, договора уступки права требования от 25.08.2014, передало ООО «Факел» в залог принадлежащие ему транспортные средства (MERSEDES-BENZ 4141 BActros, оборудованный установкой для перекачки бетона «KLEIN» тип КВZ42- 5/CPL150RD серийный номер 6558, VIN: WDB333171L226719, год изготовления 2007; автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN: X48 69361HC 0077000, год изготовления 2012; автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN: X48 69361HC 0076631, год изготовления 2012; автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN: X48 69361HC 0076337, год изготовления 2012; автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN: X48 69361HC 0076377, год изготовления 2012; MANTGA.18.320, оборудованный установкой для перекачки раствора марка KLEIN тип KBZ24x-4/CPL110 серийный номер 6626, VIN: MAN03ZZ98M501501, год изготовления 2008; погрузчик фронтальный Амкорд 342В, заводской № машины (рамы): Y342BO000122263), общей залоговой стоимостью 17 600 000 руб.

05 декабря 2016 года между ООО «Факел» (ответчик, залогодержатель) и ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник, залогодатель) заключено соглашение о передаче предмета залога залогодержателю, в соответствии с условиями которого, с целью исполнения условий договора залога от 03.11.2014 стороны договорились о передаче в собственность залогодержателя имущества  указанных выше транспортных средств.

При этом сторонами было определено, что на момент заключения соглашения задолженность залогодержателя (заемщика) составляет: 9 150 000 руб.  сумма основного долга; 8 800 000 руб.  проценты за пользование займом (пункт 2 соглашения); стороны договорились, что передача предмета залога залогодержателю прекращает обязательства залогодателя (заемщика) по договору займа в части суммы 17 600 000 руб. (в пределах залоговой стоимости передаваемого имущества), в части задолженности в размере 350 000 руб. (по процентам) залогодержатель (заемщик) осуществляет прощение долга.

Во исполнение указанного соглашения, 30.05.2017 между ООО «Факел» и ЗАО «КазМонолитСтрой» подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок  соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, конкурсный управляющий и кредитор (с учетом последующего уточнения позиций) ссылались на ничтожность указанных сделок в силу положений статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными сделками, фактически совершенными в преддверье банкротства должника (не ранее декабря 2016 года) и преследующими единую цель  вывод активов должника в пользу аффилированного с должником лица, о чем, по мнению управляющего, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: подписание соглашения об уступке права требования от 25.08.2014 от имени ООО «Факел» лицом (Горбуновым П.Ф.), не являющимся его исполнительным органом и назначенным на должность генерального директора указанного общества спустя почти 1,5 года (24.12.2015); не соответствие указанного в соглашении об уступке размера уступаемого права требования (процентов) дате документа (его соответствие размеру процентов по состоянию на июнь 2017 года) и отсутствие в нем цены (стоимости) отчуждаемого права требования; отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Факел» сведений относительно совершения указанной операции (приобретения права требования к должнику); не принятие ООО «Факел» на протяжении длительного периода времени  мер к взысканию задолженности (с августа 2014 года), а также мер к фактической передаче предмета залога в соответствии с условиями соглашения от 05.12.2017 (транспортные средства переданы по акту от 30.05.2017); нахождение транспортного средства (автомобиля MERSEDES-BENZ 4141 BActros род.) в залоге у кредитной организации (ООО «КамКомБанк») в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 14.11.2011, погашенному только в 2017 году.

Кроме того, управляющим были приведены доводы о недействительности в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, являющегося по своей правовой природе отступным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что оспариваемые сделки  соглашение об уступке и договор залога, были совершены (25.08.2014 и 03.11.2014) за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 22.06.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на дату совершения указанных сделок значительной просрочки в исполнение обязательств и признаков недостаточности имущества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения иного обособленного спора обстоятельства (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), касающиеся периода возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства)  июнь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

Доводы заявителей о фактическом совершении оспариваемых сделок в период, отличный от указанных в них дат (период), в преддверье банкротства должника (не ранее декабря 2016 года), судом отклонены, как несостоятельные.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные в его обоснование факты (о подписании соглашения об уступке права требования от 25.08.2014 от имени ООО «Факел» лицом (Горбуновым П.Ф.), не являющимся его исполнительным органом; о не соответствии указанного в соглашении об уступке размера уступаемого права требования (процентов) дате документа и отсутствии в нем цены (стоимости) отчуждаемого права требования; о не отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Факел» сведений относительно совершения операции по приобретению права требования к должнику; о нахождении транспортного средства (автомобиля MERSEDES-BENZ 4141 BActros род.) в залоге у ООО «КамКомБанк» в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 14.11.2011, погашенному в 2017 году) не являются безусловным доказательством совершения оспариваемых сделок в отличный от указанных в них дат период.

При этом судом было отмечено, что Горбунов П.Ф., подписавший со стороны ООО «Факел» в качестве его генерального директора оспариваемое соглашение об уступке, являлся учредителем указанного общества и последующее заключение (03.11.2014) между ЗАО «КазМонолитСтрой» и ООО «Факел» в лице генерального директора Кунькова С.А. договора залога (в обеспечение исполнения должником обязательств перед обществом по уступленному ему праву требования) свидетельствует об одобрении обществом совершенной Горбуновым П.Ф. от его имени сделки уступки прав.

Отклоняя доводы о не отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Факел» сведений относительно совершения операции по приобретению права требования к должнику, суд исходил из того, что с момента постановки на налоговый учет (с 16.02.2015 по 30.09.2017) ООО «Факел» использовало упрощенную систему налогообложения, а следовательно у Общества отсутствовала обязанность сдавать в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и оно вправе было указывать в ней только наиболее важную информацию, в случае ее существенности. При этом по требованию налогового органа, субъект малого предпринимательства представляет первичные документы бухгалтерского учета в подтверждении своего финансового в целях соблюдения налогового законодательства и проверки правильность исчисления налоговых платежей.

Доводы о нахождении транспортного средства (автомобиля MERSEDES-BENZ 4141 BActros род.) в залоге у ООО «КамКомБанк» в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 14.11.2011 суд отклонил, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела; судом установлено, что договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был прекращен 27.08.2014 в связи с частичным исполнением обязательств и уменьшением лимита задолженности.

Отклоняя доводы о не соответствии указанного в соглашении об уступке размера уступаемого права требования (процентов) дате документа, суд исходил из того, что Законом не запрещена уступка права требования в части процентов за пользование займом.

При этом судом также были приняты во внимание, содержащиеся в заключении судебной экспертизы (№ 69/08-3 от 30.01.2019) выводы об отсутствии признаков агрессивного воздействия на соглашение об уступки права требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014, соглашение от 05.12.2016, заключенные между ООО «Факел» и ЗАО «КазМонолитСтрой»; об отсутствии оснований для достоверного утверждения о том, что спорные документы были изготовлены в иной период, нежели тот, каким они датированы.

Кроме того, установив реальность заемных отношений между Давыдовым Д.А. и должником (факт исполнения Давыдовым Д.А. принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 09.08.2011 обязательств по предоставлению должнику заемных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 № 43 (о внесение их в кассу общества), расходным кассовым ордером от 09.08.2011 № 59, банковской квитанцией от 09.08.2011 № 7 (по последующему их внесению обществом на счет), а также выпиской по расчетному счету должника), суд пришел к выводу о действительности заключенного между Давыдом Д.А. и ООО «Факел» соглашения об уступке права требования к должнику по договору займа от 09.08.2011.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом, мнимых.

В то же время, установив совершение ООО «Факел» и должником всех значимых действий по исполнению соглашения о передаче предмета залога (от 05.12.2016) после 30.05.2017 (подписание акта-приема передачи являющихся предметом залога транспортных средств, их постановку на технический учет за ООО «Факел» в органах ГИБДД), суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение фактически было заключено сторонами 30.05.2017, его датирование 05.12.2016 совершено сторонами с целью изменения периода оспаривания сделок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения соглашения о передаче предмета залога ООО «Факел» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие о наличии оснований для признания ее недействительной в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части, касающихся результатов оценки действительности оспариваемых сделок, признал законными и обоснованными, придя к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции лишь в части размера оказанного ООО «Факел» в результате совершения сделки по передаче предмета залога предпочтения и размера подлежащего восстановлению в этой связи реституционного требования последнего.

Между тем, судами не учтено следующее.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из того, что ООО «Факел», обращением взыскание на предмет залога, получил преимущественное удовлетворение своих требований, вытекающих из заемных отношений, ввиду чего, признав соответствующую сделку недействительной, применили последствий ее недействительности с учетом положений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

При обращении с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий и кредитор приводили доводы, основанные на фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, то есть наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

По общим правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами обстоятельства, касающиеся аффилированности ООО «Факела» по отношению к должнику, судами не исследовались, соответствующая оценка указанным доводам конкурсного управляющего и кредитора дана не была.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о мотивах сделки по приобретению ООО «Факел» прав требования к должнику на сумму более 9 млн. руб., учитывая не обращение взыскания им на залог в период более двух лет после приобретения прав требования и предоставления обеспечения должником при неисполнении последним своих обязательств; принятие таких действий только в мае 2017 года, непосредственно в преддверье возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).

Если обстоятельства, на которые указывали конкурсный управляющий и кредитор, соответствовали действительности, судам согласно положениям статьи 65 АПК РФ следовало возложить на ООО «Факел» бремя опровержения  обоснования разумных причин приобретения ООО «Факел» прав требования к должнику на сумму более 9 млн. руб., не обращения взыскания на залог в период более двух лет после приобретения прав требования и предоставления обеспечения должником при неисполнении последним своих обязательств, принятие таких действий только в мае 2017 года, непосредственно в преддверье возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В отсутствие доказательств разумных экономических причин такие действия аффилированного лица могут свидетельствовать о совершении согласованных действий, имеющих целью вывод активов должника для недопущения обращения взыскания на них по требованиям независимых кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что нарушение оспариваемой сделкой имущественных прав кредиторов состояло в получении ООО «Факел» суммы денежных средств, исчисленных с учетом положений пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и восстановление нарушенного права в виде взыскания соответствующей суммы являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 подлежат отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-17461/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.В. Конопатов

									А.А. Минеева