﻿﻿101/2020-7869(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21611/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: 

от заявителей: Климцовой Е.Н. по доверенности от 07.12.2017  

2) Климцовой Е.Н. по доверенности от 01.03.2019  от заинтересованного лица: не явился (извещен)  

от 3-го лица: Новиковой Е.В. по доверенности от 21.01.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-34959/2019, 13АП-34962/2019) ООО «Примекс- Дейли», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2019 по делу № А56-21611/2019, принятое  

по заявлению ПАО Банк ВТБ, ООО «Кадровые ресурсы»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: «Примекс-Дейли» 

о признании недействительными решений и предписаний  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт- Петербургское УФАС, Управление) от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 и  предписания от 17.01.2019 (арбитражное дело № А56-21611/2019).  

Определением от 30.05.2019 суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения с настоящим делом № А56-21611/2019 также дело №  

А56-51342/2019, в рамках которого ООО «Кадровые ресурсы» оспаривает решение  и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Примекс-Дейли»  (далее – Общество, ООО «Примекс-Дейли»).  

Решением суда от 15.11.2019 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным решением суда, Управление и ООО «Примекс- Дейли» обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы  апелляционных жалоб, а представитель заявителей их отклонил.  

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31807192044 о проведении  открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения  договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных  зданий Банка ВТБ (ПАО), расположенных в г.Москве (далее – закупка), включая  Документацию о закупке. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках  товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) версия 16 от 18.10.2018 (далее -Положение  о закупках).  

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие  в открытом запросе предложений от 21.12.2018 на участие в закупке поступили три  заявки: ООО «Каскад-Холдинг», ООО «Кадровые ресурсы» и ООО «Примекс- Дейли»; заявке ООО «Каскад-Холдинг» отказано в допуске к участию в открытом  запросе предложений.  

Победителем открытого запроса предложений признано ООО «Кадровые  ресурсы», заявке которого присвоен рейтинг 98,70 баллов, заявке ООО «Примекс- Дейли» присвоено 50 баллов.  

ООО «Примекс-Дейли» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу  (вх. № 191-ЭП/19 от 09.01.2019), в которой ссылалось на неправомерные действия  закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ, выразившиеся по мнению  подателя жалобы в неправомерном присвоении заявке ООО «Примекс-Дейли» 0  баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг», что повлияло на  неправильное определение победителя закупки. По мнению ООО «Примекс-Дейли»  закупочной комиссией неправомерно не учтен один из представленных подателем  жалобы договоров от 01.10.2015 № 430/09-2015, в отношении которого Общество не  получало от Банка ВТБ претензий по качеству оказанных услуг.  

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 17.01.2019 по жалобе №  Т02-30/19, которым жалоба ООО «Примекс-Дейли» признана обоснованной; в  действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ при проведении  открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения  договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных  зданий Банка ВТБ (ПАО), расположенных в г. Москве (извещение № 31807192044)  признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3,  

выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке,  допущенное путем необоснованного присвоения заявке ООО «Примекс-Дейли»  ноля баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» в порядке, не  соответствующем Документации о закупке.  

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС выдано  предписание от 17.01.2019, в соответствии с которым закупочной комиссии  организатора торгов Банка ВТБ предписано совершить действия, направленные на  устранение выявленных нарушений при проведении открытого запроса  предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг  по хозяйственному обслуживанию административных зданий Банка ВТБ (ПАО),  расположенных в г. Москве (извещение № 31807192044) путем отмены Протокола  рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе  предложений от 21.12.2018 в части оценки и сопоставления заявок, повторного  проведения этапа оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и  завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке,  действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.  

Во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС от 17.01.2019 Банк  ВТБ отменил протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 21.12.2018  и повторно провел оценку и сопоставление заявок, представленных на участие в  открытом запросе предложений по извещению 31807192044.  

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок  от 25.01.2019 ООО «Примекс-Дейли» отказано в допуске к участию в открытом  запросе предложений на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках, в  соответствии с которым комиссия на любом этапе проведения процедуры закупки,  вплоть до заключения договора, вправе отстранить участника процедуры закупки от  участия в соответствующей процедуре закупки, если обнаружит, что такой участник  представил заведомо ложные (а также неполные, противоречивые) сведения,  содержащихся в документах, предусмотренных в документации процедуры закупки.  В составе заявки представлены недостоверные сведения об отсутствии претензий к  качеству оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта оказания  аналогичных услуг. В форме 1.2 «Справка о перечне и объёмах выполнения  аналогичных договоров» в составе заявки участником в графе «количество  претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг» по всем трём  представленным договорам установлено значение «0». При этом по каждому из  таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись претензии к  качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся официальной  перепиской между заказчиком и исполнителем (участником).  

ООО «Кадровые ресурсы» признано единственным участником открытого  запроса предложений, с которым заключен договор как с единственным участником  открытого запроса предложений.  

ООО «Примекс-Дейли» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу  (вх. № 3390-ЭП/19 от 05.02.2019), в которой ссылалось на неправомерные действия  закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ, выразившиеся в  неправомерном отклонении заявки Общества.  

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 13.02.2019 по жалобе №  Т02-92/19, которым жалоба ООО «Примекс-Дейли» признана обоснованной; в  действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ при проведении  открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения  

договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных  зданий Банка ВТБ (ПАО), расположенных в г. Москве (извещение № 31807192044)  признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3,  выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке,  допущенное путем необоснованного отклонения заявки ООО «Примекс-Дейли» в  порядке, не соответствующем Документации о закупке.  

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС выдано  предписание от 13.02.2019, в соответствии с которым закупочной комиссии  организатора торгов Банка ВТБ предписано совершить действия, направленные на  устранение выявленных нарушений при проведении открытого запроса  предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг  по хозяйственному обслуживанию административных зданий Банка ВТБ (ПАО),  расположенных в г. Москве (извещение № 31807192044) путем отмены Протокола  рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе  предложений от 25.01.2019, повторного проведения этапа оценки и сопоставления  заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом  соответствии с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках и  нормами Закона № 223-ФЗ.  

Не согласившись с решениями и предписаниями Санкт-Петербургского УФАС  от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 и от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19 Банк  ВТБ и ООО «Кадровые ресурсы» обратились в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности  обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения  этим актом прав и законных интересов.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

 В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон   № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах,  услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных  средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями  по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с  законодательством Российской Федерации торгов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (далее - Положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том  числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях  3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные  с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет  требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в  соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения  

договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в  закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.  Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам,  услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком,  применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими  товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Согласно пунктам 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в  документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к  содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;  требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на  участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой  закупке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в разделе 9 Положения  о закупках определены требования к проведению закупки в форме запроса  предложений.  

В соответствии с пунктом 9.3.1 Положения о закупках Комиссия  рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Претендентов,  подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным в настоящем  Положением и в документации запроса предложений, и оценивает их;  

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе  предложений Комиссией принимается решение о допуске к участию в запросе  предложений Претендента и о признании такого Претендента участником запроса  предложений или об отказе в допуске такому Претенденту к участию в запросе  предложений по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении и в  документации запроса предложений (пункт 9.3.3 положения о закупках).  

В силу пунктов 9.3.7 и 9.3.8 Положения о закупках Комиссия осуществляет  оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений, поданных  Претендентами, признанными участниками запроса предложений. Оценка и  сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется  Комиссией в целях выявления лучших условий выполнения договора в соответствии  с критериями и порядком оценки, установленными в документации запроса  предложений.  

В пункте 12 Документации о закупке установлены перечень критериев оценки  и их значимость, а именно:  

1) опыт оказания аналогичных услуг (значимость критерия 50%);  2) цена договора (значимость критерия 50%).  

В пункте 13 Документации о закупке установлен порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в процедуре закупки и определения победителя  процедуры закупки.  

В соответствии с пунктом 13.1 Документации о закупки установлен следующий  порядок оценки по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг»:  

«Оценка по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг *» осуществляется  по формуле:  

ROi = Оi/Оmax*N где: 

RОi – рейтинг в баллах, присуждаемый i-ой заявке на участие в процедуре  закупки по указанному критерию;  

N (50) – значимость критерия; 

Оi – количество контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг,  информация о которых предоставлена и подтверждена в заявке на участие в  

запросе предложений i-го участника запроса предложений (к рассмотрению  принимаются не более 10 договоров).  

Оmax – максимальное количество контрактов/договоров на оказание  аналогичных услуг из представленного количества всех допущенных участников  запроса предложений (но не более 10 договоров).  

«Опыт оказания аналогичных услуг» оценивается исходя из подтвержденной  участником в составе заявки информации о количестве контрактов/договоров на  оказание аналогичных услуг*, заключенных в период с 01 января 2015 года по дату  окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений.  

Информация о количестве заключенных контрактов/договоров  предоставляется в соответствии с Приложением № 1 к документации запроса  предложений (Форма № 1.2 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных  договоров»).  

Информация о количестве заключенных контрактов/договоров,  представленная в Форме № 1.2, должна быть подтверждена копиями  контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг с обязательным приложением  копий документов, подтверждающих их исполнение (акты сдачи-приемки  работ/услуг).  

*Под аналогичными контрактами/договорами понимаются контракты/договоры  на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений в  административных зданиях, офисах, деловых бизнес-центрах, общей площадью по  каждому контракту/договору не менее 60000 кв.м. В договорах, предоставленных  участником закупки для оценки по этому критерию, адреса не должны повторяться  (не должны обслуживаться одни и те же объекты). Если предоставлены договоры на  обслуживание одних и тех же объектов (с тем же адресом), они учитываются как  один договор. Срок действия договоров должен быть более 6 месяцев и должен  быть подтвержден представленными в составе заявки актами сдачи-приемки  работ/услуг. Договор не учитывается, если во время его действия Исполнитель  получил 3 (три) и более претензии от Заказчика к качеству и срокам оказания услуг.  

В случае заключения государственных и (или) муниципальных контрактов в  электронном виде в рамках ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  Претендент предоставляет ссылки на карточки указанных государственных и (или)  муниципальных контрактов, размещённых в Единой информационной системе  (zakupki.gov.ru), с приложением соответствующих скриншотов и договоров/актов в  электронной форме.»  

Как установлено Управлением и усматривается из материалов дела, ООО  «Примекс-Дейли» в подтверждение опыта оказания аналогичных услуг представило  сведения об имеющихся 3 аналогичных договорах № 430/09-2015 от 01.10.2015, №  429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016 на оказание услуг по  хозяйственному обслуживанию помещений в административных зданиях, офисах,  деловых бизнес-центрах, общей площадью по каждому контракту/договору не менее  6000 кв.м, включая акты приема-передачи оказанных услуг по указанным договорам.  Указанные договоры были заключены Обществом с Организатором торгов (Банком  ВТБ).  

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие  в открытом запросе предложений от 21.12.2018 заявке ООО «Примекс-Дейли» по  критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» присвоено 0 баллов (все  представленные Общество договоры не засчитаны, поскольку во время их действия  исполнитель получил более 3-х претензий от заказчика к качеству оказываемых  услуг).  

Управление посчитало, что представленные Организатором торгов копии  писем, направлявшихся в адрес исполнителя по вышеуказанным договорам с ООО  «Примекс-Дейли», по сути, не являются претензиями о ненадлежащем качестве  оказываемых услуг и не содержат указаний на соответствующий статус документа, в  связи с чем, по мнению Санкт-Петербургского УФАС заявке ООО «Примекс-Дейли»  необоснованно присвоен 0 баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг»  в порядке, не соответствующем Документации о закупке.  

Указанный вывод Санкт-Петербургского УФАС правомерно признан судом  первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ были предоставлены  антимонопольному органу, а также в материалы дела, претензии о ненадлежащем  качестве услуг, которые направлялись Банком ВТБ в адрес ООО «Примекс-Дейли» в  рамках исполнения договоров № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от  22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016. В качестве доказательства получения данных  претензий Банком ВТБ представлены копии ответов на претензии.  

В жалобе в Санкт-Петербургское УФАС вх. № 191-ЭП/19 от 09.01.2019 ООО  «Примекс-Дейли» признает факт получения претензий по качеству оказываемых  услуг по двум из трех договоров, а именно в отношении договоров: от 22.12.2016 №  429-1216 и от 22.12.2016 № 430-1216.  

Фактическое направление Банком ВТБ претензий относительно качества  работ по договору № 430/09 от 01.10.2015 подтверждается представленными в  материалы дела документами: письма Банка ВТБ № 619/435700 от 06.12.2017  (затопление помещений в результате повреждения уборщицей сплинкера системы  пожаротушения); № 403/446180 от 11.04.2018 (некачественное оказание услуг;  невыполнение условий договора касательно предоставления работников для  оказания услуг); № 559/446180 от 28.05.2018 (недоукомплектованность объектов  заказчика работниками для оказания услуг - повторное обращение), претензии,  направленные по электронной почте от 14.06.2017 (некачественное оказание услуг),  от 13.02.2018 (некачественное оказание услуг), письма ООО «Примекс-Дейли» №  162 от 07.12.2017 на исх. 619/435700 от 06.12.2017 (пояснения о несогласии с  претензией), № 169 от 18.12.2017 (проведение мероприятий по отстранению  сотрудников от работы и усилению, контроля качества оказания услуг по договору);   № 122 от 04.06.2018 (прием во внимание замечаний и проведение мероприятий по  найму квалифицированных сотрудников); от 14.06.2017 (согласие устранить  замечания); от 15.02.2017 (отчет об устранении замечаний).  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении всех  трех договоров № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216  от 22.12.2016, представленных Обществом в подтверждение опыта работ Банком  ВТБ (заказчиком) направлялось более 3-х претензий к качеству и срокам оказания  услуг.  

Довод Санкт-Петербургского УФАС о том, что представленные Банком ВТБ  копии писем, направлявшихся в адрес Общества по вышеуказанным договорам, не  являются претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и не содержат  указаний на соответствующий статус документа, обоснованно отклонен судом в силу  следующего.  

 В представленных Банком ВТБ в материалы дела письмах указано на  наличие претензий заказчика к качеству и срокам выполнения работ по договорам   № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016.  Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований  или условий к форме и содержанию претензии (в том числе требований к  обязательному наличию в письме указания на то, что данное обращение является  

«претензией»). В договорах № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016,   № 430-1216 от 22.12.2016 также не установлено каких-либо требований к форме и  содержанию претензионного письма, касающегося устранения недостатков,  возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для  квалификации письма как претензии необходимо руководствоваться исключительно  его содержанием; отсутствие в названии письма слова «претензия» не изменяет  существа заявленных в нем требований, поскольку из содержания претензии  должно следовать недвусмысленное требование по устранению недостатков,  возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ.  

При таких обстоятельствах претензии (письма), направленные Банком ВТБ в  адрес ООО «Примекс-Дейли» в рамках договоров № 430/09-2015 от 01.10.2015, №  429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016, соответствуют вышеуказанным  требованиям и по существу являются претензионными.  

Представленные Обществом акты приема-передачи оказанных услуг, в  которых указана оговорка об отсутствии претензий, в рассматриваемом случае не  свидетельствуют об отсутствии вообще каких-либо претензий к качеству услуг в  ходе исполнения договоров № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016,   № 430-1216 от 22.12.2016, поскольку факт наличия недостатков в выполненных  работах (услугах), которые носят устранимый характер, не может являться  безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ  (услуг), при этом оговорка об отсутствии претензий имеет силу только для явных  недостатков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

С учетом изложенного, вывод Санкт-Петербургского УФАС о том, что заявке  ООО «Примекс-Дейли» необоснованно присвоен 0 баллов по критерию «Опыт  оказания аналогичных услуг» в порядке, не соответствующем Документации о  закупке, является неправомерным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии в действиях Банка ВТБ нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3  Закона № 223-Ф3, допущенного путем необоснованного присвоения заявке ООО  «Примекс-Дейли» 0 баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг», в  связи с чем правомерно признал решение и предписание Санкт-Петербургского  УФАС от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 подлежащм признанию  недействительными.  

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19  в действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ при проведении  открытого запроса предложений в электронной форме (извещение № 31807192044)  признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3,  выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке,  допущенное путем необоснованного отклонения заявки ООО «Примекс-Дейли» в  порядке, не соответствующем Документации о закупке.  

В соответствии с пунктом 9.3.3 Положения о закупках на основании  результатов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений Комиссией  принимается решение о допуске к участию в запросе предложений Претендента и о  признании такого Претендента участником запроса предложений или об отказе в  допуске такому Претенденту к участию в запросе предложений по основаниям,  предусмотренным в настоящем Положении и в документации запроса предложений.  

Заявка на участие в запросе предложений и Претендент, подавший такую  заявку, признаются Комиссией соответствующими требованиям настоящего  Положения, документации запроса предложений, если заявка на участие в запросе  предложений и Претендент, подавший такую заявку, соответствуют всем  требованиям, установленным в настоящем Положении, в документации запроса  предложений, или отклоняются от установленных требований в сторону улучшения  (пункт 9.3.4 Положения о закупках).  

Пунктом 4.4.3 Положения о закупках предусмотрено, что Комиссия на любом  этапе проведения процедуры закупки, вплоть до заключения договора, вправе  отстранить Претендента, признанного участником процедуры закупки, от участия в  соответствующей процедуре закупки, если обнаружит, что такой участник  представил заведомо ложные (а также неполные, противоречивые) сведения,  содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктами 4.3.2, 4.3.4 настоящего  Положения, и в документах, предусмотренных в документации процедуры закупки  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 25.01.2019 ООО  «Примекс-Дейли» отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений на  основании пункта 4.4.3 Положения о закупках, поскольку в составе заявки  представлены недостоверные сведения об отсутствии претензий к качеству  оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта оказания  аналогичных услуг. В форме 1.2 «Справка о перечне и объёмах выполнения  аналогичных договоров» в составе заявки участником в графе «количество  претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг» по всем трём  представленным договорам установлено значение «0». При этом по каждому из  таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись претензии к  качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся официальной  перепиской между заказчиком и исполнителем (участником).  

Управление посчитало неправомерным решение закупочной комиссии  организатора торгов Банка ВТБ об отклонении от участия в закупке заявки ООО  «Примекс-Дейли», сославшись на то, что представленные организатором торгов  копии писем, направлявшихся в адрес исполнителя по вышеуказанным договорам с  ООО «Примекс-Дейли», по сути, не являются претензиями о ненадлежащем  качестве оказываемых услуг и не содержат указаний на соответствующий статус  документа.  

Указанные доводы Управления относительно отсутствия претензий по  договорам № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от  22.12.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям,  приведенным выше.  

Таким образом, в ходе рассмотрения заявки Общества закупочной комиссией  было установлено представление недостоверных сведений об отсутствии  претензий к качеству оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта  оказания аналогичных услуг, а именно в форме 1.2 «Справка о перечне и объёмах  выполнения аналогичных договоров» в составе заявки участником в графе  «количество претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг» по  всем трём представленным договорам установлено значение «0», при том, что по  каждому из таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись  претензии к качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся  официальной перепиской между заказчиком и исполнителем (участником), а также  не оспаривалось Обществом в жалобе в Санкт-Петербургское УФАС вх. № 191- ЭП/19 от 09.01.2019 (в отношении претензий к договорам № 429-1216 от 22.12.2016,   № 430-1216 от 22.12.2016).  

При таких обстоятельствах закупочной комиссией организатора торгов Банка  ВТБ правомерно на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках принято решение  об отстранении ООО «Примекс-Дейли» от участия в открытом запросе  предложений, что отражено в протоколе рассмотрения, оценки и сопоставления  заявок от 25.01.2019.  

С учетом изложенного, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС  от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19 также правомерно признаны судом первой  инстанции недействительными.  

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2019 по делу № А56-21611/2019 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало 

Судьи И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова