АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело № А33-26208/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками на текущий ремонт и средств, полученных за использование общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске в размере 188 154,46 руб.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2025, объявлен перерыв до 21.04.2025.

От истца, ко дню судебного заседания, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» сумму денежных средств, уплаченных собственниками помещений на содержание общего имущества многоквартирного дома №27 по ул. Дмитрия Мартынова в городе Красноярске, а также доходы от использования общего имущества и неиспользованных по назначению в размере 492 854, 64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» в период с 2017 по 2024 являлось организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления.

Решением собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 01.02.2024, принято решение расторгнуть договор с ООО «Покровский дом» и заключить договор с ООО «УК «Холмсервис», наделить полномочиями ООО «УК «Холмсервис» истребовать накопления по МКД № 27 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске, уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО «УК «Холмсервис» в установленном законодательством порядке и целях.

Между ООО «УК «Холмсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № ДМ-27 от 01.02.2024.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.03.2024 № 628 с 01.04.2024, дом № 27 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно расчёту истца, в соответствии с отчетами о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД сумма остатка денежных средств на текущий ремонт и полученных от использования общего имущества составляет 492 854,64 руб.

27.06.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о передаче неиспользованных денежных средств по текущему ремонту и полученных от использования общего имущества вновь избранной управляющей компании, которая получена адресатом 02.07.2024. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 854,64 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из иска, за период с 2017 года по 2024 год у предшествующей управляющей компании ООО «Покровские ворота» остались не израсходованные и неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске.

Согласно расчету истца, в соответствии с отчетами о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД сумма остатка денежных средств на текущий ремонт и полученных от использования общего имущества составляет 492 881,64 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно представленному отчету об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом за 2024 год, на период 01.01.2025, задолженность собственников помещений многоквартирного дома перед ООО «Покровский дом» по содержанию общего имущества, составляет минус 138 000,26 руб., а накопления за использование общего домового имущества, составляет минус 11 049,71 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанные в отчетах сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное истцом не доказано.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Дмитрия Мартынова, д. 27 г. Красноярска с 2017 по 2024 гг.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: -300 265,98 руб., получено средств: 4 037 442,04 руб., израсходовано средств: 3 827 780,51 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 90 604,45 руб.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 90 604,45 руб., получено средств: 3 788 843,24 руб., израсходовано средств: 3 827 780,54 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 129 541,75 руб.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 129 541,75 руб., получено средств: 3 697 087,68 руб., израсходовано средств: 3 597 436,12 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 29 890,19 руб.

Из отчета за 2020 год следует, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 29 890,19 руб., получено средств: 3 597 182,11 руб., израсходовано средств: 3 597 388,07 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 48 096,15 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 48 096,15 руб., получено средств: 3 731 177,75 руб., израсходовано средств: 3 597 194,63 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 85 886,97 руб.

Согласно отчету за 2022 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 85 886,97 руб., получено средств: 3 701 491,32 руб., израсходовано средств: 3 597 060,08 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 190 318,21 руб.

В отчете за 2023 год указано, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: 190 318,21 руб., получено средств: 3 593 745,58 руб., израсходовано средств: 3 595 882,33 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 188 181,46 руб.

В отчете за 2024 год указано, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: 188 181,46 руб., получено средств: 1 215 014,91 руб., израсходовано средств: 899 265,02 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 503 931,35 руб.

Вместе с тем, накопления за использование общего домового имущества составили минус 11 049,71 руб.

По расчету суда, ответчиком получены от собственников денежные средства в размере 492 881,64 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (заявлено 492 854,64 руб.), а взыскание долга в меньшем размере не может нарушать права или законные интересы ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежными поручениями от 21.08.2024 № 5245, от 15.04.2025 № 2167 уплачена государственная пошлина в размере 29 643 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 786 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 492 854,64 руб. неосновательного обогащения, 12 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 786 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2025 № 2167.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова