ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-146/2020  06.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 по делу  

 № А20-146/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственный комплекс «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Нальчик), о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Им. Петровых» (далее по  тексту – Колхоза «Им. Петровых», должник), общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственный комплекс «Новое время» (далее по тексту – ООО НПК «Новое  время») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Овощи Юга» (далее по тексу - «Овощи Юга») в реестре  требований кредиторов должника на ООО НПК «Новое время», в связи с заключением  договора уступки прав (требований) № 10122-У от 01.10.2022.  

Определением от 23.03.2023 судом произведена замена кредитора - ООО «Овощи  Юга» его правопреемником – ООО НПК «Новое время» по требованиям, включенным в  

реестр требований кредиторов, в размере 85 747 482, 70 рубля, из которых: - второй  очереди в размере 4 852 763,51 рубля основного долга; - третьей очереди в размере 80  894 719,19 рублей, из которых 64 764 716, 97 рублей основного долга,  

14 549 115,31 рублей пени, 317 143,32 рубля штрафов и 1 263 743,62 рубля  исполнительского сбора.  

ИП ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что сделка совершена  безвозмездно, по мнению подателя жалобы, безвозмездная уступка кредиторской  задолженности со стороны мажоритарного кредитора ООО «Овощи Юга», причиняет  ущерб интересам кредиторов и является не соответствующей закону. Не исследован  вопрос о зачете встречных требований, возникших по договору поставки  сельскохозяйственной продукции.  

Определением суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  30.05.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Им. Петровых».  

Решением от 13.01.2021, Колхоз «Им. Петровых» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от  19.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее  по тексту – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  10.11.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной  налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту –  уполномоченный орган) об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов Колхоза «Им. Петровых» в размере 85 747 482,70 рубля признаны  погашенными, уполномоченный орган заменен на ООО «Овощи Юга» в реестре  требований кредиторов должника.  

01.10.2022 между ООО «Овощи Юга» (цедент) и ООО НПК «Новое Время»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 10122-У, по условиям  которого ООО «Овощи Юга» передало, а ООО НПК «Новое Время» приняло право  требования к Колхозу «им.Петровых» в размере 85 747 482,70 рубля, возникшее в связи с  неоплатой налоговых платежей (т.1, л.д. 16-22).  

К договору уступки прав (требований) № 10122-У от 01.10.2022 заключено  дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2022 из пункта 1 которого следует, что оплата за  фактически уступленное право требования к должнику по договору уступки прав  (требований) № 10122-У от 01.10.2022 является зачет встречных требований, возникших  по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 250122ЮВ от 25.01.2022.  

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что цессионарий передает, а  цедент принимает в качестве расчета томат свежий в количестве 14 912 605,60 кг по цене  5,75 рублей за килограмм всего на сумму 85 747 482 рубля.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО НПК  «Новое время» в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  замене кредитора.  

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае на  основании договора уступки права требования состоялся переход прав и обязанностей в  материальном правоотношении от цедента к цессионарию в полном объеме.  

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении  регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального  правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в  рамках дела о банкротстве.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), из которой  следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им  другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35)  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену  заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется  предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его  требование судебный акт.  

 В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует  проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что  фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Материалами дела подтверждается материальное правопреемство в отношениях  между цедентом и цессионарием, что влечет и процессуальную замену.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии, со  стороны мажоритарного кредитора ООО «Овощи Юга», причиняет ущерб интересам  кредиторов и является не соответствующей закону, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи  575 ГК РФ запрещено между коммерческими организациями, подлежат отклонению на  основании следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни  законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора  об уступке права требования.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими  организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если  будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ  договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если  из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает  иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе  не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В  таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3  статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2022 сторонами установлено, что  оплата за фактически уступленное право требования к должнику по договору уступки  

прав (требований) № 10122-У от 01.10.2022 является зачет встречных требований,  возникших по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 250122ЮВ от  25.01.2022. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что цессионарий передает, а  цедент принимает в качестве расчета томат свежий в количестве 14 912 605,60 кг по цене  5,75 рублей за килограмм всего на сумму 85 747 482 рубля, что свидетельствует о наличии  в договоре условий возмездности его заключения.  

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям безвозмездность  договора уступки не может быть установлена.  

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом  правоотношении факт неоплаты приобретенного права на дату судебного заседания не  свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о  нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.  

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», согласно которой, по общему правилу,  предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут  выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке  требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не  вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права  требования перед цедентом.  

Таким образом, доводы жалобы о том, что оплата по договору не произведена,  основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не являются.  

Доводы об уступке права со стороны мажоритарного кредитора ООО «Овощи  Юга» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае суд  рассматривал вопрос не о включении в реестр требований кредиторов должника  аффилированного лица, который своими действиями создал искусственную  задолженность, а лишь вопрос о процессуальной замене ООО «Овощи Юга»,  задолженность перед которым возникла вследствии погашения последним требований  

уполномоченного органа перед должником, которая в свою очередь подтверждена  вступившими в силу судебным актом, и требование которого уже было включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть  лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что  цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.  

Процессуальная замена на ООО НПК «Новое Время» не повлекла ни изменения  размера задолженности должника, ни очередности удовлетворения требований  кредиторов.  

Кроме того, между сторонами договора уступки права требования отсутствует  спор, как о передаче права требования, так и об объеме передаваемых прав.  

Также суд учитывает, что несоответствие размера встречного предоставления  объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункты 9, 10  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120).  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление  Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10).  

То есть, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд устанавливает  наличие формальных оснований для правопреемства, не рассматривая по существу  действительность обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления 25, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В том же пункте Постановления Пленума указано, что отказ в иске на том  основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при  одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки  недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому  делу, которым такая сделка признана недействительной.  

Таким образом, в отсутствие признаков ничтожности сделки, суд может отказать в  процессуальном правопреемстве только при наличии судебного акта, признающего  недействительным сделку, послужившую основанием материального правопреемства.  

При этом, договор об уступке от 01.10.2022 в судебном порядке не оспаривался,  недействительным не признавался.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 по делу   № А20-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   Д.А. Белов  

 З.А. Бейтуганов