АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7038/2018

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании     от истца – открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (конкурсный управляющий), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019           (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-7038/2018, установил следующее.

ОАО «Ростовская газонаполнительная станция»  (далее – станция) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТАТА» (далее – общество) о взыскании 29 901 489 рублей 37 копеек долга по договорам от 30.12.2011 № 1-ф и от 30.12.2011 № 2к (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Ростовская газонаполнительная станция».

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что у общества имеется просроченный долг по оплате приобретенного у станции газа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Спорная задолженность образовалась по поставкам за 2012 – 2015 годы, по которым истек срок исковой давности. Поставленный в 2017 году товар общество оплатило в этом же году. Суды не приняли во внимание аффилированность сторон и не оценили поведение станции, осуществлявшей поставки газа обществу без оплаты и обратившейся в суд с иском после возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). 

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы жалобы, а представитель станции  просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в 2017 году общество приобрело у станции сжиженный углеродный газ по договору купли-продажи от 30.12.2011 № 1-ф и договору поставки от 30.12.2011 № 2к. 

Задолженность общества по оплате поставленного товара по договорам  составила 29 901 489 рублей 37 копеек.

Возражая против требований компании, общество ссылалось на полное погашение долга в 2017 году, пропуск срока исковой давности  и аффилированность общества и станции. 

Проверив доводы участников спора, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования станции обоснованными и удовлетворили иск.

Довод общества о погашении спорного долга в 2017 году не нашел своего подтверждения. Суды с учетом отсутствия в платежных поручениях ссылки на конкретные накладные, универсальные передаточные акты, счета на оплату или период задолженности правомерно приняли позицию станции о зачислении поступающих платежей на основании   статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Доказательства уведомления поставщика об изменении назначения ранее произведенных платежей отсутствуют. 

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует материалам дела.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отклонили доводы общества о мнимости спорных сделок и злоупотреблении станцией, являющейся по отношению к обществу аффилированным лицом, своими правами. 

Суды установили, что стороны исполняли названные договоры на протяжении   2011 – 2018 годов, размер задолженности общества составляет 3,43% от общей суммы поставок за этот период (29 901 489 рублей 37 копеек от 872 054 106 рублей). Станция является крупнейшим поставщиком сжиженного газа на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, а также собственником опасного производственного объекта и имеет необходимые производственные мощности для хранения и транспортировки газа. Наличие у станции объемов газа, реализованных обществу и иным покупателям подтверждено договорами о его приобретении у иных лиц и актами сверки с поставщиками. Поставка товара осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ее реальность документально подтверждена, общество реализовало полученный от станции газ и большую часть оплатило. Следовательно, экономический смысл спорных поставок заключается в осуществлении уставной деятельности как станции, так и общества. Конкурсный управляющий общества подтвердил приобретение газа, однако возражая против требований станции, документально не опроверг представленные станцией доказательства. Само по себе совершение сделки по поставке товара аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности, поэтому суды отклонили доводы общества о заинтересованности станции по отношению к нему.

В жалобе общество приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы не нашли своего документального подтверждения и носят предположительный характер. 

Поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А537038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

                              Н.В. Чесняк