Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65599/2018

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "НПП "АВТОМАШ" (ИНН 5001085454, ОГРН 1115001008528)

к ООО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОЦИСТЕРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 16.08.2016 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "АВТОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОЦИСТЕРН" о взыскании задолженности по договору от 16.08.2016 №1/16.08.161 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он признан несостоятельным (банкротом). Из банковской выписки по расчетному счету истца следует, что истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 100 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим истец ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и отметкам на возвращенных конвертах, не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-48706/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 100 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца. 

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, ответ на претензию истца с требованием о выплате не направил, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2016 году истец перечислил ответчику сумму в размере 100 000 руб.: 50 000 руб. предоплата по договору от 16.08.2016 № 1/16.08.16 за изготовление настройки цистерны; 50 000 руб. предоплата по счету от 12.09.2016 № 1/12.09.16 за изготовление настройки цистерны.

Таким образом, анализ указанного в данной банковской выписке назначения платежа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах представленная истцом банковская выписка, отражающая лишь движение денег на расчетном счете истца, сама по себе не может подтверждать наличие задолженности у ответчика перед истцом и служить доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи безусловно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова