Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5158/2020

г. Владивосток

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2292/2021 

на решение от 26.02.2021

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-5158/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 227 рублей 94 копеек,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Елизовская управляющая компания» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (далее – ответчик, МУП «ЕУК», предприятие) о взыскании 45 227 рублей 94 копеек основного долга за поставленные в июле 2020 года тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий МУП «ЕУК» ФИО1 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 24 358 рублей 84 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что к многоквартирному дому по адресу: ул. Виталия К-ны 18 подводятся три трубопровода, два из которых осуществляют поставку теплоносителя на нужды отопления, а один для снабжения спорного дома горячей водой, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом возможности поставки горячей воды на общедомовые нужды в спорном доме.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ПАО «Камчатскэнерго» в июле 2020 года являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на территории Камчатского края.

В отсутствие заключенных в виде единого договора с МУП «ЕУК» договоров энергоснабжения, ПАО «Камчатскэнерго» в июле 2020 года осуществило поставку в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: 

<

...> тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, в связи с чем выставило ответчику счет-фактуру № КЭЕ002492 от 31.07.2020 на сумму 45227 рублей 94 копейки.

ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что предприятие в установленные сроки не произвело оплату поставленных ему коммунальных ресурсов, 18.09.2020 направило последнему претензию № 28/5974-5 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МУП «ЕУК» оставлена без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2020 по делу № А24-3300/2020 принято заявление о признании МУП «ЕУК» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ПАО «Камчатскэнерго» основаны на неисполнении МУП «ЕУК» обязанности по оплате поставленной в июле 2020 года горячей воды на содержание общедомового имущества.

Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ПАО «Камчатскэнерго» обратилось 02.11.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании МУП «ЕУК» несостоятельным (банкротом) по делу № А24-3300/2020, учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  Правила № 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН.

Таким образом, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Расчет объема коммунального ресурса за спорный период определен ПАО «Камчатскэнерго» как разница данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета и индивидуальный расход по нормативу) и потребления владельцами нежилых помещений, с применением тарифов, установленных Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а в МКД, где отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет произведен, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в МКД, расположенный по ул. Геофизическая 15 подтверждается материалами дела, а именно актом периодической проверки узла учета тепловой энергии № 466/9 от 20.09.2019, данными общедомового прибора учета за период с 21.06.2020 по 16.07.2020, с 20.07.2020 по 20.08.2020 и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспариваются численные составляющие расчета истца в части начисления долга по указанному МКД.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по указанному МКД, признает его верным арифметически и по праву. Контррасчет требований о взыскании стоимости поставленных в рассматриваемый МКД коммунальных ресурсов МУП «ЕУК» не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств ответчика о неправомерности произведенного ПАО «Камчатскэнерго» расчета стоимости поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса в виде горячей воды, правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предприятия 24 358 рублей 84 копеек основного долга.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не содержится.

Рассматривая разногласия сторон относительно факта поставки горячего водоснабжения на общедомовые нужды в МКД, расположенном по адресу: ул. Виталия К-ны 18, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее  Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Как следует из пункта «л» пункта 11 Правил № 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме осуществляется при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, возможность взимания платы за поставленное горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД поставлена в зависимость от конструктивных особенностей такого МКД, поскольку отсутствие соответствующих конструктивных особенностей МКД, лишающих возможности осуществить поставку коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения соответственно лишает возможности РСО взимать плату за соответствующий ресурс.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта осуществления поставки горячей воды в рассматриваемый МКД, ПАО «Камчатскэнерго» представлен акт обследования № 1/09-12-20 от 09.12.2020, согласно которому настоящий жилой дом имеет подвальное помещение в которое входят три трубопровода два из которых являются инженерной системой поставки теплоносителя на нужды теплоснабжения спорного МКД, и один трубопровод по которому осуществляется поставка горячей воды.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца в указанной части, судом первой инстанции правомерно учтено, что по смыслу вышеуказанных положений и положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), взимание платы за поставленную горячую воду на общедомовые нужды возможно только при условии наличия соответствующей инженерной системы, а именно присоединения МКД к системе горячего водоснабжения посредством установления подающего и обратного трубопроводов для возможности регулирования температуры поставляемой в жилой дом горячей воды.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии в спорном МКД одного водопровода с горячей водой не является доказательством наличия в жилом доме системы горячего водоснабжения, предусмотренной вышеуказанными положениями закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно сведениям в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> представленным с официального сайта «reformagkh.ru», спорный МКД имеет централизованную систему горячего водоснабжения открытого типа с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети, следовательно, осуществление услуги по поставке горячей воды в данном МКД происходит путем отбора теплоносителя из системы теплоснабжения.

В отсутствие представленного на спорный МКД технического паспорта, судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта, правомерно не приняты во внимание сведения с официального сайта «reformagkh.ru» о наличии в жилом доме открытой системы горячего водоснабжения, поскольку такие сведения актуализированы на 22.02.2021 в то время как спорным периодом по настоящему делу является июль 2020 года, в связи с чем представленные в дело выписки с сайта «Реформа ЖКХ» не являются надлежащим доказательством оборудования данного дома инженерной системой горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление истцом иных доказательств обеспечения МКД по ул. Виталия К-ны 18 инженерными системами горячего водоснабжения, принимая во внимание, что наличие только подающего трубопровода системы горячего водоснабжения в МКД не является по смыслу положений Правил № 491, Законов №№ 416-ФЗ, 190ФЗ доказательством наличия в спорном МКД системы горячего водоснабжения, а также то, что истцом не представлено доказательств непосредственного подключения такого дома к централизованному горячему водоснабжению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с МУП «ЕУК» 20 869 рублей 10 копеек долга за горячую воду, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2021 по делу №А24-5158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова