654/2020-132708(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-93548/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020г. (резолютивная часть от  18.12.2019г.) по делу № А40-93548/18  

по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" (ОГРН 

<

***>) 

к ГАУК "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНСТРУКТИВ" (истец, подрядчик) предъявило ГАУК "Центральный  парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ответчик, заказчик) иск о взыскании  долга по Договору № 043/16-ГЗ (31603861637) от 17.08.2016 г. в размере 7 508 908,23  руб., пени за задержку оплаты выполненных работ по Договору в размере 274 826,04  руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 18.12.2019г., изготовленным в полном объеме 30.01.2020г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ГАУК "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"  в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ" задолженность в сумме 4 899 604 руб. 15 коп., пени в  сумме 179 325 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.  

Установлено, что 17.08.2016 г. между ООО «Конструктив» и Государственным  автономным учреждением культуры 

<

...> культуры и  отдыха им. М. Горького» (ЦПКиО) по итогам конкурса в электронном формате, был  заключён государственный контракт № 043/16-ГЗ (31603861637) на выполнение  строительно-монтажных работ по модернизации автоматизированной парковочной  системы (АПС) парковочных пространств, расположенных на территории  «Центрального парка культуры и отдыха им. М. Горького» по адресу: 

<

...> и вл. 9 (далее - Договор). Истец приял на себя обязательства  выполнить строительно-монтажные работы по модернизации (АПС) парковочных  пространств, расположенных на территории ЦПКиО им. М. Горького.  

Цена работ согласно п.2.1 Договора составила 7 532 852,54 руб.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы осуществляются в следующие  сроки: начало работ - с даты подписания Договора; окончание - через 180 календарных  дней с даты подписания Договора.  

Ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа в сумме 1 507  570,51 руб.  

Согласно доводам истца, он выполнил работы на сумму 9.016.478 руб. 74 коп. С  учетом произведенного аванса долг ответчика перед истцом составляет 7 508 908 руб.  23 коп.  

Требования подрядчика являются необоснованными, в силу следующего. Договором (п. 2.1.) установлена твердая цена работ в размере 7 537 852,54 руб. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что вышеуказанная цена включает в себя  компенсацию всех издержек подрядчика на выполнение работ, включая стоимость  материала и оборудования.  

П. 2.3 договора предусмотрено, что вышеуказанная цена является твердой и не  может изменяться в ходе исполнения договора.  

Поэтому в том случае, если бы подрядчик выполнил работу надлежащим образом,  надлежащего качества, то за вычетом гарантийного удержания, с учетом аванса, в  пределах цены договора подрядчик был бы вправе требовать оплаты в размере не более  4 899 604,15 руб.  

Тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что работа выполнена  подрядчиком ненадлежащим образом, некачественно, недостатки не были подрядчиком  устранены, а стоимость небольшой части надлежаще выполненной работы не  превышает полученный аванс.  

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами  установлено (т. 7 л.д. 65), что в соответствии с договором выполнено работ только на  сумму 1 414 450,97 руб.  

К экспертному заключению приложен сметный расчет на данную сумму (т. 7 л.д.  76-93), из которого следует, что определенная экспертами стоимость работ  надлежащего качества (1 414 450,97 руб.) включает не только стоимость собственно  работ, но и затрат (материалов оборудования).  

Тогда как суд первой инстанции необоснованно не принял выводы данного  экспертного заключения, указав, что экспертами не учтена стоимость поставленного и  установленного оборудования.  

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным.  

Эксперты установили, что большая часть работ была выполнена подрядчиком с  существенными недостатками.  

Данный вывод экспертов сделан по результатам натурного исследования  

объектов, при этом ход исследования подробно описан и зафиксирован в т.ч.  

посредством фотосъемки, приобщенной к экспертному заключению. 

При этом подрядчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.  В связи с чем, выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.  

Таким образом, экспертным заключением подтверждено в том числе то, что  

заказчик обоснованно демонтировал некачественные работы. 

Оставшиеся после демонтажа некачественных работ материалы и оборудование  

находятся у заказчика на хранении (и они были предъявлены экспертам для осмотра),  

однако подрядчик не требует их возврата. 

Материалы и оборудование, отделенные от некачественных работ посредством  

демонтажа некачественных работ не должны оплачиваться заказчиком, поскольку  

заказчик заключал договор не на поставку товара, а на выполнение работ. 

В силу ст. ст. 702, 723 ГК РФ оплате подлежат только качественные работы,  

соответствующие условиям договора. 

Следовательно, по настоящему делу следует считать установленным то  

обстоятельство, что подрядчиком выполнено работ и произведено затрат, за которые  

ему причитается оплата, только в сумме 1 414 450,97 руб. 

Тогда как заказчик уплатил подрядчику аванс 1 507 570,51 руб.  

Таким образом, у заказчика нет неисполненных обязательств перед подрядчиком,  

в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020г. (резолютивная часть  от 18.12.2019г.) по делу № А40-93548/18 отменить.  

В иске отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи   В.И. Тетюк 

 В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.