ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5132/2021

г. Владимир

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дженерал Органикс» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2023 по делу № А115132/2021, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с  ограниченность ответственностью «Флавомикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 о признании недействительными  сделок (цепочки сделок):  

- договор от 22.03.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак  "Реабилар" по свидетельству № 411241 между обществом с ограниченной  ответственностью "ФЛАВОМИКС" и обществом с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Реабилар", номер государственной регистрации  перехода прав на товарный знак: 

<

***> от 03.06.2019;  

 - договор от 30.08.2021 № РБДЖ0830/21 об отчуждении исключительного права  на товарный знак, номер гос. регистрации 411241, от правообладателя общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реабилар" к обществу с  ограниченной ответственностью "Дженерал Органикс", дата и номер  государственной регистрации договора: 15.11.2021 № РД0379993; о применении  последствий недействительности сделок и восстановлении исключительных прав  общества с ограниченность ответственностью "ФЛАВОМИКС" на товарный знак  "Реабилар", по свидетельству № 411241,  

при участии в судебном заседании: представитель внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Флавомикс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по  доверенности от 20.06.2023,  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченность  ответственностью «Флавомикс» (далее – ООО «Флавомикс», должник) внешний  управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2,  внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании сделок должника недействительными и применении  последствий их недействительности.  

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Дженерал Органикс» (далее – ООО «Дженерал Органикс»)  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 12.05.2023 отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, внешний управляющий не  представил суду доказательства взаимозависимости и последовательности  совершенных сделок, объединенных общей целью.  

Полагает, что вывод суда о последующих перепродажах товарного знака и  цепочки сделок является необоснованным.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий указал на  законность судебного акта.  

В судебном заседании представители внешнего управляющего просили  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением  арбитражного суда от 22.06.2021 в отношении ООО "ФЛАВОМИКС" введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 в отношении ООО  "ФЛАВОМИКС" введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним  управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве ООО "ФЛАВОМИКС" в Арбитражный суд  Владимирской области обратился внешний управляющий ФИО2 с  заявлением о признании недействительными сделок (цепочки сделок):  

договор об отчуждении исключительного права от 18 марта 2019 года на  товарный знак "Реабилар", "Reabilar" по свидетельству № 411241 между ООО  "ФЛАВОМИКС" и ООО "Торговый дом "Реабилар";  

договора № РБ_ДЖ0830/21 от 30.08.2021 об отчуждении исключительного  права на товарный знак, номер гос. регистрации 411241, от правообладателя ООО  "Торговый дом "Реабилар" к ООО "Дженерал Органикс";  

- договор об отчуждении исключительного права на товарный знак  "ФЛАВОМИКС" по свидетельству № 445274, на товарный знак "Flavomix" по  свидетельству 445275 от 20 ноября 2019 года между ООО "ФЛАВОМИКС" и ООО  "Торговый дом "Реабилар";  

- договор № РБ_ДЖ0329/22 от 29.03.2022 на отчуждение исключительного  права на товарные знаки, номера гос. регистраций 858580, 460021, от  правообладателя ООО "Торговый дом "Реабилар" к ООО "Дженерал Органикс";  

о применении последствий недействительности сделок и восстановлении  исключительных прав ООО "ФЛАВОМИКС" на товарный знак "Реабилар",  "Reabilar" по свидетельству № 411241,  

товарный знак "ФЛАВОМИКС" по свидетельству № 445274, товарный знак "Flavomix" по свидетельству 445275. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного  управляющего являются обоснованными, в связи с чем, заявленные требования  удовлетворил.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: (абзац 2)  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок (абзац 3);  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице  конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о  признании такой сделки недействительной.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2019 ООО «Флавомикс»  произвело отчуждение в ООО "Торговый дом "Реабилар" исключительное право на  товарный знак "Реабилар", "Reabilar" по свидетельству № 411241. Размер  вознаграждения данным договором от 18.03.2019 определен в размере 10 000 руб.  Договор с датой 22.03.2019 зарегистрирован в ФИПС, поэтому внешний  управляющий уточнил дату документа, которым оформлена данная сделка22.03.2019.  

Внешним управляющим был установлен факт последующего отчуждения  исключительного права на товарный знак, номер гос. регистрации 411241 от  правообладателя ООО "Торговый дом "Реабилар" к ООО "Дженерал Органикс" по  договору № РБ_ДЖ0830/21 от 30.08.2021. Размер вознаграждения по указанному  договору составил 360 000 руб.  

Таким образом, имеет место отчуждение исключительных прав на товарный  знак от ООО "ФЛАВОМИКС" в ООО "Дженерал Органикс" через ООО "Торговый  дом "Реабилар".  

Поскольку ООО "ФЛАВОМИКС" и ООО "Торговый дом "Реабилар" в  период совершения спорных сделок по отчуждению исключительных прав на  товарные знаки, располагались в соседних офисах (

<

...>, оф.2) по одному юридическому адресу (что следует из реквизитов сторон  в рассматриваемых договорах об отчуждении исключительных прав), имели  смежную специфику деятельности («производство прочих пищевых продуктов» с  ОКВЭД 10.8 - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в данном случае - это БАД  (биологически активные добавки), которыми занимались оба лица), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ООО "Торговый  дом "Реабилар" о финансовом состоянии ООО "ФЛАВОМИКС" в момент  совершения оспариваемых сделок и о причинах заключения данных договоров по  отчуждению исключительных прав на товарные знаки по существенно заниженной  цене. ООО "ФЛАВОМИКС" владело исключительным правом на товарный знак  "Реабилар", что соответствует наименованию покупателя (ООО "Торговый дом  "Реабилар"). ООО "Торговый дом "Реабилар" создано 26.02.2019-накануне  приобретения права собственности на товарный знак "Реабилар" (22.03.2019).  

Из представленных фактов, подтверждающих осведомленность ООО  "Торговый дом "Реабилар" о финансовом состоянии должника, следует, что целью  заключения рассматриваемых договоров об отчуждении исключительных прав на  товарные знаки являлось именно причинение вреда интересам кредиторов ООО  "ФЛАВОМИКС", заключающееся в выбытии из конкурсной массы должника  указанных исключительных прав на товарный знак.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, сделки:  

а) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом,  

б) в результате совершения такой сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, т.к., должник, лишившись исключительных  прав на товарный знак, получил лишь его незначительную стоимость, что привело  к уменьшению конкурсной массы должника.  

в) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период  неплатежеспособности должника.  

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 29.12.2018 принято  определение по делу № А25-831/2015, согласно которому признаны  недействительными сделками перечисления денежных средств ЗАО "Висма" в  пользу ООО "ФЛАВОМИКС" на общую сумму 13 691 000,00 руб. Указанные  денежные средства подлежали возвращению ЗАО «Висма».  

Из представленных фактов, подтверждающих осведомленность ООО  "Торговый дом "Реабилар" о финансовом состоянии должника, следует, что целью  заключения рассматриваемых договоров об отчуждении исключительных прав на  товарные знаки являлось именно причинение вреда интересам кредиторов ООО  "ФЛАВОМИКС", заключающееся в выбытии из конкурсной массы должника  указанных исключительных прав на товарный знак.  

Основанием признания сделки недействительной от ООО ТД «Реабилар» к  ООО «Дженерал органикс» является притворность (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, по сути, прикрывает  сделку дарения, запрещенную между коммерческими организациями, в силу  подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В период заключения договора № РБДЖ0830/21 от 30.08.2021 на  отчуждение исключительных прав на товарные знаки ООО "Дженерал Органикс"  являлось единственным участником ООО "Торговый дом "Реабилар". Согласно  выписке из ЕГРЮЛ период владения долей с 17.11.2020 по 28.03.2021.  

На притворность обозначенных сделок указывают следующие  обстоятельства.  

Отчуждение товарного знака "Реабилар" от ООО "Торговый дом "Реабилар"  в ООО "Дженерал Органикс" осуществлено в период, когда ООО "Дженерал  Органикс" являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Торговый  дом "Реабилар" (единственным участником). В указанный период, как следует из  банковской выписки по расчётному счету ООО "Торговый дом "Реабилар", данное  предприятие не занималось какой-либо хозяйственной деятельностью. При этом,  для покрытия различных текущих издержек (коммунальные расходы, аренда  офисного помещения, налоги, заработная плата) денежные средства перечислялись  в ООО "Торговый дом "Реабилар" от ООО "Дженерал Органикс" по "договорам  займа". Фактически ООО "Торговый дом "Реабилар" осуществляло деятельность  по изготовлению БАД "Реабилар". Об этом свидетельствуют платежи в ООО "В- МИН" (ИНН 

<

***>) - за капсюлирование (т.е. упаковывание БАД  "Реабилар"), а также в ПАО "ДИОД" (ИНН 

<

***>) и в ЗАО "Корпорация  Олифен" (ИНН 

<

***>) – за приобретение сырья для изготовления БАД.  Поскольку исключительные права на товарный знак "Реабилар" принадлежали  ООО "Торговый дом "Реабилар", указанные хозяйственные отношения  подрядчиков и поставщиков были возможны исключительно с владельцем  товарного знака. Также указанное обстоятельство подтверждается заявками ООО  "Дженерал Органикс" в ООО "Торговый дом "Реабилар" об изготовлении партии  товара. В дальнейшем, ООО "Дженерал Органикс" осуществляло реализацию БАД  "Реабилар", получало соответствующую денежную выручку. ООО "Дженерал  Органикс" направляло в ООО "Торговый дом "Реабилар" лишь часть полученной  выручки для покрытия текущих затрат последнего.  

Оплата за отчуждение товарного знака "Реабилар" произведена в сумме 360  000 руб. по платёжному поручению № 49, одновременно ООО "Торговый дом  "Реабилар" возвратило часть полученных ранее денежных средств по договорам  займа в размере 460 000 руб. (платёжное поручение № 52). То есть, фактически  

оплата за товарные знаки была перечислена обратно покупателю - товарные знаки  были приобретены безвозмездно.  

В данном случае, имеет место нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет дарения  между коммерческими организациями. Указанная сделка была проведена ООО  "Дженерал Органикс" уже в преддверии возврата доли в ООО "Торговый дом  "Реабилар" ее прежнему владельцу - ФИО5 Внешний управляющий  указывает, что сделка по отчуждению товарного знака была выполнена ООО  "Дженерал Органикс" с целью оставить за собой возможность распоряжения  товарным знаком в преддверие возвращения доли в уставном капитале ООО  "Торговый дом "Реабилар".  

О значительной стоимости товарного знака «Реабилар», «Reabilar»  свидетельствуют также следующие обстоятельства.  

 Участник ООО «Торговый дом «Реабилар» ФИО5 в ноябре 2020 года  определял стоимость товарного знака «Реабилар», «Reabilar» при продаже доли в  уставном капитале ООО «Торговый дом «Реабилар» в размере 35 000 000 руб. Как  видно из перечня документов и имущества, передаваемых при продаже доли в  уставном капитале ООО «Торговый дом «Реабилар», единственным предметом  имущества выделен товарный знак «Реабилар», «Reabilar», а также наработанная  база клиентов и техническая документация к продукции указанной марки. Каких-либо иных материальных ценностей, помещений, оборудования либо иного  имущества при продаже доли в уставном капитале ООО «Торговый дом  «Реабилар» не передавалось. Из этого обстоятельства можно сделать вывод, что  основная ценность ООО «Торговый дом «Реабилар» заключалась именно в  торговом знаке «Реабилар», «Reabilar».  

Суд первой инстанции посчитал, что дополнительным основанием для  признания сделки по отчуждению товарного знака «Реабилар» от ООО «ТД  «Реабилар» в ООО «Дженерал Органикс» является тот факт, что в период  указанной сделки по отчуждению прав на товарный знак «Реабилар» доля в  уставном капитале ООО «ТД «Реабилар», принадлежавшая ООО «Дженерал  Органикс», находилась в залоге у бывшего владельца ООО «ТД «Реабилар»  ФИО5 Указанный факт следует из условий пункта 7 договора купли-продажи доли от 10.11.2020, поскольку оплата за долю в уставном капитале не  была произведена полностью. В данном случае ООО «Дженерал Органикс»,  являясь, по сути, залогодателем, держащим заложенное имущество, обязано  восстановить состояние предмета залога в соответствии со ст.ст. 15, 334.1, 338, п. 3  ч. 1 ст. 343, 344, 345, 1064, 1082 ГК РФ, либо оплатить стоимость такого  ухудшения. В рассматриваемом случае товарные знаки «Реабилар», «Reabilar»  действуют, находятся в распоряжении ООО «Дженерал Органикс» и могут быть  возвращены заявителю.  

Комплекс выявленных внешним управляющим действий лиц и  обстоятельств совершения этих действий по отчуждению товарного знака  «Реабилар» сначала от ООО «Флавомикс» к ООО «ТД «Реабилар», а затем в ООО  «Дженерал Органикс», свидетельствует о наличии прямой связи между всеми  этими сделками.  

При отчуждении товарного знака «Реабилар» от ООО «Флавомикс» в ООО  «ТД «Реабилар» очевидны намерения участников сделки исключительно на  нанесение ущерба интересам кредиторов ООО «Флавомикс» путём вывода из  конкурсной массы ООО «Флавомикс» единственного ликвидного имущества,  

каковым являлся спорный товарный знак. После отчуждения товарного знака  «Реабилар» ООО «Флавомикс» фактически прекратило хозяйственную  деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчётностью. Сам факт  совершения данной сделки указывает на наличие общих интересов между  юридическими лицами ООО «Флавомикс» и ООО «ТД «Реабилар», а именно -  между лицами, контролирующими указанных участников сделки. Обстоятельства  сделки (период совершения, стоимость, значимость товарного знака «Реабилар»  для ведения хозяйственной деятельности обоих обществ, общность названия  товарного знака и его покупателя, дата и цель учреждения этого покупателя)  указывают на то, что участник ООО «ТД «Реабилар» ФИО5 имел прямую  связь с руководством ООО «Флавомикс» (фактическая аффилированность).  

Участник ООО «ТД «Реабилар» ФИО5 имел намерение на  дальнейшую реализацию полученного товарного знака «Реабилар». Покупателем  выступило ООО «Дженерал Органикс», созданное 10.10.2019. Заинтересованность  ООО «Дженерал Органикс» в приобретении указанного товарного знака следует из  полученных внешним управляющим фрагментов деловой переписки между  данными предприятиями по вопросам сначала эксплуатации, а затем -  приобретения товарного знака «Реабилар». Продажа товарного знака «Реабилар» в  ООО «Дженерал Органикс» осуществлена ФИО5 фактически в два этапа:  

продажа доли в уставном капитале ООО «ТД «Реабилар» в ООО «Дженерал  Органикс»;  

ООО «Дженерал Органикс» осуществляет переход права собственности на  товарный знак от подконтрольного ООО «ТД «Реабилар» на себя - на ООО  «Дженерал Органикс». После получения права собственности на товарный знак  «Реабилар», сделка по продаже доли в ООО «ТД «Реабилар» сторонами  «отменяется», право собственности на долю в уставном капитале возвращается от  ООО «Дженерал Органикс» к ФИО5  

Обстоятельства заинтересованности ООО «Дженерал Органикс» в  приобретении именно товарного знака «Реабилар», а не самого юридического лица  ООО «ТД «Реабилар», указывают на то, что последующие действия по  отчуждению товарного знака из ООО «ТД «Реабилар» были заранее  запланированы и согласованы с ФИО5 Также обращает на себя внимание  тот факт, что выбытие из активов ООО «ТД «Реабилар» товарного знака  «Реабилар» ФИО5 не было оспорено, это при том, что указанный  товарный знак являлся единственным ликвидным имуществом ООО «ТД  «Реабилар», более того, единственным средством для ведения хозяйственной  деятельности указанного предприятия.  

Подобная конструкция сделки может свидетельствовать о намерениях  создать дополнительные препятствия для последующего признания такой сделки  недействительной. Порочность и искусственность сделок, используя которые ООО  «Дженерал Органикс» получило от ООО «ТД «Реабилар» право собственности на  товарный знак «Реабилар», также свидетельствуют о намерениях создания  препятствий для последующего признания данной сделки недействительной.  Вместе указанные обстоятельства говорят о полной согласованности указанных  сделок и взаимосвязи между участниками этих сделок и их контролирующими  лицами.  

На дату, когда осуществлена продажа товарного знака от ООО «ТД  «Реабилар» в ООО «Дженерал Органикс» - август 2021, наблюдение в отношении  ООО «Флавомикс» введено определением от 22.06.2021. Введение процедуры  

наблюдения означало изучение арбитражным управляющим сделок должника в  предбанкротный период и возможное последующее возвращение должнику  товарного знака от ООО «ТД «Реабилар». При заключении сделки по  приобретению доли в уставном капитале ООО «ТД «Реабилар» ООО «Дженерал  Органикс» не могло не ознакомиться с первичными документами, на которых ООО  «ТД «Реабилар» основывало свое право собственности на товарный знак  «Реабилар». Такой вывод следует из того обстоятельства, что основной целью  приобретения доли в уставном капитале ООО «ТД «Реабилар» являлось желание  получить во владение именно товарный знак «Реабилар». ООО «ТД «Реабилар»  владело спорным товарным знаком лишь полгода, приобрело его у должника по  цене 10 тысяч рублей, которая несоизмеримо ниже реальной рыночной стоимости  данного товарного знака, т.е. такая сделка может содержать пороки, т.е. - может  быть оспорена.  

На притворность сделки указывает и тот факт, что ООО «Дженерал  Органикс», имея крупную дебиторскую задолженность, не предъявляло претензий  и требований к ООО «ТД «Реабилар» по ее погашению.  

Выручка ООО «Флавомикс» от хозяйственной деятельности после продажи  товарного знака «Реабилар» резко снизилась: за 2018 год общая величина выручки  по данным бухгалтерской отчётности - 1 641 т.р., в 2019 (после продажи в начале  года товарного знака «Реабилар») выручка составила всего 643 т.р. (данные  получены из официального сайта БФО (https://bo.nalog.ru/organizations-  card/10949646);  

Выручка ООО «Дженерал Органикс» после приобретения ООО «ТД  «Реабилар», владевшего товарным знаком «Реабилар», значительно увеличилась:  за 2020 г. выручка составила 1 875 т.р., за 2021 г. выручка составила 5 134 т.р.  (данные получены с официального сайта БФО (https://bo.nalog.ru/organizations-  card/11152462).  

Факт увеличения выручки от хозяйственной деятельности после получения  возможности эксплуатации товарного знака «Реабилар» свидетельствует о его  эффективности, что, в свою очередь, означает его рыночную привлекательность, а  следовательно, подтверждает его значительную стоимость.  

Кроме того, в распоряжение внешнего управляющего ООО «Флавомикс»  единственным участником ООО «ТД «Реабилар» ФИО5 представлена  деловая переписка между руководителем и участником ООО «Дженерал Органикс»  ФИО6, касающаяся продажи прав на товарный знак «Реабилар».  

ООО «Дженерал Органикс» учреждено ФИО6 10.10.2019  (согласно сведениям ЕГРЮЛ). Первое, попавшее в распоряжение внешнего  управляющего письмо ФИО6 Колеснику А.Ю. об условиях  эксплуатации товарного знака «Реабилар» - датировано 16.10.2019. ФИО7  - бывший руководитель ООО «Флавомикс».  

Факт переговоров ФИО6 указывает на то, что ФИО7  давал обязательные для исполнения указания и в ООО «Флавомикс» и в ООО «ТД  «Реабилар». Данное обстоятельство доказывает фактическую аффилированность  ООО «Флавомикс» и ООО «ТД «Реабилар». ФИО7 пересылал письма  ФИО6, ФИО5 Длительность указанной переписки  подтверждает, что ФИО7 имеет полномочия давать обязательные для  исполнения указания ООО «ТД «Реабилар», и ФИО6 имеет  представление, что ведёт переговоры с надлежащим лицом.  

В письме от 14.07.2020 ФИО6 с Колесником А.Ю.  согласовываются основные этапы и даты совершения действий по приобретению  товарного знака «Реабилар». Содержащиеся в этом письме этапы включают и  продажу доли в ООО «ТД «Реабилар», и продажу товарного знака «Реабилар», т.е.  руководитель ООО «Дженерал Органикс» ведёт переговоры с бывшим  руководителем ООО «Флавомикс» по вопросам продажи долей в уставном  капитале ООО ТД «Реабилар» и продажи товарного знака «Реабилар». Указанное  обстоятельство напрямую указывает на связь между всеми сделками по  отчуждению товарного знака «Реабилар» от ООО «Флавомикс» в ООО «Дженерал  Органикс».  

Поскольку вся цепочка сделок имеет единую цель — передачу актива от  несостоятельной компании к конечному покупателю, все сделки в цепочки могут  быть признаны недействительными ввиду их притворности, поскольку они  прикрывают именно эту передачу.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии у оспоренных договоров признаков недействительности,  обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего, последствия  недействительности сделки применены верно.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и  не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что суд не дал правовую  оценку доводам, согласно которым сделка по отчуждению товарного знака от ООО  «ТД Реабилар» к ООО «Дженерал Органикс» не находится во взаимосвязи со  сделкой по отчуждению товарного знака от ООО «Флавомикс» к ООО «ТД  Реабилар».  

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств  установлено, что имело место отчуждение исключительных прав на товарный знак  от ООО «Флавомикс» в ООО «Дженерал Органикс» через ООО «ТД Реабилар». В  подтверждение выводов внешним управляющим представлена переписка  руководителя РРР «Фловомикс» и руководителя ООО «Дженерал Органикс» о  продаже товарного знака.  

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 о том, что если по банкротным обстоятельствам признана  недействительной первая сделка, то истребование вещи по следующим сделкам  должно быть осуществлено по правилам виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 88 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, для  прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно  имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Указанный подход также  применяется Верховным Судом Российской Федерации при оспаривании цепочки  сделок в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 1 декабря 2016 года по делу № А40-76551/2014).  

В связи с тем, что внешним управляющим представлены доказательства  недействительности сделок, обязанность представить доказательства обратного  возлагается на сторону цепочки последовательных сделок, которая указывает на  самостоятельный характер отношений по каждой сделки.  

Доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью  отчуждения доли в уставном капитале правообладателя товарного знака являлось  исключительно отчуждение товарного знака.  

Кроме того, спорный товарный знак имеет значительную рыночную  стоимость, что подтверждается заключение, согласно которому рыночная  стоимость превышает 2 000 000,00 руб.  

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  Федеральный институт промышленной собственности, на что указал заявитель  апелляционной жалобы, отсутствуют, поскольку каких-либо прав и интересов  института настоящий спор не затрагивает, в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ходатайство не заявлялось.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области 12.05.2023 по делу   № А11-5132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дженерал Органикс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи О.А. ФИО8 Сарри