Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33968/2022

24 мая 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен 24 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 №14/59-д,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022 №100-юр.

установил:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж», в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 03.12.2018 №13750аз в размере 76 494 руб. 87 коп., из которых 73 637 руб. 98 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, пени за просрочку арендных платежей в размере 2 854 руб. 89 коп. 

          Определением от 11.04.2023 произведена процессуальная замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская фирма «НЗМ» (далее – ответчик).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.            

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором не оспаривает заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

            Как видно из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2018 г. per. № 13750аз, площадь которого составляет 55496,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - земли под территорию предприятия. Срок действия договора установлен с 31.07.2018 по 31.07.2067.   

Согласно пункту. 3.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам.

Размер арендной платы устанавливается в порядке, определенном Городского Положения от 25.07.2008 №367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов». 

Согласно уведомлению от 30.03.2021 №14/4509 об изменении размера арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка без проведения торгов от №13750аз месячная арендная плата с 01.01.2021 года составляет 5 664 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.

Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполнял в полном объеме, что является нарушением норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства в период использования участком с 01.08.2021 по 31.08.2022 по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 637 руб. 98 коп. 

28.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 14/11509 с просьбой, в добровольном порядке, погасить образовавшуюся задолженность, однако, была им проигнорирована. 

            Согласно пункту 6.2 договора от 03.12.2018 №13750 в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению. Начисление пени производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить арендодателю неустойку. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 854 руб. 89 коп.  

           Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.                

             Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

            Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению в названной части. 

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 76 494 руб. 87 коп., из которых 73 637 руб. 98 коп. – основной долг, 2 854 руб. 89 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 060 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин