АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-15048/2016

“ 02 ” июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 02 » июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 104583502700241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 821 903 руб. 30 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 104583502700241)

о взыскании 937 875 руб. 82 коп.

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт.

от ООО «Партнеры»: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пенза (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры», г. Волгоград (далее – ООО «Партнеры») о взыскании задолженности в сумме 821903 руб. 30 коп. по договору подряда № 10/05 от 10 мая 2016 года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 5.3 договора (договорная подсудность).

ООО «Партнеры» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 (с учётом уменьшения размера требований) денежных средств в сумме 582564 руб. 34 коп., излишне перечисленных последнему по тому же договору подряда № 10/05 от 10 мая 2016 года.

В ходе рассмотрения дела были проведены три судебные экспертизы. На время проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу судебное заседание назначено на 18 июня 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 25 июня 2019 года.

В судебном заседании представители ООО «Партнеры» поддержали письменное ходатайство об увеличении размера встречных требований до суммы 937875 руб. 82 коп., включающей в себя задолженность в сумме 897875 руб. 82 коп., ущерб в сумме 40000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 80).

Ходатайство об увеличении цены встречного иска удовлетворено судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 возражения по судебной экспертизе АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (эксперт ФИО6) от 05 апреля 2019 года № 120 не заявил, указав на намерение проведения переговоров с ООО «Партнеры» о мирном разрешении спора на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Партнеры» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10 мая 2016 года № 10/05 (том 1, л.д. 8-9), по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить отделочные работы на объекте ООО «Партнеры», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к договору, а ООО «Партнеры» обязалось принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору подлежала определению в смете – приложении № 1.

При этом стороны указали, что стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировке при изменении состава работ, а также изменении ценообразующих факторов. Окончательная стоимость работ по договору подлежала указанию в акте о приёмке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 50% от стоимости работ – в течение 3-х дней с даты заключения договора,

- поэтапная оплата на основании промежуточных актов приёмки выполненных работ,

- окончательный расчёт – в течение 5-ти дней после подписания акта приёмки всего объёма работ (пункты 2.4, 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали период выполнения работ: с 15 мая 2016 года до 15 августа 2016 года.

В пункте 4.2.2 договора установлен гарантийный срок на результат подрядных работ – 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.

Споры, возникающие при исполнении данного договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 5.3).

Договор заключён на срок с даты его подписания до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, смета (приложение № 1 к договору строительного подряда), определяющая конкретный перечень работ и их планируемую стоимость, стороны не подписали. Доказательства обратного на протяжении всего процесса суду не представлены.

Несмотря на отсутствие приложения № 1 к договору, как единого письменного документа, заказчик допустил подрядчика на объект, создал подрядчику условия для выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент выполнения подрядчиком работ, у сторон не имелось разногласий относительно видов и объёма работ, подлежащих выполнению.

Результаты выполненных работ ИП ФИО2 оформил в виде акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) от 12 сентября 2016 года на сумму 2843123 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 10-14).

С учётом произведённой заказчиком оплаты в общей сумме 2021219 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 15-18, 159-162), ИП ФИО2 направил в ООО «Партнеры» претензии исх. от 10 октября 2016 года и от 03 ноября 2016 года с требованием подписать акт о приёмке работ и произвести окончательный расчёт на сумму 821903 руб. 30 коп. (2843123 руб. 14 коп. - 2021219 руб. 84 коп.).

С целью определения качества выполненных ИП ФИО2 работ, заказчик провёл экспертизу качества и стоимости работ (экспертное заключение ООО «МКВ» от 19 декабря 2016 года № 02-1912/2016 – том 1, л.д. 93-117).

Стоимость данной экспертизы составила 40000 руб. 00 коп. и оплачена ООО «Партнеры» в полном объёме (том 2, л.д. 26-29).

По результатам проведённой экспертизы, ООО «Партнеры» направило ИП ФИО2 встречную претензию (исх. от 14 января 2017 года – том 2, л.д. 37-42), в которой заявило о некачественном выполнении работ и потребовало возвратить излишне перечисленную сумму.

Невозможность мирного урегулирования спора послужила основанием для предъявления заказчиком и подрядчиком встречных требований в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С целью разрешения спорных вопросов об объёме, стоимости и качестве выполненных ИП ФИО2 работ, а также в связи с новыми возражениями, возникающими по результатам проведения судебных экспертиз, в рамках настоящего дела проведены несколько судебных экспертиз. Результаты экспертиз оформлены в виде соответствующих заключений (заключение эксперта ООО «Эксперт Система» № 17071-03/17 от 05 июня 2017 года – том 2, л.д. 50-120, том 3, л.д. 32-34, 36-38, 115-116; заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2018 года № 2369/05-3 – том 4, л.д. 55-76; заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 05 апреля 2019 года № 120 – том 6, л.д. 1-65).

Как установили все эксперты, качество выполненных ИП ФИО2 работ не соответствует условиям договор и обязательным нормативным требованиям.

При этом на разрешение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 ставились вопросы, скорректированные судом с учётом дополнительных возражений сторон, выявленных, в том числе, по результатам полученных ранее экспертиз, а именно:

1). соответствуют ли объём и виды работ, указанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в акте о приёмке выполненных работ от 12 сентября 2016 года № 1 (КС-2) в качестве исполнения обязательств по договору строительного подряда от 10 мая 2016 года № 10/05, фактически выполненным видам и объёмам работ?

2). определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ (не относящихся к категории скрытых работ) по состоянию на дату подписания договора (10 мая 2016 года) исходя из среднерыночных цен.

3). выполнялись ли поименованные в акте КС-2 от 12 сентября 2016 года № 1 скрытые работы исходя из общего объёма проведённых работ, а также оценить вероятностный объём и стоимость скрытых работ по состоянию на дату подписания договора (10 мая 2016 года) исходя из среднерыночных цен.

4). соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ условиям договора строительного подряда от 10 мая 2016 года № 10/05 и обязательным нормативным требованиям?

5). в случае отрицательного ответа на четвёртый вопрос, установить причины возникновения дефектов, возможность и стоимость их устранения разумным способом по состоянию на дату проведения экспертизы.

Как установил эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»:

1). определить в полном объёме соответствие всех видов и объёмов работ, указанных ИП ФИО2 в акте о приёмке выполненных работ от 12 сентября 2016 года № 1 (КС-2) в качестве исполнения обязательств по договору строительного подряда от 10 мая 2016 года № 10/05, фактически выполненным объёмам работ по объекту, не представляется возможным по причине отсутствия полных сведений о видах, использованных материалах и составе проводимых работ.

При этом часть объёмов работ не соответствует фактически выполненным объёмам работ.

2). стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ (не относящихся к категории скрытых работ) по состоянию на дату подписания договора (10 мая 2016 года) исходя из среднерыночных цен составила 1477183 руб. 87 коп.

3). работы, относящиеся к категории скрытых и поименованные в акте КС-2 от 12 сентября 2016 года № 1, выполнены ИП ФИО2 с установлением их вероятностного объёма.

Стоимость выполненных ИП ФИО2 скрытых работ по состоянию на дату подписания договора (10 мая 2016 года) исходя из среднерыночных цен составила 379833 руб. 45 коп.

4). качество выполненных ИП ФИО2 работ не соответствует условиям договора подряда и требованиям обязательных нормативно-технических документов, т.е. имеются дефекты.

5). причиной образования дефектов является отступление от требований нормативно-технической документации и технологии производства работ, допущенные на стадии их выполнения, т.е. производственные дефекты.

Все допущенные ИП ФИО2 при производстве работ дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов производственного характера определена экспертом в сумме 733673 руб. 30 коп.

Возражения относительно выводов эксперта стороны не заявили.

С учётом результатов экспертизы, ООО «Партнёры» просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность (с учётом расчётной стоимости затрат на устранение производственных дефектов) в сумме 897875 руб. 82 коп. исходя из расчёта: 2021219 руб. 84 коп. – (1477183 руб. 87 коп. + 379833 руб. 45 коп.) + 733673 руб. 30 коп.

Рассмотрев встречные требования ООО «Партнеры», принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе, результаты экспертных исследований, арбитражный суд считает, что требование о взыскании денежных средств в сумме 897875 руб. 82 коп., перечисленных ИП ФИО2 по договору подряда № 10/05 от 10 мая 2016 года, заявлено ООО «Партнеры» правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 721, 722, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «Пратнеры» о взыскании со стороны убытков в сумме 40000 руб. 00 коп. по проведению досудебной экспертизы.

Всего встречный иск ООО «Партнеры» подлежит удовлетворению в сумме 937875 руб. 82 коп.

Учитывая, что выше судом установлен факт уплаты заказчиком подрядчику денежных средств в объёме, превышающем стоимость фактически выполненных работ (с учётом стоимости устранения недостатков производственного характера), первоначальный иск ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные по договору № 10/05 от 10 мая 2016 года работы не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на заявителя первоначального иска. Судебные расходы по встречному иску относятся на сторону. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением ООО «Партнеры» размера встречных исковых требований взыскивается со стороны (ИП ФИО2) непосредственно в доход федерального бюджета. Недоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы взыскивается с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, судебные расходы по первоначальному иску отнести на заявителя первоначального иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» удовлетворить, расходы по госпошлине по встречному иску и расходы по судебным экспертизам отнести на сторону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» денежные средства в сумме 937875 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17040 руб. 00 коп.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 4717 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» расходы по судебной экспертизе в сумме 67500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы по судебной экспертизе в суме 12358 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова